Решение от 29 мая 2013 года №2-216/2013

    Дело № 2-216/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                                  село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Матвеевой Н.И., Буйна Л.Г. и Худяковой Т.Н. к администрации муниципального образования <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> и структурному подразделению ООО «Управляющая компания <...> о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества дома,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Матвеева Н.И., Буйна Л.Г. и Худякова Т.Н. обратились в суд с исками к администрации МО <...>, ООО «Управляющая компания <...> и структурному подразделению ООО «Управляющая компания <...> о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований, указали, что проживают в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>. Матвеева Н.И. и Буйна Л.Г. являются собственниками квартир №*** и №***, а Худякова Т.Н. проживает в квартире №*** по договору социального найма. Дом является муниципальной собственностью МО <...>, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома заключен с ООО «Управляющая компания <...>. Указав также, что они неоднократно обращались к ответчикам о проведении ремонта крыши, заделки швов и трещин между плитами наружных стен дома, и ремонта стен подъезда, однако, никаких мер принято не было, в ответ направлялись лишь отписки. В связи с изложенным просят обязать ответчиков провести заделку швов между стеновыми панелями дома и заделку трещин образовавшихся в стеновых панелях в районе квартир №***,№*** и №***, произвести ремонт кровли над подъездами дома, а также взыскать убытки и компенсацию морального вреда.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истцы отказались от требований в части взыскании убытков.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.
 
    В судебном заседании истцы Матвеева Н.И., Буйна Л.Г. и Худякова Т.Н. отказались от требований в части взыскании морального вреда, а Буйна Л.Г. и Худякова Т.Н. в части ремонта кровли над первым и вторым подъездом, и уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков провести ремонт наружных стен дома путем заделки швов между стеновыми панелями и трещин в стеновых панелях дома в районах квартир №***, №***, №*** и ремонт кровли над квартирой №***, расположенных в доме №*** по <адрес>.
 
    Представитель истцов С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика администрация МО <...> И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт общего имущества в указанном доме возложено на УК <...>. Оснований возлагать ответственность за ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме на администрацию МО <...> не имеется, в связи с чем, просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «УК <...>» М.Н. будучи извещённой о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно экспертному мнению виды работ, которые истцы просят обязать выполнить управляющую компанию относятся к капитальному ремонту, поэтому обязанность по их проведению лежит на собственнике, т.е. МО <...>.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ бело рассмотрено без участия представителя истцов и представителя ответчика ООО «УК <...>.
 
    Выслушав истцов, представителя администрации МО <...> исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что Матвеева Н.И. проживает в квартире №***, Буйна Л.Г. в квартире №***, а Худякова Т.Н в квартире №*** дома №*** по <адрес>.
 
    Матвеева Н.И. и Буйна Л.Г. являются собственниками квартир, а квартира №*** предоставлена Худяковой Т.Н. на основании договора социального найма.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением, договором передачи квартиры в собственность, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, договором социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-26, 98, 140-141).
 
    В соответствии с Законом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** (в ред. от 22.04.2013) "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Архангельской области" дом, в котором проживают истцы, передан в собственность МО <...>.
 
    Статьями 209-210 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
 
    В соответствии с договором – контрактом и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между МО <...>, в лице главы В.Е. и ООО «УК <...>, в лице генерального директора М.С. последний обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с приложением №*** к договору (л.д.42-47).
 
    В соответствии, со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дом №*** по <адрес> передан в управление управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> (далее ООО «УК <...>) (л.д. 12-16).
 
    В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из представленных квитанций следует, что истцы несут расходы, связанные с содержанием имущества в многоквартирном доме, оплачивая счета-квитанции в ООО «УК <...> (л.д.27,28,101,142-143).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
 
    Согласно п.п.«в» и «ж» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.10 Правил). В силу п.п.«з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочих текущий и капитальный ремонт.
 
    Как следует из договора–контракта от ДД.ММ.ГГГГ порядок работ по текущему ремонту, их периодичность, объёмы и сроки предусмотрен в том числе Правилами и номами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2.2). При этом подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение всего комплекса работ по текущему ремонту дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.2.1.1).
 
    Исходя из п.1.2.1 договора–контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МО <...> и ООО «УК <...> работы связанные с ремонтом стен и фасадов (заделка выбоин и трещин на поверхности фасада), крыши (отдельных участков кровли) относятся к текущему ремонту и должны выполняться ООО «УК <...> (л.д.42), который является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Подразделение ООО «УК <...> не может быть ответчиком по делу, поскольку оно не является юридическим лицом, а за его действия несет ответственность ООО «УК <...>.
 
    Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как следует из объяснений истцов, в связи с неудовлетворительным содержанием дома они неоднократно обращалась с заявлениями в адрес администрации МО <...> и управляющую компанию ООО «УК <...>.
 
    В судебном заседании установлено, что в сентябре 2012 года жильцы дома №*** по <адрес> обращались в ООО «УК <...> о необходимости проведения подготовки дома к зиме, указав, что протекает крыша, наружные межпанельные швы выпали. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,84-85).
 
    При этом согласно дефектной ведомости, составленной на основании осмотра дома №*** от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие кровли из астбестоцементных листов пришло в негодность, в связи с чем, требуется их замена (л.д.66-67).
 
    Дефекты и повреждения указанные в актах, сторонами не оспариваются.
 
    Вместе с тем представитель ответчика ООО «УК <...> М.Н. в отзыве на исковое заявление указала, что основной причиной протечек в крыше дома послужила установка печей, которые в проекте дома не предусмотрены. Так же указала, что не установлена природа образования трещин в панелях дома, что требует проведения комплексных мероприятий по обследованию фасада здания.
 
    Более того, ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", указала, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся, в числе других, ремонт крыш.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, объём работ, связанный с заделкой наружных швов в районе квартир истцов и ремонтом крыши дома над квартирой истца М.Н., относится к текущему ремонту жилого помещения, поскольку истцы не просят произвести ремонт крыши и стен всего дома, а пункт 1.2.1 договора – контракта прямо предусматривает ремонт отдельных участков крыши и заделку выбоин и трещин на стенах фасада дома. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности по ремонту на управляющую компанию ООО «УК <...> подлежат удовлетворению.
 
    В связи с изложенным, а также исходя из того, что работы связанные с ремонтом стен и фасадов, крыши относятся к текущему ремонту и должны выполняться ООО «УК <...>, суд не может согласиться с доводом представителя ООО «УК <...> о том, что организация должна осуществлять только те услуги и работы, которые ей были заказаны и за выполнение которых предусмотрена плата.
 
    При этом ответчику ничто не мешало провести строительную экспертизу, определить комплекс мероприятий и установить природу образования трещин в панелях дома, а также установить причинно-следственную связь между установкой печных труб и протечкой кровли. Ссылка ответчика на экспертное мнение <...> не может быть принята судом во внимание, поскольку в нём изложено мнение эксперта, основанное на данных технического паспорта дома и одного акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод ответчика о том, что истцами Матвеевой Н.И. и Буйна Л.Г. произведена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения (установлены печи), что и приводит к подвижкам несущих стеновых плит, промерзанию стен и появлению плесени, нечем не подтверждён, является предположением, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно под.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера должна быть уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
 
                          Р Е Ш И Л:
 
    иск Матвеевой Н.И., Буйна Л.Г. и Худяковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...>, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, провести ремонт наружных стен дома путем заделки швов между стеновыми панелями и трещин в стеновых панелях дома в районах квартир №***, №***, №*** и ремонт кровли над квартирой №***, расположенных в доме №*** по <адрес>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> в пользу в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).
 
    В иске Матвеевой Н.И., Буйна Л.Г. и Худяковой Т.Н. к администрации муниципального образования <...> и структурному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Судья                       А.Ю.Бухаров
 
    Решение в законную силу не вступило.