Решение от 27 февраля 2013 года №2-216/2013

    Дело № 2 – 216 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    27 февраля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    при секретаре Лукахиной И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баньщиковой Н.А. к ООО «Домовой» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баньщикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы (оказание услуги ) ответчиком своими силами и за свой счет, заменить или установить новую входную дверь в подъезде многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на установку двери в подъезде дома с домофоном. Также ею был заключен договор на абонентское обслуживание с ООО «Домовой». Предметом договора является обязательства ответчика по ремонту и обслуживанию домофоной системы, квартирного аппарата, находящегося в собственности заказчика. Ею была произведена предоплата за установку двери в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостатки по установке двери: дверь не была плотно закрыта, ее можно было открыть без ключа домофона, дернув дверь за ручку. Она неоднократно уведомляла об этом ООО «Домовой» по телефону, но недостатки не устранялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки, но через <данные изъяты> дня дверь также не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Домовой» приехал подписать акт сдачи – приемки работ, но она отказалась его подписывать, так как постоянно выявлялся существенный недостаток: крепление, которое держит магнит, расшаталось, данный недостаток не устранен.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал частично, просил заменить или установить дополнительный магнит на двери, чтобы дверь закрывалась, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного ею расчета, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной судом.
 
    На требованиях заменить или установить входную дверь в подъезде не настаивала. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время снова производились работы по устранению недостатков за несколько дней до судебного рассмотрения дела, магнит на двери был укреплен, в настоящее время двери нормально закрываются.
 
    Представитель ответчика ООО «Домовой» - ФИО2 - директор ООО «Домовой», избранный на должность решением собрания участников ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) исковые требования не признал, считает, что вины ООО «Домовой» в нарушении прав потребителей нет, так как договор подряда на установку двери с истцом не заключался. От устранения недостатков не отказывались, выезжали на каждый вызов. Дверь в подъезде открывалась под воздействием 3-х лиц, в связи с чем, расшатываются болтовые соединения.
 
    Представитель 3-его лица – Территориальный орган Роспотребнадзора в Саткинском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Выслушав объяснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания Баньщикова Н.А. проживает по адресу: <адрес> л.д. 7.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Домовой» был заключен договор подряда на установку и передачу в собственность заказчика металлической двери с дверным доводчиком смонтировать и передать в собственность заказчика домофонную систему, которая включает в себя блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кабель, квартирные аппараты. (л.д. 57- 60 )
 
    Между истцом и ООО «Домовой» был заключен договор абонентского обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО «Домовой» приняло на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, квартирного аппарата, находящегося в собственности заказчика.
 
    Как усматривается из условий данного договора, обязанности по ремонту и обслуживанию домофонной системы выполняются в течении 3 рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. Выполнение обязательств может быть изменено в случае действия третьих лиц или действия непреодолимой силы, на которые Исполнитель воздействовать не мог. (л.д. 9)
 
    Истец оплачивает ответчику за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы, квартирного аппарата, абонентскую плату, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, из которой усматривается, что по лицевому счету № произведена оплата Баньщиковой с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание домофона. (л.д. 14)
 
    Наличие абонентского договора и выполнение Баньщиковой Н.А. своей обязанности по оплате услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, организацией, обязанной осуществлять услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы, является ООО «Домовой».
 
    Стороны вступили в правоотношения в связи с оказанием услуг по ремонту и содержанию домофонной системы, в связи с чем, суд считает, что на данный вид взаимоотношений сторон распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обнаружено, что дверь в подъезде плотно не закрывается, ее можно было открыть, дернуть за ручку двери. В связи с чем, доступ в подъезд дома имели посторонние люди.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 10)
 
    Жители квартир № <адрес> обращались с коллективной жалобой в Роспотребнадзор, в прокуратуру <адрес>, в ООО «Домовой», в которой указали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в подъезде была установлена дверь фирмой ООО «Домовой», в ДД.ММ.ГГГГ в подъезд стали заходить бомжи и пьяницы, в связи с чем они обращались с заявками в ООО «Домовой» в ДД.ММ.ГГГГ. Магнит на двери не меняют, ссылаясь на то, что есть задолженность по абонентской плате. (л.д. 63)
 
    Истец является добросовестным потребителем, имеет право получать оплаченную им услугу надлежащего качества.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3, договор подряда на установку входной двери был заключен с ней. Жители подъезда, в том числе Баньщикова складывались на установку двери. Магнит был прикручен на саморезы, которые сильно торчали. Дверь расшатывалась и свободно открывалась. Такие проблемы начались с ДД.ММ.ГГГГ. Жители звонили в ООО «Домовой», приезжали рабочие, подкручивали болты. Через некоторое время дверь снова расшатывалась. В настоящее время перед судом рабочие ООО «Домовой» устранили недостатки, в связи с чем дверь работает нормально. (л.д. 68)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга по ремонту и обслуживанию домофонной системы осуществлялась не надлежащим образом.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 неполадки в домофонной системе устранялись работниками ООО «Домовой», однако,
 
    через небольшой промежуток времени болты, на которые был закреплен магнит, расшатывались и дверь снова свободно открывалась.
 
    В судебном заседании истец и свидетель ФИО3 пояснили, что недостатки были устранены только перед судебным заседанием.
 
    Согласно ст. 14 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Представителем ответчика не доказано, что вред истцу причинен вследствие указанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
 
    В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» установление судом факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт неисполнения обязательств, что повлекло нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 200 рублей.
 
    Истцом были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика заменить либо установить новую входную дверь в подъезд. В судебном заседании истец данные требования не поддерживал, в связи с чем, в данной части иска следует отказать.
 
    Истцом были заявлены также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней, исходя из расчета :
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец настаивала на взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, пояснив, что за установку двери она оплатила <данные изъяты> рублей, данные деньги отдала ФИО3, которая заключила договор подряда с ООО «Домовой».
 
    В связи с тем, что дверь была установлена некачественно, она имеет право на взыскание неустойки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Домовой» был заключен договор подряда на установку и передачу в собственность заказчика металлической двери с дверным доводчиком монтирование и передачу в собственность заказчика домофонной системы, которая включает в себя блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кабель, квартирные аппараты.
 
    Исходя из того, что в договорные отношения по установке двери истец с ответчиком не вступал, договор подряда на установку двери был оформлен на другое лицо, суд считает, что требование о взыскании неустойки, исходя из расчета стоимости денежных средств, вложенных в установку двери, не обоснованы.
 
    Как усматривается из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за работы по договору подряда, производится заказчиком, то есть ФИО3, соответственно, исполнитель, т. е. ООО «Домовой» отвечает перед ФИО3 за недостатки выполненных им работ по установке двери и домофонной системы.
 
    Акт приема –передачи выполненных работ по монтажу домофонной системы был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), при этом претензий по монтажу домофонной системы не было.
 
    Так как недостатки были выявлены в процессе эксплуатации двери, после того, когда с жителями были заключены абонентские договора на обслуживание домофонной системы, ФИО1, была вправе требовать устранение недостатков в работе домофонной системы в соответствии с условиями договора на абонентское обслуживание.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялись такие требования или нет, в пользу потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, не принятие надлежащих мер для добровольного урегулирования спора, суд находит необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом были понесены расходы за оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплата ИП ФИО4, (л.д. 11), договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4 (л. д.12)
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баньщиковой Н.А. к ООО «Домовой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Баньщиковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Баньщиковой Н.А. к ООО «Домовой» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Домовой» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Саткинский городской суд
 
    Судья : (подпись) Тарасова Л.Т.
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь: И.Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу « »__________ 2013 года.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова