Решение от 18 июля 2013 года №2-216/2013

    Дело № 2-216\2013 год
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Далматово, Курганской области «**.**.****» Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
 
    при секретаре Порошиной Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Поспелова Сергея Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    **.**.**** Поспелов С.А. обратился в Далматовский районный суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») в лице филиала в Курганской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95208 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя по делу – 8000 рублей.
 
    В исковом заявлении в обоснование требований иска истец указал, что **.**.**** в районе дома Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*****» гос.номер №*, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине гр. Зырянова А.М., который управляя автомобилем ***** гос.номер №*, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району была составлена схема ДТП, а также были взяты объяснения с участников ДТП, в отношении виновника Зырянова А.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 107893 руб. 34 коп., в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства №*, выданным независимым экспертом-автотехником ФИО4, за услуги автоэксперта им уплачено 2600 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Зырянова А.М., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику – страховой компании СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. СОАО «ВСК» выплатило ему 15284 руб. 63 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 95208 руб. 71 коп. (107893 руб. 34 коп. + 2600 руб. 00 коп. - 15284 руб. 63 коп.). В качестве правовых оснований иска истец ссылается на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 8-12, 13-15, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства интересов в суде, был вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, за которые было уплачено им 8000 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в настоящем гражданском деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика был привлечен Зырянов А.М., как второй участник ДТП.
 
    В судебных заседаниях истец Поспелов С.А. и его представитель – адвокат Половинчик А.И. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, но с учетом проведенной судебной экспертизы по определению величины материального ущерба, полученного от повреждения транспортного средства при ДТП, просили взыскать с ответчика – СОАО «ВСК» как страховщика по договору ОСАГО Зырянова А.М. в пользу истца Поспелова С.А. в счет страхового возмещения 79382 руб. 20 коп., которое включает в себя невыплаченную часть ущерба 76782 руб. 20 коп. и расходы истца на проведение экспертизы по оценке ущерба 2600 рублей, поскольку заключение эксперта-автотехника Наконечного, представленного Поспеловым С.А. в материалы дела, было дано по фактически произведенным затратам, связанным с ремонтом автомобиля и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» входит в размер страхового возмещения; также просили взыскать со страховой компании штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы за невыполнение его требований о возмещении ущерба по договору ОСАГО в добровольном порядке, за услуги представителя – 8000 рублей, так как адвокат Половинчик А.И. подготовил исковой материал, участвовал во всех судебных заседаниях по делу, в стоимость услуг вошли и его транспортные расходы, связанные с поездками на личном автомобиле в Далматовский районный суд. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Зырянова А.М., который свою виновность и размер причиненного ущерба не оспаривал.
 
    Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был о нем надлежаще и своевременно извещен. В адрес ответчика судом вместе с судебной повесткой была также направлена копия заключения судебной экспертизы по определению величины материального ущерба, полученного от повреждения автотранспортного средства ***** гос. Номер №* в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, которые ответчиком получены **.**.****, возражений по иску, дополнительных доказательств от ответчика не поступило.
 
    Ранее от ответчика СОАО «ВСК» в суд поступал отзыв по иску, в котором представитель ответчика сообщил о необоснованности исковых требований Поспелова С.А., считал, что они не подлежат удовлетворению, так как страховая выплата по данному ДТП была произведена в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта и материального ущерба, данное заключение основано на перечне повреждений и необходимых ремонтных воздействий, указанных в документах ГИБДД и акте осмотра НК «Служба аварийных комиссаров» О каких-либо иных повреждениях истцом заявлено не было. Поэтому считает указанное заключение объективным, соответствующим повреждениям автомобиля истца, составленным в полном соответствии с действующим законодательством, а отчет ИП Наконечного - содержащим указание на необходимость большого количества работ и замены деталей, которые не подтверждены никакими объективными данными. В частности – замена пыльников ДВС, локеров, дефлекторов радиатора, снятия-установки АКБ и так далее. В отчете необоснованно завышена стоимость нормочаса работ и цены на заменяемые детали. Поэтому данный отчет не может быть использован для определения размера страховой выплаты. Просил назначить по данному гражданскому делу судебную экспертизу для определения размера ущерба транспортного средства истца.
 
    3-е лицо на стороне ответчика – Зырянов А.М. в судебное заседание не явился, был о нем надлежаще и своевременно извещен, ранее представил суду заявление о рассмотрении иска без его участия, выразил согласие с суммой иска, ее не оспаривал (л.д. 62).
 
    Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Поспелова С.А. к ответчику СОАО «ВСК» с учетом их уменьшения в судебном заседании в части взыскания страхового возмещения, а также по взысканию штрафа и судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 15284 руб. 63 коп., как полном объеме причиненного его автомобилю ущерба, суд находит не состоятельными и опровергнутыми письменными материалами дела, а иск - находит возможным, рассмотреть по существу в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица – Зырянова А.М., так как представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по существу искового заявления.
 
    К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*, собственником автомобиля «*****» **.**.**** выпуска, регистрационный знак №*, является Поспелов Сергей Александрович.
 
    В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №* от **.**.****, договор указанного виде страхования был заключен между страхователем и собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №*, Зыряновым А.М. и страховой компанией в лице Курганского филиала СОАО «ВСК»на период с **.**.**** по **.**.****.
 
    Из письменного договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** судом установлено, что Зырянов А.М. продал покупателю ФИО7 автомобиль *****, государственный номер К №*, принадлежавший ему на основании свидетельства о регистрации №* и ПТС №*.
 
    Таким образом, судом установлено, что на **.**.**** Зырянов А.М. являлся собственником и страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля *****, государственный регистрационный знак №*.
 
    Из материалов дела ОМВД России по Далматовскому району о ДТП №* судом установлено:
 
    Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от **.**.****, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.**** в 19 час. 50 мин, выданной отделом МВД Российской Федерации по Далматовскому району, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** судом установлено, что Зырянов А.М. в указанную дату в 19 час. 50 мин. в Адрес Обезличен, управляя автомобилем *****, гос.номер №*, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра т допустил наезд на автомобиль ***** гос.номер №* под управлением Поспелова С.А., **.**.**** г.р., проживающего в Адрес Обезличен. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Зырянова А.М. состав административного правонарушения отсутствует. В результате ДТП у автомобиля *****, принадлежащего Поспелову С.А., были повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний бампер. Водителем Зыряновым А.М. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Поспелова С.А. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    С учетом изложенного суд считает, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является Зырянов А.М., законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля *****, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», между действиями которого и нарушением им Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Обстоятельств действия в рассматриваемом ДТП непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего на причинение ущерба своему имуществу, военных действий, ядерного взрыва, забастовок и т.д. в судебном заседании не установлено, на указанные обстоятельства стороны и 3-е лицо в судебном заседании не ссылались.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 рассматриваемого ФЗ, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством; потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; место жительства (место нахождения) потерпевшего определяется в соответствии с гражданским законодательством, как место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, признаваемых потерпевшими.
 
    Этой же нормой установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный ФЗ устанавливает размер страховой выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 вышеуказанного Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию непосредственно от страховщика (ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Согласно пункта 2.1 ст. 12 рассматриваемого ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Пункт 2.2 этой же нормы определяет, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 ст. 12).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).
 
    Таким образом, истец и его представитель правомерно ссылаются на то, что затраченные Поспеловым С.А. расходы в сумме 2600 рублей для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля входят в состав страхового возмещения.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 ст. 12). Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
 
    Из представленных ответчиком – СОАО «ВСК» документов судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, обратился Поспелов С.А., предоставив для осмотра в страховую компанию автомобиль ***** **.**.****, государственный регистрационный знак №*; осмотр автомобиля произведен **.**.**** в Некоммерческом партнерстве «Служба аварийных комиссаров», в результате которого установлены следующие повреждения автомобиля: разбит передний бампер, сломана балка (усилитель) переднего бампера, повреждения ЛКП передней левой двери, царапины ЛКП задней левой двери (акт осмотра №*).
 
    Размер, подлежащего возмещению ущерба, определен путем составления экспертами техником и оценщиком заключения по стоимости ремонта и материального ущерба ТС *****, без приложения документов и доказательств по анализу рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ. Калькуляцией определено, что стоимость ремонта\замены частей составляет 4270 рублей, стоимость окраски\контроля -3294 руб., стоимость расходных материалов - 3900 рублей, стоимость ремонтных работ - 11464 руб., всего стоимость ремонта определена в 19105 руб. 26 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 15284 руб. 63 коп.
 
    В соответствии со страховым актом филиала СОАО «ВСК» в Курганской области от **.**.**** рассматриваемое ДТП с участием водителей Зырянова А.М. и Поспелова С.А. признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с Зыряновым А.М., с выплатой страхового возмещения в размере 15284 руб. 63 коп. Поспелову С.А.
 
    Согласно платежного поручения №* от **.**.**** СОАО «ВСК» через отделение Сбербанка России перечислило сумму в 15284 руб. 63 коп. получателю Поспелову С.А. в счет страховой выплаты.
 
    Из отчета №* от **.**.**** по стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС в отношении автомобиля «*****», государственный регистрационный номер №*, принадлежащего Поспелову С.А., произведенного экспертом-техником ИП ФИО4 по заданию истца с использованием акта осмотра №* от **.**.****, фото-таблиц, подтверждающих скрытые дефекты, обнаруженные в процессе ремонта, стоимости нормо-часа, запасных деталей, материалов по фактическим затратам ремонта, согласно заказ-наряда №* от **.**.**** ООО «Палитра-Сервис» (по фактическим затратам ремонта, проведенного у официального дилера), общая стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 141084 руб. 03 коп., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем определена в 107893 руб. 34 коп.
 
    По ходатайству ответчика в соответствии с определением Далматовского районного суда от **.**.**** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак №*, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какие повреждения имелись на транспортном средстве – автомобиле *****, государственный регистрационный знак №* в результате ДТП от **.**.****? 2) Находятся ли детали и узлы указанного автомобиля, подвергшиеся ремонтным воздействиям по отчету №* стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС эксперта-техника ФИО4 в зоне повреждений от ДТП, имевшего место **.**.**** и были ли они повреждены в ходе указанного ДТП, в том числе: замена пыльников ДВС, локеров, дефлекторов радиатора, снятие-установки АКБ? 3) Определить стоимость нормо-часа работ по ремонту указанного автомобиля и цены на заменяемые детали с учетом требований законодательства и федеральных стандартов оценки. 4) Соответствуют ли документы, подтверждающие затраты Поспелова С.А. на ремонт автомобиля, представленные в материалы дела, расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая? 5) Определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота) от рассматриваемого ДТП с учетом износа деталей? 6) Определить стоимость самого транспортного средства на день определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно экспертного заключения №* от **.**.**** эксперта-техника (оценщика) ИП ФИО8, общая стоимость ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак №*, связанного с устранением повреждений от рассматриваемого ДТП, составила 129 003 руб. 48 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей – 92066 руб. 83 коп., рыночная стоимость самого автотранспортного средства в неповрежденном состоянии – 372008 руб.
 
    Указанная экспертиза произведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также с использованием методических руководств и справочников по методикам указанной оценки.
 
    Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с фототаблицами повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП и их описание, расчеты по износу комплектующих деталей, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, описание ремонтных, малярных работ, дополнительные расходы и их стоимость.
 
    Суд учитывает, что указанное заключение эксперта ответчиком – СОАО «ВСК» не оспорено, допустимые доказательства, опровергающие доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суду ответчиком не представлены.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Вышеуказанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает соответствующим требованиям законодательства и допустимым доказательством по иску, не опровергнутым ответчиком, с учетом характера повреждений автомобиля при ДТП, факта, что автомобиль истца импортного производства, что следует учитывать при определении стоимости подлежащих замене поврежденных частей автомобиля и стоимости ремонтных работ.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Следовательно, в силу требований ст. 15 и 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба от виновных действий другого лица, причинивших вред его имуществу.
 
    В соответствии с п.п. Б п. 63 вышеуказанных Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании правомерно указали, что прямой действительный ущерб страховой компанией Поспелову С.А. возмещен частично - в сумме 15284 руб. 63 коп., определенной не в соответствии с федеральными стандартами оценки и без проведения со стороны страхователя соответствующей экспертизы, что явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП и повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов, связанных с проведением оценки действительного ущерба и по услугам представителя в гражданском деле.
 
    Определенный законодательством лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120000 рублей при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в результате наступившего страхового случая не исчерпан.
 
    С учетом вины водителя и законного владельца источника повышенной опасности – Зырянова А.М. и отсутствием вины в этом же ДТП со стороны водителя Поспелова С.А., размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с учетом частичного возмещения составляет 79382 руб. 20 коп. (92066, 83 руб. + 2600 руб.– 15284, 63 руб.) Указанный ущерб должен быть возмещен в силу требований ст. 931 ГК РФ ответчиком – СОАО «ВСК»,им же подлежат возмещению расходы по производству оценки ущерба истцом 2600 рублей, которые выключаются в сумму страховой выплаты (размер расходов подтвержден квитанцией №* от **.**.****).
 
    Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поэтому следует учитывать, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами специального федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем по указанному закону считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Часть 1 ст. 13 вышеуказанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    При этом следует учитывать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства, выгодоприобретателем определяет потерпевшего, который в случае причинении ему ущерба в результате наступления страхового случая, становится одной из сторон правоотношений по такому договору, имеющей право на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством по договору страхования и по Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    Указанный штраф взыскивается судом независимо от того, были ли заявлены эти требования в исковом заявлении.
 
    Поэтому суд находит необходимым, в силу требований законодательства взыскать штраф со страховщика по договору ОСАГО (ответчика), не выполнившего свои обязанности по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном размере ущерба в добровольном порядке, в размере 50 % от взыскиваемой в пользу Поспелова С.А. суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком в силу требований ст. 333 ГК РФ вопрос об уменьшении размера штрафа не был поставлен, доказательства и доводы по этому вопросу не представлены. Истец и его представитель считают в силу изложенного невозможным обсуждать вопрос об уменьшении размера штрафа при разрешении иска и в судебном решении по инициативе суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; а также по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, законодательством по данной категории исков предусмотрены правила об альтернативной подсудности споров, в том числе и по месту жительства истца.
 
    Истец Поспелов С.А. проживает в Адрес Обезличен, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ по цене исковых требований, спор является подсудным Далматовскому районному суду.
 
    Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец в силу требования п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу.
 
    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Далматовский район, от оплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, в сумме 3581 руб. 47 коп.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела участвовал представитель истца – адвокат Половинчик А.И.; расходы истца на оплату услуг указанного представителя составили согласно квитанции от **.**.**** 8000 рублей; с учетом удовлетворения иска, сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, срока рассмотрения дела, составления представителем искового заявления, подготовку доказательств, поездки к месту рассмотрения дела в Далматовском районном суде, указанные в квитанции расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поспелова Сергея Александровича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Поспелова Сергея Александровича страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 79382 руб. 20 коп., в счет штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1, - 39691 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, всего взыскать в пользу Поспелова Сергея Александровича – 127073 руб. 30 коп. (сто двадцать семь тысяч семьдесят три рубля 30 копеек).
 
    Взыскать в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, с СОАО «ВСК» в сумме 3581 руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
    Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться в Далматовском районном суде с 16 час. **.**.****, поскольку 20 и **.**.**** являются выходными днями.
 
    Судья Л.В. Пономарева