Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-216/2013.
Дело № 2-216/2013.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2013 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием: представителя истца Альтеева <данные изъяты>,
представителя ответчика Фарахова <данные изъяты>,
помощника прокурора Куюргазинского района РБ Хизбуллина Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав. что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С указанным приказом он не согласен и полагает его необоснованным и незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства, установленные на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имели место в действительности в том смысле, в котором они изложены для целей его увольнения.
Он утверждает, что фактические обстоятельства ссоры с ФИО4, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., были неправильно ими оценены вследствие алкогольного опьянения. «Шуточную» обоюдную борьбу он воспринял в тот момент времени неадекватно, думая, что он его ударил, и испытал на него за это чувство обиды, усилившееся от того, что они с ним друзья детства. Находясь в этом состоянии, ФИО4 подал заявление в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Однако впоследствии (в тот же день), оценив все обстоятельство в их совокупности, понял, что неправильно их истолковал и обратился с заявлением о прекращении всяких разбирательство по ранее поданному заявлению, поскольку события в том смысле, в котором он их воспринял, фактически отсутствовали.
Не принимая во внимание ни его объяснений, ни заявления ФИО4, руководство Отдела МВД России по <адрес>, почему-то решило уволить его из ОВД, несмотря на то, что он не имеет дисциплинарных взысканий, напротив имеет ведомственные награды: медали МВД России 3 и 2 степеней, нагрудные знаки МВД России «200 лет МВД России», «Отличник милиции», «Участник боевых действий», многочисленные (22) поощрения за добросовестное исполнение служебного долга, <данные изъяты>
С оспариваемым приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а из всех материалов, послуживших основанием к увольнению, ему была выдана только копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к настоящему иску, учитывая
сокращенный срок обращения в суд с подобными требованиями, он может приложить лишь вышеуказанные документы и копию трудовой книжки.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Имея на иждивении <данные изъяты>, он был лишен возможности трудиться, то есть источников дохода. Данные обстоятельства, а также сам факт увольнения по дискредитирующему основанию причинил ему нравственные страдания. Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил признать приказ Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Восстановить его на прежней работе в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> РБ. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель истца иск поддержал полностью и показал, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда истец находился во временной нетрудоспособности по больничному листку. У него никто не интересовался, что он не находится ли во временно нетрудоспособности по больничному листку.
Представитель ответчика иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Павлову В.П. был объявлен приказ об увольнении, он находился на работе. При ознакомлении с приказом об увольнении, Павлов В.П. сокрыл факт, что он находится во временной нетрудоспособности по больничному листку. О том, что Павлов В.П. находился во временной нетрудоспособности по больничному листку, ответчику стало известно лишь 8 мая 2013 во время прениях в судебном заседании.
Помощник прокурора Хизбуллин Д.Ф. дал заключение, Павлов В.П. восстановлению в органах внутренних дел не подлежит.
Выслушав стороны, помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.П. был уволен из органов внутренних дел в тот момент, когда он находился во временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, освобожден был от работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Суд не может принять доводов представителя ответчика, что Павлов В.П. сокрыл факт, что он находится во временной нетрудоспособности по больничному листку. О том, что Павлов В.П. находился во временной нетрудоспособности по больничному листку, ответчику стало известно лишь 8 мая 2013 во время прениях в судебном заседании, ибо они опровергаются самим же ответчиком.
Представитель ответчика предоставил в суд акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.П. заблаговременно и непосредственно в момент ознакомления с приказом об увольнении, не ставил кого-либо в известность о получении им листка нетрудоспособности действующего в период указанной даты.
Из данного акта следует, что ответчику стало известно, что истец Павлов В.П. находится во временной нетрудоспособности раньше, а не 8 мая 2013 года во время прениях в судебном заседании.
Суд признает приказ Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным ввиду допущенных ответчиком нарушений по процедуре увольнения, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть он уволили истца в тот момент, когда находился во временной нетрудоспособности.
На этом основании, обжалуемый приказ подлежит признанию незаконным и истец подлежит восстановлению на прежнюю должность с взысканием денежных средств за время вынужденного прогула.
Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из
характера и степени понесенных истцом нравственных страданий от их тяжести.
Верховный Суд Российской Федерации п. 8 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец по закону был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории и с частичным удовлетворением иска, следовало бы с ответчика взыскать государственную пошлину.
Однако, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру Федеральных органов исполнительной власти.
Согласно п. 14 данного Указа, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Таким образом, на Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.
Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Восстановить Павлова <данные изъяты> на прежней работе в должности <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Башкортостан.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Башкортостан в пользу Павлова <данные изъяты>
среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
