Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-216/2013
Дело № 2 - 216/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово 04 июня 2013 г.
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Макаров <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на движимое имущество, а именно тракторы <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> им были приобретены тракторы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Он обратился в орган государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин - в Беловскую государственную инспекцию гостехнадзора с просьбой о регистрации и постановке на учет указанных выше тракторов. Однако ему было отказано, поскольку отсутствуют регистрирующие документы, подтверждающие право собственности.
Указанные тракторы им были приобретены по расписке <данные изъяты> Истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуется данными тракторами более 5 лет, осуществляет ремонт, эксплуатирует в своем личном подсобном хозяйстве.
В судебном заседании Макаров <данные изъяты> на исковых требованиях настаивал, просил суд признать за ним право собственности на вышеперечисленные тракторы.
Представитель ответчика - администрации Беловского муниципального района Гонтарь <данные изъяты> действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель 3-го лица - главный государственный инженер-инспектор Управления Гостехнадзора Болдаков <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что указанные трактора, агрегаты в угоне не числятся, не похищены. Тракторы им были осмотрены, однако не были зарегистрированы, т.к. у Макарова <данные изъяты>. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности, не возражает, чтобы за Макаровым <данные изъяты> было признано право собственности на вышеуказанные тракторы.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица - Терещенко <данные изъяты> пояснил, что действительно <данные изъяты> он продал Макарову <данные изъяты>. 4 трактора <данные изъяты>. Тракторы были проданы по расписке, расписка не сохранилась. Им тракторы были приобретены в то время, когда он работал на автобазе <данные изъяты>
Выслушав истца, представителя ответчика, 3-их лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что <данные изъяты> Макаров <данные изъяты> приобрел технику в нерабочем состоянии: тракторы <данные изъяты>
Как пояснил истец в судебном заседании тракторы им были приобретены у <данные изъяты> по расписке <данные изъяты> правоустанавливающих документов никаких не было.
Из пояснений данных в судебном заседании Терещенко <данные изъяты> следует, что трактор <данные изъяты> он приобрел на основании договора купли-продажи автомототранспорта <данные изъяты>., остальные тракторы ему были переданы в качестве заработной платы, трактора находились на балансе <данные изъяты>
Из договора купли-продажи автомототранспорта <данные изъяты> имеющегося в материалах дела, следует, что <данные изъяты>. продал, а Терещенко <данные изъяты> приобрел трактор <данные изъяты>
Из пояснений Терещенко <данные изъяты> следует, что тракторы им были приобретены в то время, когда он работал на автобазе <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Терещенко <данные изъяты> из которой следует, что действительно Терещенко <данные изъяты> работал в автобазе <данные изъяты>
Согласно имеющейся в материалах дела исторической справки <данные изъяты> реорганизовано <данные изъяты>
В судебном заседании истец Макаров <данные изъяты> пояснил, что он самостоятельно отремонтировал тракторы, использует технику в своих личных целях, осуществляет ремонт за свой счет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что Макаров <данные изъяты> назад приобрел 4 трактора. Он самостоятельно их отремонтировал, использует для сельскохозяйственных нужд.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Макаров <данные изъяты> является его соседом, <данные изъяты> он приобрел 4 трактора. Он отремонтировал тракторы, использует технику в личных целях, осуществляет их ремонт.
Из актов государственного технического осмотра машин от 08.02.2013г. следует, что у трактора <данные изъяты>, регистрационные документы отсутствуют (л.д.20).
Согласно оценки произведенной ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (л.д.6-13) рыночная стоимость тракторов составляет:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Макаров <данные изъяты> более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом - вышеуказанными тракторами, как своими собственными в течение срока приобретательной давности. Осуществить государственную регистрацию указанной техники Макаров <данные изъяты> не имеет возможности из-за отсутствия документов.
Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Макаровым <данные изъяты> право собственности на тракторы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Выдрина М.Н.
