Решение от 17 июня 2013 года №2-216/2013

    2-216/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 год    город Кизляр, Республика Дагестан
 
    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего    судьи Резник Ю.Л.
 
    с участием:
 
    истца    Османовой Х.,
 
    действующей на основании доверенности №05АА0932011 от 03.06.2013 года в интересах истца Османова Мурада Магомедовича,
 
    истца    Османовой С.М.,
 
    ответчика    Абдурахманова Г.М.,
 
    представитель ответчика - администрации ГО «город Кизляр»    Михайлов Д.М.,
 
    действующей на основании доверенности №428 от 26.04.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания    Колосковой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой Халумеседу (без отчества), Османовой Сабрины Магомедовны, Османова Мурада Магомедовича к Абдурахманову Гаджимураду Магомедрасуловичу и администрации ГО «город Кизляр» о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключения записи, -
 
установил:
 
    Османова Халумеседу (без отчества), Османова Сабрина Магомедовна, Османов Мурад Магомедович обратились в суд с исковым заявлением к Абдурахманову Гаджимураду Магомедрасуловичу и администрации ГО «город Кизляр» о признании договора №9 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между администрацией ГО «город Кизляр» Республики Дагестан от 02 февраля 2010 года, зарегистрированного в УФРС по Республике Дагестан, недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру в пользу Абдурахманова Гаджимурада Магомедрасуловича, расположенную по адресу: улица Магомеда Гаджиева, дом №1, квартира №3, город Кизляр, Республика Дагестан, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключения записи №05-05-14/005/2010-691 от 27 марта 2010 года о праве собственности Абдурахманова Гаджимурада Магомедрасуловича на ? долю квартиры, расположенную по указанному адресу, исключив указание о праве Абдурахманова Гаджимурада Магомедрасуловича на долевую собственность в размере ? доли в праве собственности на данную квартиру.
 
    Османова Халумеседу исковое заявление уточнила и показала, что она и её дети: Османова Сабрина Магомедовна, Османов Мурад Магомедович обратилась в суд с вышеупомянутым иском к Абдурахманову Гаджимураду Магомедрасуловичу и администрации ГО «город Кизляр». Исковое заявление обосновано ссылками на ст.ст. 1, 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.28-29, ст. 166-168 ГК РФ. В квартире, расположенной по адресу: улица Магомеда Гаджиева, дом №1, квартира №3, город Кизляр, Республика Дагестан на момент приватизации, зарегистрированные, как проживающие с 1985 года истцы Османова Халумеседу, Османова Сабрина Магомедовна, Османов Мурад Магомедович, которые все годы проживали в указанной квартире. Ответчик и его мать в указанной квартире не проживали, у них имелась квартира по адресу: улица Л.Толстого, дом №42, квартира №3. Мать ответчика была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Она являлась одинокой матерью и 06 декабря 2001 года умерла. Османова Халумеседу, 27 февраля 2002 года постановлением администрации ГО «город Кизляр» назначена опекуном несовершеннолетнего Абдурахманова Г.М., 10 декабря 1996 года рождения. Опекун – Османова Халумеседу прописала Гаджимурада в спорную квартиру, чтобы иметь возможность постоянно смотреть за ним. На то время они не знали, что включение ответчика в договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому приватизирована спорная квартира, ущемляет права их как участников приватизации, так и на подопечного несовершеннолетнего участника приватизации Абдурахманова Г.М., 10 декабря 1996 года рождения, поскольку вселенный в качестве подопечного он не мог приобрести права на квартиру опекуна и в данном случае терял право на приватизацию и в дальнейшем, как сирота оставшийся без попечения родителей.
 
    Кроме того проведенная приватизация проводилась без участия представителя органов опеки и попечительства и таким образом нарушила права несовершеннолетнего. По указанным основаниям просит изменить договор приватизации квартиры в части доли в приватизации закрепленной за ответчиком несовершеннолетним Абдурахманова Г.М. 1996 года рождения - незаконной.
 
    Истец Османова Сабрина Магомедовна поддержала свои исковые требования, поддержала доводы истицы Османовой Халумеседу, своей матери и просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Османов Мурад Магомедович в суд не явились, представив доверенность на ведение дела на имя Османовой Халумеседу.
 
    Представитель УФРС в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с согласия сторон считает возможным рассмотрение иска в отсутствие представителя УФРС.
 
    Ответчик Абдурахманов Г.М. с иском согласился, в части незаконности признания за ним права собственности на ? долю спорной квартиры, и показал, что на момент смерти матери он и мать в указанной квартире не проживали. У них имелась квартира, расположенная по адресу: улица Л.Толстого, дом №42, квартира №3. Мать была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Она являлась одинокой матерью и 06 декабря 2001 года она умерла. Он был передан под опеку Османовой Халумеседу. С 27 февраля 2002 года постановлением администрации назначена его опекуном. Он, Абдурахманов Г.М. 1996 года рождения и как на момент учреждения опеки так и в настоящее время является несовершеннолетним. Как и на основании какого решения он был выписан из квартиры в которой он ранее проживал с матерью он не знает, в связи с чем была произведена его прописка в квартиру Османовой Халумеседу ему неизвестно. По данному вопросу его никто не спрашивал, включили в договор приватизации без учета его прав и законных интересов. Он как полный сирота, на основании закона имел право на постановку на учет и получение жилья как ребенок оставшийся без попечения родителей. Фактически его права органами опеки и попечительства оказались незащищены. Ему неизвестно, давали или нет органы опеки и попечительства согласие на приватизацию квартиры, в которой он как сирота проживал, что стало с квартирой по улице Л.Толстого, в которой он проживал с матерью. Иск он признает, поскольку опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать подобные сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения органов опеки.
 
    Представитель администрации ГО «город Кизляр» иск не признал и показал, что поскольку истцы Османова Халумеседу, Османова Сабрина Магомедовна, Османов Мурад Магомедович, на момент приватизации проживали вместе с опекаемым в одной квартире и не возражали против его участия в приватизации. Принятое решение о приватизации квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего нельзя признать незаконным. Более того, согласие органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку истица сама являлась опекуном несовершеннолетнего ответчика. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Суд исследовав материалы дела пришел к сведущим выводам.
 
    Согласно ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Исходя из статей 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст.168 ГК РФ, ответчик как подопечный, не приобрел права на приватизацию жилища своего опекуна и имел равные права пользования жилым помещением со своей умершей матерью, то есть в той квартире, в которой он оставался на момент смерти матери и которая должны была быть ему приватизирована как лицам, участвовавшими в приватизации, в связи с чем приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель не вправе давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8).
 
    Из материалов дела следует, что в квартире вместе с Османовой Халумеседу (без отчества), Османовой Сабриной Магомедовной, Османовым Мурадом Магомедовичем в качестве подопечного проживал Абдурахманов Гаджимурад Магомедрасулович и администрацией ГО «город Кизляр» он был включен в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между администрацией ГО «город Кизляр» Республики Дагестан от 02 февраля 2010 года, зарегистрированный в УФРС по Республике Дагестан, данный договор следует признать недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: улица Магомеда Гаджиева, дом №№1, квартира №3, город Кизляр, Республика Дагестан.
 
    Из заявления на приватизацию спорной квартиры от 28.12.2008 года в адрес начальника Бюро приватизации жилого фонда усматривается, что зарегистрированные в это время в квартире лица от участия в приватизации не отказалась и дали согласие на приватизацию. В графе заявления: «С приватизацией согласен» указан и Абдурахманов Гаджимурад Магомедрасулович, его подпись в заявлении отсутствует, (вследствие того, что на момент решения вопроса о приватизации он был малолетним) сведения о согласии органа опеки и попечительства на совершение сделки по приватизации спорной квартиры с участием несовершеннолетнего находящегося по опекой лица не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст.28 и ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения указанных выше органов. (п.7) по аналогии такое же согласие органа опеки и попечительства необходимо было и при оформление данного договора.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в редакции Закона РФ от 23.12.92 №4199-1; Федерального закона от 11.08.1994 №26-ФЗ).
 
    Согласно ч.2 ст.7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.1994 №26-ФЗ).
 
    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года №11, от 25.10.1996 года №10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.7).
 
    Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Несовершеннолетний в спорной квартире, проживал в качестве подопечного и включение его в качестве участник5а приватизации по данной квартире лишало его права на участие в приватизации в дальнейшем и лишало прав и льгот связанных сор статусом сироты, оставшегося без попечения родителей. что напрямую нарушило его жилищные права.
 
    Сделка, которую оспаривают истцы, была совершена с нарушением права на участие в приватизации Абдурахманова Гаджимурада Магомедрасуловича.
 
    Из содержания п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 (в редакции от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. недействительным в части, суд исходит из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего, который на момент приватизации проживал в спорной квартире в качестве подопечного и в силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    С учетом признания законодателем за несовершеннолетними равных прав с совершеннолетними при бесплатной приватизации занимаемого им помещения, в том числе и права на выражение не согласия на приватизацию, оспариваемый договор является недействительным, поскольку не мог быть заключен администрацией города Кизляр при игнорировании прав несовершеннолетнего на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: улица Л.Толстого, и при отсутствии согласования сделки с органом опеки и попечительства, уполномоченным законом представлять интересы при ее совершении.
 
    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Установив, что договор приватизации квартиры является недействительным, суд с учетом этого обстоятельства применяет последствия недействительности оспоренных сделок, придя к выводу о необходимости признания прекращенным права собственности ответчика на квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Османовой Халумеседу (без отчества), Османовой Сабрины Магомедовны, Османова Мурада Магомедовича к Абдурахманову Гаджимураду Магомедрасуловичу и администрации ГО «город Кизляр» об изменении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру Абдурахманову Гаджимураду Магомедрасуловичу и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключения записи о праве собственности Абдурахманова Гаджимурада Магомедрасуловича на ? части квартиры – удовлетворить.
 
    Из договора № на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «город Кизляр» Республики Дагестан, исключить запись о приватизации Абдурахмановым Гаджимурадом Магомедрасуловичем ? части, прекратив право собственности Абдурахманова Гаджимурада Магомедрасуловича на 1/4 вышеуказанной квартиры.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Абдурахманова Гаджимурада Магомедрасуловича на ? квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
 
    Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья    Ю.Л. Резник