Решение от 15 мая 2013 года №2-216/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-216/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2013 года                                                                                   п.г.т. Богатые Сабы
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Сабинского района РТ Ф.Ф. Салахутдинов
 
    с участием истца М.З. Нагимова,
 
    при секретаре А.М. Гатауллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагимова М.З. к Хайруллину К.М. о взыскании материального ущерба от ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    М.З. Нагимов обратился с иском к К.М. Хайруллину о взыскании 5995 рублей, указав в обоснование, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице <АДРЕС> возле магазина «Магнит» в с. <АДРЕС> 24 марта 2013 года около 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате другому автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца причинены технические повреждения на сумму 5995 рублей. Однако ответчик, взятое на себя обязательство распиской о том, что к 5 апреля 2013 года возместит ущерб от повреждения автомобиля истца, добровольно не выполнил.
 
    М.З. Нагимов иск поддержал полностью, просил взыскать сумму госпошлины в размере 400 рублей, также 800 рублей на оплату услуг представителя.
 
      Ответчик К.М. Хайруллин в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал также о своем несогласии со стоимостью ущерба от ДТП, так как на место ДТП не были вызваны сотрудники органов ГИБДД, в нарушение раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительных работ автомобиля истца определена без учета износа частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
 
    Выслушав объяснения истца и изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании ни потерпевший М.З. Нагимов и ни причинитель вреда К.М. Хайруллин не сообщили страховщику о дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу. Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда между ними не может  применяться вышеназванный федеральный закон и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части  об условиях и порядке возмещения потерпевшему ущерба от ДТП. Поэтому доводы ответчика о том, что истцом неправильно определена стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа деталей, агрегатов в нарушение названных правил, являются несостоятельными. Кроме того, как видно из перечня восстановительных работ поврежденного автомобиля, определенных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>,замена каких-либо деталей не произведена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика К.М. Хайруллина не оспаривается им самим, что следует из содержания отзыва на исковое заявление, также из расписки от 24 марта 2013 года о том, что за повреждение автомобиля  М.З. Нагимову в срок до 05 апреля 2013 года К.М. Хайруллин обязуется уплатить деньги в возмещение ущерба (л.д.6).
 
    Из акта выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего М.З. Нагимову, следует, что стоимость восстановительных работ составляет 5995 рублей (л.д.5).
 
    При такой ситуации, когда ДТП произошло по вине К.М. Хайруллина при управлении автомомбилем- источником повышенной опасности и в результате причинен вред имуществу М.З. Нагимова, иск подлежит удовлетворению.
 
    Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому государственная пошлина в размере 400 рублей, определенное статьей 333.19 НК РФ и уплаченном истцом при предъявлении иска в суд, должна быть возложена на ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией № 001538 от 11 апреля 2013 года истцом  за составление искового заявления и подготовку материалов в суд адвокату <ФИО1> уплачены 800 рублей. Считаю, что труд и время адвоката, затраченные при исполнении своих обязанностей перед клиентом, соответствуют этой сумме, которая также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Общую взыскиваемую сумму составляют 7195 (5995+800+400).
 
    Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Хайруллина К.М. 7195 рублей в пользу Нагимова М.З..
 
    Решение может быть обжаловано в Сабинский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья Ф.Ф. Салахутдинов