Решение от 27 мая 2013 года №2-216/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-216/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              27 мая 2013 года                                                гор. Снежинск
 
 
              Мировой судья судебного участка № 2 гор. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Тараториной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Кирилловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Кирилловой О.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании Банк перечислил на текущий кредитный счет ответчика денежную сумму в размере 26 700,0 руб., проценты за пользование кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24 924,03 руб. - основной долг, 965,38 руб. - начисленные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 25 889,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,68 руб..
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36-37).
 
 
    Кириллова О.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в судебное заседание представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что исковые требования не признает, так как долг погашен (л.д.38).
 
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее:
 
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <ДАТА3> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Кирилловой О.С. заключено соглашение о кредитовании <НОМЕР>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк перечислил на текущий кредитный счет ответчика денежную сумму в размере 26 700,0 руб., проценты за пользование кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
 
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
 
 
    Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью.
 
 
    Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в статьях 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
 
    Как установлено и это обстоятельство не оспорено ответчиком, <ДАТА4> Кириллова О.С. обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с анкетой- заявлением на получение потребительского кредита (л.д.15-18).
 
 
    Согласно этому же заявлению, ответчик сделал предложение (оферту) ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о заключении с ним соглашения о потребительском кредите, в рамках которого просил выдать на его имя кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты и на условиях, указанных в общих условиях по кредитной карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
 
 
    В своем заявлении Кириллова О.С. указала то, что с общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте, тарифами ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для физических лиц она ознакомлена и согласна. Доказательств обратного мировому судье не представлено.
 
 
    Нормами общих условий кредитования (л.д.21-23) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
 
    Соглашение о кредитовании было заключено с Кирилловой О.С.  путем принятия ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предложения (оферты) ответчика. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил ответчику кредит, следовательно, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного мировому судье не представлено.
 
 
    Между тем в нарушение общих условий (л.д.21-23),  заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного       Кириллова О.С. не представила.
 
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
    Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих условий (л.д.21-23).
 
 
    Согласно общих условий (л.д.21-23) и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Таким образом, указанными общими условиями предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    При определении суммы долга подлежащей взысканию с ответчика мировой судья учитывает следующие обстоятельства.
 
 
    Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшейся части - основную сумму долга.
 
 
    Указанная статья подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства.
 
 
    Согласно представленной в материалы дела методики расчета по кредитной карте (л.д.14), поступающий на карточку платеж распределяется следующим образом:
 
    -в первую очередь погашается штраф за возникновение просроченной задолженности,
 
    -во вторую очередь погашается штраф по просроченным процентам,
 
    -в третью очередь погашается штраф по просроченной комиссии,
 
    -в четвертую очередь погашается штраф по просроченному основному долгу,
 
    -в пятую очередь погашаются проценты,
 
    -в шестую очередь погашается основной долг,
 
    -в седьмую очередь погашаются проценты за пользование кредитом,
 
    -в восьмую очередь комиссия за обслуживание,
 
    -в девятую очередь основной долг.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.8 общих условий выдачи кредитной карты (л.д.2), погашение задолженности перед ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производится в следующем порядке:
 
    -штраф за образование просроченной задолженности,
 
    -пеня за просрочку уплаты начисленных процентов,
 
    -пеня за просрочку погашения основного долга,
 
    -пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета,
 
    -просроченные проценты за пользование кредитом,
 
    -просроченная сумма основного долга,
 
    -просроченная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета,
 
    -комиссия за обслуживание текущего кредитного счета,
 
    -начисленные проценты,
 
    -основной долг.
 
 
    Проверяя выписку по счету заемщика (л.д.9-13) и расчет задолженности (л.д.7-8) установлено, что ответчик частично производила оплату платежей в счет погашения долга. Методика расчета по кредитной карте, общие условия выдачи кредитной карты, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при погашении задолженности не применялись. Кириллова О.С, расчет задолженности не оспорила.  
 
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляет 24 924,03 руб. - основной долг, 965,38 руб. - начисленные проценты, согласно представленному расчету. Общая сумма долга составила 25 889,41 руб. = 24 924,03 + 965,38.
 
 
    Кириловой О.С. в судебное заседание представлены кассовый чек от    <ДАТА5> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5> об оплате ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25 889,41 руб. в счет погашения кредита по соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА3>, копия которых приобщена к материалам дела (л.д.39-41).
 
 
    С учетом изложенного разрешая заявленные требования, прихожу к выводу о том, что ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
 
    В части требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины полагаю следующее.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    В данном случае истец не заявлял об отказе от иска и свои требования поддерживал, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушенные права истца восстановлены путем оплаты ответчиком запрашиваемой суммы, однако данные обстоятельства имели место уже после обращения истца к мировому судье.
 
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований для отказа истцу во взыскании понесенных судебных расходов.
 
 
    Поскольку сумма долга составила 25 889,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из указанной суммы, то есть в размере 976,68 руб..
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковые требований Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Кирилловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.
 
 
    Взыскать с Кирилловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб. 68 коп. - затраты по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Снежинский городской суд, через мирового судью судебного участка № 2 г. Снежинск.
 
 
    Мировой судья                                                             Л.А. Круглова