Решение от 30 апреля 2014 года №2-216/2012

    дело № 2-79
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,
 
    с участием прокурора Киселевой О.В.,
 
    при секретаре Колесовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Михайловича к Буйской межрайонной прокуратуре, к прокуратуре Костромской области и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Герасимов А.М. обратился в Буйский районный суд с исковым заявлением к Буйской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Буйской межрайонной прокуратуры ФИО5 утвердил обвинительное заключение по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.257 УПК РФ было возвращено в Буйскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 возвратил указанное дело в СО МО МВД России «Буйский».
 
    Истец считает, что прокурор ФИО5 уклонился от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.37 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», - недобросовестно ознакомился с материалами указанного уголовного дела, что выражено в нарушении ст.193 УПК РФ, не усмотрел нарушений ст.220 ч.1 УПК РФ. По трём эпизодам обвинения прокурор указал одни и те же доказательства, необоснованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С согласия прокурора ФИО5 не были удовлетворены ходатайства Герасимова А.М. о проведении следственных действий по ст.162 ч.4 УК РФ и др. Прокурор ФИО5 безразлично отнёсся к утверждению обвинительных заключений по уголовному делу, а также к жизни и здоровью Герасимова А.М., которому в суде просил 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    В суде при рассмотрении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурор, по мнению истца, вел себя самонадеянно, в частности, подсказывал потерпевшему ФИО13, что тому нужно говорить. От этого Герасимов А.М. испытывал тревогу и беспокойство до ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения приговора по делу.
 
    Исходя из изложенного, Герасимов А.М. утверждает, что прокурор ФИО5, являясь представителем власти, допустил такие действия (бездействие) на стадии предварительного следствия по указанному уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по делу, в результате которых истцу были причинены моральные и нравственные страдания. В связи с этим, Герасимов А.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – --- руб.
 
    При подготовке к судебному разбирательству Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (далее-УФК) Костромской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле была привлечена прокуратура Костромской области.
 
    Истец Герасимов А.М. в судебном заседании отсутствует, в связи с тем, что по приговору суда отбывает наказание в ФГУ ИК. О месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежаще (т.1 л.д. 215).
 
    Опрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ районным судом истец Герасимов А.М. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (т.1 л.д.160-161).
 
    В представленных суду дополнительных письменных пояснениях по делу Герасимов А.М. указал следующее.
 
    Истец считает, что надлежащими ответчиками по делу являются – Буйская межрайонная прокуратура и Министерство финансов в лице УФК по Костромской области, поскольку Герасимову А.М. причинен моральный вред в результате незаконных действий (бездействия) со стороны прокурора ФИО5 Поэтому Буйская межрайонная прокуратура должна нести ответственность перед истцом. Прокуратура Костромской области, со своей стороны, не являлась надзорным органом в ходе предварительного следствия по уголовному делу; сотрудники названной прокуратуры не участвовали в судебных заседаниях в Буйском районном суде при рассмотрении уголовного дела, не имели прямого или косвенного умысла для причинения истцу вреда здоровью или жизни, для заключения его в места лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима (т.1 л.д.145-146).
 
    В ходе предварительного следствия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходатайства и заявления Герасимова А.М. относительно ведения следствия не были удовлетворены. Прокурор ФИО5 в силу ст.29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязан был осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод Герасимова А.М., за порядком разрешения его заявлений и ходатайств со стороны органов предварительного следствия. Но требования законодательства не были соблюдены прокурором надлежащим образом (т.1 л.д.136).
 
    В силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор ФИО5 нёс ответственность, осуществляя от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Однако с его молчания и сознательного намерения Герасимову А.М. было предъявлено искусственное обвинение (т.1 л.д.135-136). Душевные переживания по поводу объема предъявленного обвинения (при санкции, предусмотренной ч.4 ст. 162 УК РФ,– от 8 до 15 лет лишения свободы и прежней судимости реально минимальное наказание – 10 лет) стали причиной возникшего заболевания и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обращения к врачу дерматологу. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в медицинском учреждении было установлено, что истец здоров; у врачей - психиатра и нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.182-183).
 
    Герасимов А.М. просил учесть, что при рассмотрении уголовного дела в суде по одному из инкриминируемых деяний был оправдан, тогда как, прокурор ФИО5 при ознакомлении с материалами дела (дважды) не усмотрел явного нарушения законодательства РФ, попирания Конституционных прав человека и гражданина при проведении предварительного расследования. Тому служат доказательством утверждение прокурором ФИО5 обвинительного заключения, бесчисленные отказы в удовлетворении ходатайств о соблюдении законности по уголовному делу.
 
    Поскольку прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, то ответственность за действия (бездействие) правоохранительных органов, в данном случае, возлагается на прокуратуру Костромской области за проявленную халатность со стороны прокурора ФИО5 (т.2 л.д. 216-218).
 
    Герасимов А.М. также обратил внимание, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО13, поскольку тот и ранее вводил суд в заблуждение (т.2 л.д.217).
 
    Киселева О.В. - Буйский межрайонный прокурор и представитель прокуратуры Костромской области (т.1 л.д.206) с иском Герасимова А.М. не согласна; считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в том числе, с учетом п.1 ч.1 ст.134, абз.2 и абз.3 ст.220 ГПК РФ. Дополнительно Киселева О.В. пояснила следующее.
 
    Показания Герасимова А.М., доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являлись доказательствами по уголовному делу, которые были проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по нормам уголовно-процессуального законодательства.
 
    Разрешение вопросов относительно тяжести и обоснованности вменяемых лицу преступлений, относительно разрешения ходатайств подозреваемых и обвиняемых о проведении следственных действий, законности полученных доказательств по уголовному делу не может быть предметом проверки и оценки в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Что касается возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, то в данной части производство подлежит прекращению, так как 10.09.2012г. Буйским районным судом уже постановлено решение по исковым требованиям Герасимова А.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Данным решением требования Герасимова А.М. удовлетворены частично; в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере – ФИО24.руб.
 
    Из анализа правовых норм – ст.ст.1,3,11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что Буйская межрайонная прокуратура не является юридическим лицом. Соответственно, в силу ст.ст.34,36 ГПК РФ, учитывая ст.48 ГК РФ, Буйская межрайонная прокуратура, являясь структурным подразделением прокуратуры Костромской области, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    Таким образом, по мнению Киселевой О.В., Буйская межрайонная прокуратура не может выступать стороной по делу.
 
    Киселева О.В. пояснила, что при рассмотрении указанного уголовного дела прокурор ФИО5 поддерживал обвинение по поручению Буйского межрайонного прокурора, действовал в рамах законодательства, морального вреда Герасимову А.М. не причинял.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ответчик просил в отсутствие его представителя рассматривать настоящее дело.
 
    В представленном суду отзыве на иск УФК по Костромской области просило отказать в удовлетворении требования Герасимова А.М., ввиду необоснованности. Ответчик отметил, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями сотрудника прокуратуры старшего советника юстиции ФИО5 (т.1 л.д.116-117,205,250).
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № (№ – в МО МВД России «Буйский»), гражданских дел №2-216/2012 и №2-437/2013, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что основания для удовлетворения иска Герасимова А.М. отсутствуют на основании ниже следующего.
 
    Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…
 
    Решением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-216/2012), вступившим в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от 31.10.2012г., был частично удовлетворен иск Герасимова А.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о компенсации морального вреда – в пользу истца взыскано --- руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.42-45,47-48).
 
    Суд находит, что иск, рассматриваемый в настоящее время, и иск, рассмотренный в 2012г., не являются тождественными, поскольку по делу №2-216/2012 Буйская межрайонная прокуратура стороной (ответчиком) по делу не являлась, требования к ней о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.
 
    Из анализа Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что Буйская межрайонная прокуратура, являющаяся структурным подразделением прокуратуры Костромской области, не является юридическим лицом. Однако, данное обстоятельство, исходя из положений ст.220 ГПК РФ, не может служить основанием прекращения производства по гражданскому делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения производства по настоящему делу. Суд считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу иск Герасимова А.М. к Буйской межрайонной прокуратуре, к прокуратуре Костромской области и к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
 
    Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, закреплены в ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу п.2 ст.1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (ч.1).
 
    В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет:
 
    надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
 
    уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.2).
 
    Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (ч.3).
 
 
    Согласно ст.29 названного Закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
 
    В силу ч.1 ст.30 названного Закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст.35 названного Закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1).
 
    Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (ч.2).
 
    Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.4).
 
    Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
 
    Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
 
    1)об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
 
    2)о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.
 
    Согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд…
 
    Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
 
    Как установил суд, 24.10.2011г. в отношении Герасимова А.М. и ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ по фактам - открытого хищения имущества у ФИО14 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; покушения на открытое хищение имущества ФИО14 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; разбойного нападения на ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ. Герасимов А.М. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений. Постановлением судьи Буйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Герасимову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буйского межрайонного прокурора старшим советником юстиции ФИО5 было утверждено обвинительное заключение, в том числе, по обвинению Герасимова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.4 п. «в» УК РФ (т.2 л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 направил в Буйский районный суд для рассмотрения уголовное дело № по обвинению, в том числе, Герасимова А.М. в совершении названных преступлений (т.2 л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буйского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО8 и Герасимова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.4 п. «в» УК РФ возвращено Буйскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения. Судом установлено, что в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости Герасимова А.М. по приговору Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; не были приложены к делу копии приговоров - Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 направил уголовное дело № в СО МО МВД России «Буйский» для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений (т.2 л.д.23,24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 утвердил обвинительное заключение по уголовному делу №, в том числе, по обвинению Герасимова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.4 п. «в» УК (т.2 л.д.31-32).
 
    Установлено, что в ходе расследования указанного уголовного дела Герасимов А.М. неоднократно заявлял ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, некоторые из которых, как и утверждает истец, были оставлены следователями без удовлетворения или были частично удовлетворены, о чем вынесены мотивированные постановления, копии которых были направлены в Буйскую межрайонную прокуратуру (т.2 л.д.11-14,25-30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 направил в Буйский районный суд для рассмотрения уголовное дело № по обвинению, в том числе Герасимова А.М., в совершении названных выше преступлений (т.2 л.д.33).
 
    Изложенные выше процессуальные действия, произведенные прокурором ФИО5, в том числе утверждение им обвинительного заключения при наличии в материалах дела неудовлетворенных, частично удовлетворенных ходатайств обвиняемого Герасимова А.М., сами по себе, не свидетельствуют о противоправности действий прокурора.
 
    Ссылки истца относительно доказательств по уголовному делу суд не может принять во внимание. Оценка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, была дана судом при рассмотрении данного дела. Давать повторную оценку этим доказательствам в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее он работал следователем СО МО МВД России «Буйский», расследовал уголовное дело №, возбужденное в отношении Герасимова А.М. и ФИО8 С работниками прокуратуры, в том числе с ФИО5, относительно указанного дела свидетель не общался. Никаких просьб, рекомендаций, касающихся расследования данного дела, ФИО9 из прокуратуры не поступало.
 
    В ходе расследования дела Герасимов А.М. заявлял ходатайства, в удовлетворении которых следователем ФИО9 было отказано, что не было обжаловано.
 
    По окончании расследования дело через секретариат МО МВД России «Буйский» было направлено в Буйскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Затем постановлением суда указанное уголовное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования. Прокурор ФИО5 направил дело в СО МО МВД России «Буйский», где оно было передано для проведения расследования следователю ФИО11 Следователь ФИО9 более расследованием данного дела не занимался.
 
    После проведения дополнительного расследования уголовное дело рассматривалось в Буйском районном суде, где ФИО9 в качестве свидетеля был допрошен об обстоятельствах расследования дела. Давать в суде какие-либо конкретные показания, свидетеля никто не просил.
 
    В суде государственный обвинитель (ФИО5 либо Киселева О.В.; точнее свидетель не помнит) ни на ФИО9, ни на других участников процесса никакого воздействия не оказывал. Предвзятого отношения со стороны государственного обвинителя к Герасимову А.М. не было.
 
    Свидетель ФИО11, ранее работавший следователем СО МО МВД России «Буйский», дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал следующее. Он узнал Герасимова А.М. в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела по факту открытого хищения денежных средств у отца свидетеля – ФИО14
 
    При рассмотрении дела в суде ФИО13 несколько раз допрашивали в качестве представителя потерпевшего, поскольку ФИО14 умер. ФИО13 утверждает, что ложных показаний не давал. Он пояснял, например, как, будучи плотником, узнал из пяти предложенных свой топор.
 
    Свидетель утверждает, что с прокурором ФИО5 никогда не общался. Никаких указаний со стороны ФИО5 по поводу дачи показаний в отношении Герасимова А.М. свидетелю не поступало.
 
    В суде со стороны ФИО5 неприязненных отношений ни к кому, в том числе к Герасимову А.М., не было.
 
    Свидетель ФИО15 – адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов» суду показала, что в качестве защитника ФИО8 участвовала при расследовании и при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению названного лица и Герасимова А.М.
 
    ФИО15 утверждает, что с работниками Буйской межрайонной прокуратуры относительно указанного уголовного дела не общалась.
 
    Кто был государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в суде, подробности судебного разбирательства ФИО15 не помнит, так как прошло много времени.
 
    Свидетель ФИО16 – адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов» суду показал, что являлся защитником Герасимова А.М. на предварительном следствии и при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению названного лица и ФИО8 Поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО16 не может давать показания по настоящему делу. Вместе с тем, он отметил, что, в случае нарушения прав подзащитного, ФИО16 принял бы меры к их устранению; мнение адвоката было бы отражено в материалах дела и в протоколе судебного заседания.
 
    Сведениями про состояние здоровья Герасимова А.М. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО16 не располагает.
 
    Таким образом, из показаний свидетелей не следует о противоправности действий (бездействия) прокурора ФИО5 Доводы истца о том, что в суде при рассмотрении уголовного дела прокурор вел себя самонадеянно, подсказывал потерпевшему ФИО13, что нужно говорить и т.п., подтверждения не нашли.
 
    Основания для того, чтобы не доверять показаниям названных свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела (т.1 л.д.187-193, т.2 л.д.25, 6-7).
 
    Из представленной истцом копии протокола заседания Буйского районного суда по уголовному делу №1-46/2012 (№) от 15.03.2012г. следует, что подсудимый Герасимов А.М. заявлял ряд ходатайств, против удовлетворения которых не возражал прокурор ФИО5 (т.1 л.д.220-232).
 
    Также в копии протокола заседания Буйского районного суда по уголовному делу №1-46/2012 (№) от 15.03.2012г. содержатся сведения о допросе свидетелей, потерпевшего ФИО13, в том числе, об изъятии топора у сожительницы Герасимова А.М. – у ФИО17, о других фактах. Согласно данному протоколу прокурор ФИО5 по предложению председательствующего и наряду с ним, с защитниками подсудимых задавал вопросы свидетелям, потерпевшему (т.1 л.д.220-232), что не противоречит нормам УПК РФ.
 
    Из представленной истцом копии протокола заседания Буйского районного суда по уголовному делу №1-46\2012 от 12.05.2012г. следует, что защитник ФИО16 был не согласен с позицией государственного обвинителя ФИО5, который просил суд признать Герасимова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.), и окончательно назначить подсудимому наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима т.1 л.д.233-242). ФИО16, со своей стороны, просил оправдать Герасимова А.М. за отсутствием в действиях состава преступления (т.1 л.д.240-242).
 
    Приговором Буйского районного суда от 16.05.2012г. Герасимов А.М. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> Герасимов А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.-- УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления), в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию (л.д.16-29).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12.07.2012г. приговор Буйского районного суда от 16.05.2012г. в отношении Герасимова А.М. изменен – исключено обвинение по ..
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства доводов истца именно об уклонении прокурором ФИО5 от выполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей в период расследования указанного уголовного дела и рассмотрения его в суде не представлено. Несогласие истца с позицией прокурора ФИО5 относительно предъявленного Герасимову А.М. обвинения, назначения наказания не свидетельствует о незаконности действий прокурора, о наличии с его стороны намерений причинить вред истцу.
 
    В связи с тем, что Герасимов А.М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.-- УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, истец воспользовался правом на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. Решением Буйского районного судаот 10.09.2012г., вступившим в законную силу 31.10.2012г, установлен факт причинения Герасимову А.М. морального вреда, в связи с чем, в пользу истца была взыскана компенсация в размере – --- руб. (т.1 л.д.42-45,47-48).
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. Буйского межрайонного прокурора, в соответствии со ст.136 УПК РФ, принёс извинение реабилитированному Герасимову А.М., в том числе, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ утверждением прокурором ФИО5 обвинительного заключения (т.1 л.д.46).
 
    Из амбулаторной карты Герасимова А.М. следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – «очаговое облысение» (т.1 л.д.182,186).
 
    В суде свидетель ФИО18 – врач дермато-венеролог медицинского учреждения пояснила, что она произвела в амбулаторной карте истца запись об указанном диагнозе.
 
    ФИО18 не помнит Герасимова А.М. Она утверждает, что наличие в амбулаторной карте истца только краткой записи о диагнозе и о назначенном лечении свидетельствует о том, что подозрений на инфекцию, грибковое заболевание не возникло, необходимости в дополнительном обследовании не было. Жалоба у пациента имелась только одна – на наличие облысения.
 
    ФИО18 пояснила, что облысение может возникнуть не только при наличии инфекции, грибкового заболевания, но и по другим причинам – после перенесенного стресса (шокового состояния), в связи с психическими заболеваниями.
 
    Свидетель ФИО19 – врач дермато-венеролог медицинского учреждения показал, что только при наличии записи о диагнозе (при отсутствии записей - о жалобах пациента, анамнезе заболевания, местном статусе) невозможно судить о причине заболевания.
 
    Свидетель утверждает, что отсутствие роста волос может быть связано с множеством причин - с инфекционными, грибковыми, психическими заболеваниями, а также с гормональным статусом. Такое заболевание может иметь место с рождения. Чтобы установить причину заболевания только осмотра недостаточно.
 
    По утверждению свидетеля, однозначно нельзя сказать, может ли образоваться очаговое облысение только на фоне нервных переживаний либо по иным причинам. Из практики ФИО19 неизвестны случаи, чтобы от перенесенных нервных переживаний выпадали волосы.
 
    Таким образом, факт выявления указанного заболевания у Герасимова А.М. в период предварительного следствия по уголовному делу № нашел своё подтверждение. Вместе с тем, достоверные доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникновением заболевания и действиями (бездействием) Буйской межрайонной прокуратуры в лице прокурора ФИО5 суду не представлено. Поэтому доводы истца относительно причин возникновения заболевания суд не может принять во внимание ввиду несостоятельности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
 
    Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
 
    Суд находит, что истец Герасимов А.М. не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему морального вреда действиями (бездействием) Буйской межрайонной прокуратуры в лице прокурора ФИО5.
 
    Учитывая изложенные нормы законодательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Герасимова А.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Герасимова Александра Михайловича к Буйской межрайонной прокуратуре, к прокуратуре Костромской области и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий :