Решение от 03 июня 2013 года №2-216(2)-2013г.

    Дело №2-216(2)-2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
             Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года                             с. Балтай
 
        Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Роя А.Н.,
 
    при секретаре Гозенко Л.А.,
 
    с участием: помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Желновой Н.С.,
 
    истца Фирсовой Н.Н.,
 
    представителя истца Полуховой Е.П.,
 
    представителей ответчика - открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» Михайленко Г.Л., Притула А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» (далее по тексту ОАО ППЗ «Царевщинский - 2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 150000 рублей,
 
установил:
 
    Фирсова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ППЗ «Царевщинский - 2» о взыскании компенсации морального вреда указывая, что она работала у ответчика с 23.03.1994 года по 26.06.2012 года и была уволена с работы по состоянию здоровья в связи с профессиональным заболеванием, которое приобретено в связи с работой на предприятии в качестве птицевода и было связано с воздействием на организм работника физических и статических нагрузок. При этом истице 28.06.2012 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % и она получает ежемесячную страховую выплату. Указывает, что здоровье относится к нематериальным благам и полученное профессиональное заболевание причиняет ей нравственные и физические страдания, требует постоянного лечения, вызывает страх и неуверенность за будущее, как для самой истицы, так и для ее родственников, а поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей (л.д.4-5).
 
    В судебном заседании истица и представитель истца поддержали иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и просили взыскать в пользу Фирсовой Н.Н. с ОАО ППЗ «Царевщинский - 2» в связи с профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы за юридические услуги представителя по составлению искового заявления для обращения в суд и представительство интересов истца в суде в сумме 6000 рублей.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (л.д.54) не признали исковые требования Фирсовой Н.Н. и указали, что хотя рабочее место Фирсовой Н.Н. по факторам производственной среды и трудового процесса относилось к вредным условиям труда 2 степени, но работник трудился в соответствующих условиях на добровольных началах, без принуждения со стороны предприятия и получал за свой труд вознаграждение. В акте о случае профзаболевания указано, что непосредственной причиной заболевания Фирсовой Н.Н. явилось воздействие на организм физических нагрузок. Однако не учтено, что физическим нагрузкам организм работника подвергался не только на рабочем месте, но и во внерабочее время, а также не исследованы условия проживания работника с точки зрения физических нагрузок, а поэтому вины предприятия в причинении работнику морального вреда нет и иск о взыскании 150000 рублей компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица - ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, но о слушании дела извещен должным образом и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79). В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что на основании справки о зарплате, копии трудовой книжки, заключения МСЭ №564 от 28.06.2012 года, личного заявления истицы Фирсовой Н.Н. назначена ежемесячная страховая выплата на период утраты работником профессиональной трудоспособности. В силу п.3 ст.8 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании…» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется работодателем. Свои обязательства перед истицей отделение Фонда выполняет в полном объеме (л.д.78,79).
 
    Прокурор указал, что требование истицы основано на законе и подлежит удовлетворению, но размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика должен составить 24000 рублей, а также необходимо взыскать с ответчика издержки истца на услуги представителя.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Фирсова Н.Н. проживает в селе <адрес> (л.д.7).
 
    С 23.03.1994 года по 26.06.2012 года Фирсова Н.Н. работала в ОАО ППЗ «Царевщинский - 2», расположенном в селе <адрес>. При этом с 19.09.2005 года истица работала птичницей, что подтверждается корпией трудовой книжки и уставных документов предприятия (л.д.9,55-73).
 
    Фирсова Н.Н. в 2012 году находилась длительное время на лечении в районной больнице и клинике профессиональных болезней Саратовского НИИ сельской гигиены (л.д.17-20, 40-49).
 
    17.05.2012 года за №25 ФБУ науки «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Фирсовой Н.Н. в виде хронической дискогенной пояснично-крестцовой радикулопатии, рецидивирующего течения, стадия затянувшегося обострения, выраженный болевой синдром, грыжа диска Л5-С1-8,7 мм. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление - вынужденная рабочая поза, физические перегрузки (л.д.10).
 
    09.06.2012 года составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Фирсовой Н.Н. с участием руководителя предприятия и представителей органов Роспотребнадзора, где указано, что стаж работы Фирсовой Н.Н. в ОАО ППЗ «Царевщинский - 2» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 15 лет 6 месяцев. Профессиональное заболевание возникло при выполнении работы птицевода, так как подвергалась воздействию физических и статических нагрузок, находилась в позе стоя до 70 % времени смены. Наличие вины работника в профессиональном заболевании нет (л.д.13-14).
 
    28.06.2012 года ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Саратовской области» установило степень утраты профессиональной трудоспособности Фирсовой Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 % на срок до 01.07.2013 года (л.д.12) и приняло программу реабилитации данного работника, что требует постоянного, в том числе санаторно - курортного, лечения профзаболевания (л.д.50).
 
    Статья 164 ТК РФ определяет гарантии и компенсации в сфере трудовых отношений.
 
    Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
 
    Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Статья 165 ТК РФ предусматривает, что гарантии и компенсации предоставляются работникам в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а работник в силу ст.219 ТК РФ имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
 
    Государство гарантирует в случае причинения вреда жизни и здоровью работника профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда в соответствии с федеральным законом (ст.ст. 184, 220 ТК РФ).
 
    Под профессиональным заболеванием в силу закона понимается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату застрахованным профессиональной трудоспособности.
 
    Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 22Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗРФ N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п. 6,7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1ФЗ РФ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Из указанных выше доказательств однозначно установлено наличие у Фирсовой Н.Н. профессионального заболевания, ответственность за возникновение которого несет работодатель - ОАО ППЗ «Царевщинский-2»".
 
    При этом суд имеет в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При разрешении данного дела суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания в связи с заболеванием, нравственные страдания (ухудшение качества ее жизни в связи с невозможностью работать и обеспечивать себя в полном объеме), а поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника, а также учитывает поведение работодателя, который принимал меры к расследованию случая профессионального заболевания и лишь оспаривал свою ответственность по возмещению морального вреда (л.д.15,16).
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика и считает необходимым взыскать с ОАО ППЗ «Царевщинский - 2» в пользу Фирсовой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, поскольку данная сума с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
 
    Утверждение представителя работодателя об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора работник осознавал опасный характер трудовых обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя и на законность и обоснованность иска работника не влияют.
 
    В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей Фирсовой Н.Н. необходимо отказать.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ОАО ППЗ «Царевщинский-2» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы за услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворена 1\3 от цены иска, а поэтому издержки взыскиваются в размере 1\3 от издержек в сумме 6000 рублей) в размере 2000 рублей, так как факт несения данных судебных расходов подтвержден договором и квитанцией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Фирсовой Н.Н. к ОАО ППЗ «Царевщинский-2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 150000 рублей удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО ППЗ «Царевщинский-2» в пользу Фирсовой Н.Н. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 50000 рублей.
 
    Отказать Фирсовой Н.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО ППЗ «Царевщинский-2» в пользу Фирсовой Н.Н. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО ППЗ «Царевщинский-2» в пользу Фирсовой Н.Н. судебные издержки за услуги представителя в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО ППЗ «Царевщинский-2» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня оглашения через Базарно-Карабулакский районный суд (2) (с. Балтай, ул. Ленина, д.86).
 
    Судья                                                                                                               А.Н. Рой