Решение от 28 апреля 2014 года №2-216/14г.

Дело № 2-216/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                        г. Троицк
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Табак-Вино» к Калеменеву С.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Табак- Вино» в рамках уголовного дела обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав следующее.
 
    Калеменев С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО «Табак вино» на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба -<данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении уголовного дела по обвинению Калеменева С.С., и вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), исковое заявление ( л.д.3) было выделено в отдельное производство, с передачей на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1) исковое заявление о возмещении ущерба принято к производству Троицкого районного суда в порядке гражданского судопроизводства, по нему возбуждено гражданское дело, дело рассмотрено Троицким районным судом по правилам подсудности относительно уголовного дела, из которого выделен гражданский иск.
 
    Представитель истца ООО «Табак Вино» в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, в телефонограмме просил дело рассмотреть без их участия, иск поддержал.
 
    Ответчик Калеменев С.С. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой по месту содержания при отбытии уголовного наказания. Возражений против иска, иных отзывов на заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в отношении имущества ООО «Табак вино» ответчиком Калеменевым С.С. совершено преступление, а именно тайное хищение принадлежащего ей имущества при следующих обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к магазину Продукты расположенному по адресу <адрес>, подошел к окну магазина, с помощью металлического дома, который нашел в кустарнике, отогнул металлическую решетку на оконной раме магазина, проник в помещение магазина тайно похитил товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Табак Вино» на сумме <данные изъяты> рублей. После этого Калеменев С.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, ответчиком Калеменевым С.С. совершено виновное действие в отношении имущества принадлежащего истцу, а именно кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельства совершения преступления ответчиком установлены вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-6). Объем ущерба кроме приговора подтвержден актом ревизии торговой точки ( л.д.7-8)
 
    Суд считает, что причинно - следственная связь между виновным действием ответчика и возникновением ущерба установлена.
 
    Ответчик Калеменев С.С. не представил суду доказательств, возмещения ущерба в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного с учетом суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как заявлен иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Калеменева С.С. в пользу ООО «Табак-Вино» сумму ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Калеменева С.С. госпошлину в местный бюджет в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий районный суд.
 
            Судья: Е.В. Черетских