Решение от 10 июня 2014 года №2-216/14

Дело №2-216/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ                                     р.п.Тоншаево
 
    Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,
 
    при секретаре Соплиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода к Кислицыну В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в Тоншаевский районный суд с иском к Кислицыну В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Кислицын В.Н., проживающий по адресу: <адрес>. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. В ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, налогоплательщику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требование налогоплательщиком оплачено не было. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имело признаки несостоятельности (банкротства). В связи с отсутствием зарегистрированных за должником объектов недвижимости, а также сведений о составе дебиторской задолженности, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (задолженность перед бюджетом более ста тысяч рублей, просроченная более 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ + месяц срок обращения с заявлением в суд). Тем не менее, руководитель ООО «<данные изъяты>» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренное пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Задолженность перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, пени <данные изъяты> рублей. Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в том числе пени <данные изъяты> рублей, за вычетом сумм задолженности по сроку когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом сумма субсидиарной ответственности равна сумме прироста пеней за период неисполнения руководителем обязанности, установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. <данные изъяты> рублей. Поросят привлечь Кислицына В.Н. – руководителя ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности и взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, копия иска с документами ответчику вручены, возражений на иск суду не представлено.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В суде установлено следующее.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом. Местонахождение ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. Уставный капитал – <данные изъяты> рублей. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является Н.М.С.. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор – Кислицын В.Н.. Сведение о видах экономической деятельности: 1) основанная – деятельность прочего сухопутного транспорта; 2) дополнительная – деятельность в области телефонной связи; 3) дополнительная – чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; 4) дополнительная – стоматологическая практика.
 
    В ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей. Истцом налогоплательщику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. Числящуюся задолженность было предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам – <данные изъяты>; а также задолженность по штрафам по налогу на прибыль предприятия – <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в суд с иском, просит привлечь Кислицына В.Н. – руководителя ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности и взыскать <данные изъяты>, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 ст. 9 данного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    По смыслу закона субсидиарная ответственность – дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.
 
    Кроме того, из положений ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
 
    Исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при наличии их вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    То есть, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. При этом указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись учредителями или руководителем общества.
 
    Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерность действий, размер ущерба, причинная связь и наличие вины.
 
    В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить к ДД.ММ.ГГГГ доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); доказательства недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами; доказательства наличия вины ответчика; доказательства предъявления истцом к должнику ООО «<данные изъяты>» требований об уплате указанных в иске задолженностей и доказательства получения данных требований должником и их невыполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в суд от истца поступили: справка о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.; структура требований об уплате (с указанием остатка задолженности); справка об отсутствии р/с в банке; выписка из программы «АИС-налог» о сдаче последней отчетности; копия последнего бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.; копии почтовых реестров об отправке требований должнику. А также представлены пояснения истца о том, что: погашение задолженности должник не производил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, в т.ч. налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>; согласно данных налогового органа программы «АИС-налог» имущества должник не имеет; открытых расчетных счетов в банках у должника никогда не было; с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс должник в инспекцию не сдает; согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ имущества и активов должник не имеет.
 
    Согласно справке о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты>, по штрафам – <данные изъяты>; а также задолженность по штрафам по налогу на прибыль предприятия – <данные изъяты>.
 
    Структура по требованиям об уплате, представленная истцом, состоит из таблицы, в графах которой указаны: номер документа, дата документа, сумма включенная в документ, остаток в КРСБ, срок уплаты, налог и вид платежа. Структура представлена на 3 листах. Никаких пояснений к данной структуре не приведено, сведения в ней представлены вразнобой (не в хронологическом порядке), в связи с чем из данной схемы невозможно понять когда именно кому именно и о неуплате чего именно направлялось требование и в какой срок предлагалось осуществить платеж.
 
    Из реестров заказной корреспонденции, представленных истцом, видно, что 23 требования, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. требование от ДД.ММ.ГГГГ № (на которое истец ссылается в иске), были направлены в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ и 1 требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в этот же адрес ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из представленной копии последнего бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ видно, что в оборотных активах предприятия имеется дебиторская задолженность – <данные изъяты> и эта же сумма фигурирует в активе баланса предприятия, остальные показатели в балансе нулевые.
 
    Справка об отсутствии р/с в банке представлена в виде копии страницы программы «АИС-налог» и не имеет никаких пояснений к ней, в связи с чем невозможно понять, каким образом в данной программе отражается наличие или отсутствие расчетных счетов в банке, каким образом данные сведения попадают в эту программу и на сколько актуальна данная информация.
 
    Иных доказательств суду не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего.
 
    При этом из представленных ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода документов не видно, платились ли ООО «<данные изъяты>» вообще когда либо налоги; каким образом начислялись данные налоги, пени, штрафы; привлекалось ли общество за неисполнение налоговых обязательств, непредставление налоговой отчетности к ответственности; взыскивалась ли имеющаяся задолженность с самого общества; в чем заключается виновность действий директора общества Кислицына В.Н. и какие именно его указания, действия (бездействие) привело к признакам несостоятельности предприятия; актуальна ли информация об отсутствии имущества у общества на сегодняшний день.
 
    Поскольку руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия вины ответчика в причиненных убытках, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, то правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
 
    В силу изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода к Кислицыну В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
Судья:        (подпись)        Н.В.Соловьёва
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья:
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: