Решение от 18 февраля 2014 года №2-216/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-216/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко А.М., Карпенко Л.В. к Силаевой Н.И., Силаеву В.В., Спасенковой А.И., Администрации Большелогского сельского поселения <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, 3-е лицо ООО «Империя»,
 
    - о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Силаевой Н.И. и Спасенковой А.И.;
 
    - о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН № по адресу: <адрес>;
 
    - о признании незаконными Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Большелогского сельского поселения, Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Большелогского сельского поселения, Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Большелогского сельского поселения;
 
    - об обязании ответчиков демонтировать систему вытяжной вентиляции и сплит системы, расположенные на стене строения, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - об обязании ответчиков снести строение, площадью 593 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. Они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчики Силаевы являются собственниками земельного участка и строения, площадью 587,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко А.М. и Силаевыми было заключено мировое соглашение по условиям которого Карпенко А.М. дала согласие на возведение ответчиками на принадлежащем им земельном участке жилого дома площадью 310 кв.м в соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Большелогского сельского поселения. Силаевы приняли на себя обязательство не изменять вид разрешенного использования, принадлежащего им земельного участка, не переводить расположенное на участке строение из жилого в нежилой фонд и не использовать строение как нежилое.
 
    Между тем, в нарушение условий мирового соглашения Силаевы измелили и разрешенное использование земельного участка – на момент заключения мирового соглашения было разрешенное использование – для строительства жилого дома, в настоящее время – для магазинов, торговой площадью не более 50 кв.м. Расположенное на земельном участке ответчиков строение также переведено из жилого фонда в нежилое.
 
    При этом, истцы согласия на изменение вышеуказанных объектов недвижимого имущества не давали.
 
    С целью ввести в заблуждение Администрацию Большелогского сельского поселения и изменить разрешенное использование земельного участка Силаева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения земельного участка с жилым домом со своей сестрой Спасенковой А.И.
 
    По заявлению Спасенковой А.И. Администрация Большелогского сельского поселения выдала ей Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома в магазин торговой площадью не более 50 кв.м, 2 этажа, общей площадью 579,0 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Большелогского сельского поселения было выдано Разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома в магазин торговой площадью не более 50 кв.м, 2 этажа.
 
    Распоряжением Администрации Большелогского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, площадью 593,10 кв.м по <адрес>, был переведен из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина торговой площадью не более 50 кв.м.
 
    После регистрации изменений разрешенного использования земельного участка и перевода жилого дома в нежилое помещение, Спасенкова А.И. подарила Силаевой Н.И. земельный участок и нежилое строение по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Спасенкова А.И. и Силаева Н.И. являются родными сестрами. Заключенные между ними договоры дарения являются мнимыми сделками, т.к. они заключались без намерения Силаевой Н.И. передать Спасенковой А.И. право собственности на строение и земельный участок.
 
    По мнению истцов, право собственности Силаевой Н.И. на строение и земельный участок не прекращалось. По условиям мирового соглашения Силаева Н.И. не имела права на изменение вида разрешенного использования земельного участка и жилого дома. Спасенкова А.И., не будучи собственником, не имела права обращаться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и переводить жилой дом в нежилой фонд.
 
    По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Силаевой было дано разрешение на строительство дома в соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому Разрешению общая площадь жилого дома составляет 310 кв.м.
 
    Увеличение общей площади строения до 593 кв.м нарушает права истцов как собственников рядом расположенного дома, т.к. увеличилась площадь застройки и этажность. Вследствие чего уменьшилось расстояние от дома ответчицы до дома истцов, нарушены инсоляция, освещенность, допустимый процент застройки.
 
    В настоящее время, вопреки заключенному мировому соглашению, Силаевы открыли в возведенном доме магазин, который оборудован сплитами, вытяжками, вентиляционными системами, которые расположены в сторону дома истцов и работают круглосуточно. Указанные приборы издают сильный шум, это делает невозможным проживание в принадлежащем истцам жилом доме. Кроме того, выбросы из указанных приборов причиняют вред здоровью.
 
    С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170, 304, 572 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения <адрес>, СНиП 0.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», истцы и обратились в суд с настоящим иском и просили:
 
    - признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Силаевой Н.И. и Спасенковой А.И.;
 
    - признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН № по адресу: <адрес>;
 
    - признать незаконными Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Большелогского сельского поселения, Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Большелогского сельского поселения, Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Большелогского сельского поселения;
 
    - обязать ответчиков демонтировать систему вытяжной вентиляции и сплит системы, расположенные на стене строения, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - обязать ответчиков снести строение, площадью 593 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-6 – первоначально заявленный иск, л.д.28-30 – уточенная редакция иска, л.д.130-132 – исковое заявление истцов в окончательно изложенной редакции).
 
    В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, накануне заседания оба явились в суд и знакомились с материалами дела (л.д.196).
 
    До начала слушания дела от истицы Карпенко Л.В. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с резким ухудшением здоровья. Однако, кроме копии справки СМЭ-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у истицы инвалидности, со стороны последней никаких оправдательных медицинских документов, не позволяющих ей участвовать в рассмотрении дела, не представлено.
 
    Со стороны истца Карпенко А.М. до начала слушания дела не поступило никаких заявлений. При этом, суд обращает внимание, что Карпенко А.Н. вообще ни разу не явился ни в одно судебное заседание. При этом, выдал доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 7), на основании которой на беседу и в предыдущие судебные заседания являлась представитель Афицкая Е.В. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель также не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Какого-либо заявления о причинах неявки в судебное заседание ни от истца Карпенко А.М., ни от его представителя Афицкой Е.В. до начала слушания дела в суд не поступило.
 
    В данном случае суд признает неявку истцов в судебное заседание по неуважительной причине и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Также до начала слушания дела в суд поступило заявление от адвоката Ширшовой А.А., которая просила также дело слушанием отложить и не рассматривать спор в ее отсутствие, в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 20 мин. К заявлению приобщен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что адвокат Ширшова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с Карпенко Л.В., а также копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела с участием адвоката Ширшовой А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.
 
    Обсудив данное ходатайство, суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. В данном случае неявка представителя истца Карпенко Л.В. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ и не является основанием для отложения слушания дела. При этом, суд обращает внимание, что заключая соглашение на представление интересов истицы Карпенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ адвокат заведомо знала о невозможности ее участия в рассмотрении дела. Доказательств невозможности замены представителя другим со стороны истицы не представлено.
 
    В отношении ответчиков Силаевой Н.И., Силаева В.В., Спасенковой А.И., Администрации Большелогского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, а также 3-го лица ООО «Империя» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Ответчик Спасенкова А.И. в письменном заявлении на имя суда просили дело рассматривать в е отсутствие с участием представителя Гапичевой О.А. (л.д. 134).
 
    От ответчика Администрации Большелогского сельского поселения до начала слушания дела в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 189).
 
    Рассматривать дело в отсутствие своего представителя просил и ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>, направив в суд письменный отзыв на иск (л.д.63-64).
 
    Представитель ответчиков Силаевой Н.И., Силаева В.В., Спасенковой А.И., а также 3-го лица ООО «Империя» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гапичева О.А. исковые требования Карпенко А.М. и Л.В. не признала. Настаивала на том, что данные требования незаконны и не обоснованы, ничем не подтверждены, предъявлены с целью причинения вреда ее доверителям. Подробные отзывы приобщены к материалам дела (л.д. 135-141, 208-210). Также просила взыскать с истцов судебные расходы, понесенные ее доверителями (л.д.214-216).
 
    Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Заярная С.В. также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 190-193).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, результаты санитарно-эпидемиологического исследования оборудования ООО «Империя», представленного Роспотребнадзором, проведенного на основании определения суда по ходатайству истцовой стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска Карпенко А.М. и Карпенко Л.В. в полном объеме.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Карпенко А.М. и Карпенко Л.В. являются супругами (л.д. 116 – копия свидетельства о браке). В их общей собственности находится земельный участок с КН №, площадью 711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано за Карпенко А.М. (л.д. 9 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Также установлено, что ответчик Силаева Н.И. является собственником земельного участка с КН №, площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37 – копия свидетельства о регистрации права собственности). Также Силаева Н.И. является собственником магазина лит. «А», площадью 587,5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке (л.д.36 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Оба земельных участка стоят на кадастровом учете с установленными границами и площадью. При этом, как следует из сведений публичной кадастровой карты (л.д. 185) земельные участки с КН № и КН № не имеют ни одной общей границы.
 
    Настоящий иск заявлен супругами Карпенко со ссылкой на то, что со стороны ответчиков, а именно - Силаевых Н.И. и В.В., Спасенковой А.И., Администрации Большелогского сельского поселения <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, нарушены их права.
 
    В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
 
    Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников со стороны ответчиков должно быть возложено именно на истцов Карпенко А.Н. и Карпенко Л.В.
 
    Однако суд полагает, что со стороны истцов достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено
 
    Как указывают истцы, первое нарушение их прав заключается в том, что со стороны ответчиков Силаевых Н.И. и В.В. не выполнены условия мирового соглашения, заключенного между ними и утвержденного Аксайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску Карпенко А.М., ШИМ к Силаевой Н.И., Силаеву В.В., 3-е лицо Администрация Большелогского сельского поселения <адрес> ростовской области о запрете возведения капитальных строений.
 
    По условия данного мирового соглашения стороны договорились о ниже следующем:
 
    Карпенко А.М. и ШИМ не возражают против возведения Силаевой Н.И. и Силаевым В.В. на земельном участке по адресу <адрес>, жилого дома в соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой Большелогского сельского поселения ЕВА
 
    Силаева Н.И. и Силаев В.В. обязуются не изменять вид разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, не переводить, расположенные на этом земельном участке строения из жилого фонда в нежилой фонд и не использовать данное строение как нежилое (л.д. 15).
 
    Однако со стороны Силаевых Н.И. и А.В. условия соглашения нарушены тем, что на сегодня изменено и разрешенное использование земельного участка и жилой дом переведен в нежилое строение.
 
    Между тем, указанный довод истцов не нашел своего подтверждения.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также материалы кадастрового дела на земельный участок с КН №, расположенный по тому же адресу.
 
    Из данных дел следует, что на момент заключения мирового соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка и возведенного на нем строения, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Силаева Н.И.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ Силаева Н.И. на основании договора дарения отчудила вышеуказанное имущество Спасенковой А.И., право собственности, которой было в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 167, 168 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
 
    В последующем, именно Спасенкова А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года занималась вопросом реконструкции жилого дома, переводом его в нежилое строение, изменением вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 144-182). Это же следует и из делоправоустанавливающих документов. Об этом же указывают и истцы в своем иске.
 
    Таким образом, довод о том, что Силаевы нарушили условия мирового соглашения, не соответствует действительности.
 
    Доводов и доказательств тому, что Спасенкова А.И. также как и Силаевы не имела права осуществлять вышеуказанные действия, истцовая сторона не приводит и не представляет.
 
    Условия мирового соглашения для Спасенковой Н.И. юридической силы не имели, т.к. она не являлась стороной по делу, в рамках которого было утверждено мировое соглашение. Согласно материалов дел правоустанавливающих документов доказательств наличия ограничений (или) обременений в отношении имущества, полученного в дар Спасенковой А.И. не имелось.
 
    Необоснован и довод истцов в той части, что ответчики обязаны были получить от них разрешение на изменение вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка, инициировать проведение публичных слушаний.
 
    Как следует из представленного в материалы дела со стороны ответчиков ответа Администрации Большелогского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.170-171) согласно Генеральному плану Большелогского сельского поселения, утвержденному решением Собрания депутатов Большелогского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительного регламента, земельный участок, принадлежащий ответчику Силаевой Н.И. находится в территориальной зоне Ж-2.
 
    Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа не выше 3-х этажей и объектов малого предпринимательства для оказания минимально разрешенного набора услуг местного населения.
 
    В данной территориальной зоне в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение и магазинов торговой площадью не более 50 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту магазина, зарегистрированного в настоящее время на праве собственности за Силаевой Н.И., площадь торгового зала составляет 50 кв.м (л.д. 147-166), что полностью соответствует основному виду разрешенного использования, предусмотренному для данной территориальной зоны.
 
    Как уже было указано выше, изменение основного вида разрешенного использования земельного участка также произведено было Спасенковой А.И., При этом, суд полагает, что нарушений закона в данном случае со стороны Спасенковой А.И. допущено не было.
 
    Согласно требований ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
 
    Также истцы утверждают, что со стороны ответчиков были нарушены Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, а также Регламенты СНиП 2.07.01-80* в части нарушения минимальных отступов от межи, разделяющей соседние земельные участки (3 м), расстояние от красной линии (5м), а также в части нарушения расстояний от окон жилых помещений до стен дома и хозпостроек, расположенных на соседних земельных участках (6 м).
 
    Между тем, во-первых, как уже было указано выше земельный участок истцов и земельный участок ответчика Силаевой Н.И. не являются смежными, т.к. не имеют общей границы, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Во-вторых, Правилами землепользования и застройки Большелогского сельского поселения минимальные отступы от межи, разделяющей соседние земельные участки (3 м), расстояние от красной линии (5м) установлены исключительно для индивидуальных, блокированных, секционных жилых домов. Требований по расположению зданий, строений или же сооружений, в том числе, магазинов Правила не содержат и не устанавливают. В-третьих, суд обращает внимание, что со стороны истцов суду не представлен технический паспорт на строение, расположенное на их земельном участке, в связи с чем, довод о том, что расположение магазина на участке ответчика Силаевой Н.И. осуществлено с нарушением п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, является голословным и ничем не подтвержденным.
 
    Истцы утверждают, что нарушение их прав выражается также в том, что расположенные на стене магазина, принадлежащего ответчику Силаевой Н.И., вытяжки, сплиты и вентиляционные системы работающие круглосуточно, издают сильный шум, что делает невозможным проживание в принадлежащем им доме.
 
    По ходатайству истцовой стороны суд поручил территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, Веселовском районах провести проверку работы сплитов и вытяжек на предмет их соответствия санитарным и другим нормам.
 
    Согласно ответу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования установлено, что достоверно оценить вклад в шумовую нагрузку на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> максимального и эквивалентных уровней звука от работающего вентиляционного и климатического оборудования магазина «Империя» не представляется возможным в связи с высокими фоновыми показателями уровня шума (при выключенном вентиляционном и климатическом оборудовании магазина), уровень фонового шума превышает нормированный уровень (л.д.83-96).
 
    Из чего суд приходит к выводу, что шумы, которые мешают истцам, вызваны не работой системы вентиляции и климатического оборудования, установленных на стене магазина, принадлежащего ответчику Силаевой Н.И., а исключительно от нагрузки уровня фонового шума в целом в самом населенном пункте, что прямо следует из ответа Роспотребнадзора (л.д. 84).
 
    Суд обращает внимание, что иных доказательств нарушения описанных в иске прав, а именно того, что увеличение общей площади строения до 593 кв.м нарушает их права как собственников рядом расположенного дома, т.к. увеличилась площадь застройки и этажность, вследствие чего уменьшилось расстояние от дома ответчицы до дома истцов, нарушены инсоляция, освещенность, допустимый процент застройки, со стороны истцов суду вообще не представлено. Как не представлено со стороны истцов вообще сведений о том, что они являются собственниками какого-либо строения, расположенного на принадлежащем им участке, а также технической документации на это строение, о чем было указано выше.
 
    Что касается требования истцов в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между Силаевой Н.И.и Спасенковой А.И., то данные требования также необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно требованиям п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме.
 
    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст. 164 ГК РФ и п.1 ст. 551 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, а также переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации
 
    Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
 
    В силу требований ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Учитывая заявленные основания иска, вышеуказанные нормы права, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцы прежде сего должны были доказать, что они являются теми заинтересованными лицами, чьи права нарушены заключенными сделками. Также они должны были доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены, не породили правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.
 
    Между тем, суд полагает, что со стороны истцов не представлено ни одного доказательства обоснованности заявленного иска в данной части.
 
    Кроме того, суд считает, что истцы не являются теми заинтересованными лицами, которым принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договоров дарения, заключенных между Силаевой Н.И. и Спасенковой А.И., недействительными, применении последствий недействительности данных сделок.
 
    Суд полагает, что права истцов данными договорами дарения не нарушаются, доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у них прав на предмет сделок дарения, со стороны последних не представлено.
 
    Оспариваемые договоры дарения составлены сторонами в установленной законом письменной форме, подписаны ими, переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Указанное имущество на момент заключения сделок дарения запрещений (ограничений) не имело, под арестом не находилось.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы никаких материально-правовых требований на предмет спора, а именно земельный участок и магазин, расположенные по адресу: <адрес>, не заявляют. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцам не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями и соответственно в удовлетворении заявленного иска в данной части им также надлежит отказать и по этим основаниям.
 
    Не приводят истцы обоснований и доказательств требованиям в части признания недействительными Разрешений на строительство жилого дома, его реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией Большелогского сельского поселения.
 
    При этом, суд обращает внимание, что в данном случае истцами избран неверный способ защиты права, т.к. в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства оспаривание решения или действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в ином порядке.
 
    Между тем, иск это спор о праве. Исковое производство служит одной единственной цели – защите субъективного материального права, относительно которого возник спор. Поэтому иск – это всегда спор о праве. Такие права делятся на два вида – вещное субъективное право и обязательственное право.
 
    К спору о вещном праве относятся споры, касающиеся реализации собственником своих прав, например: спор, вытекающий из конкуренции прав собственности разных субъектов на одну и туже вещь, спор об определении порядка пользования вещью, находящейся в общей собственности, спор о выделе доли из общей собственности, спор о разделе общей собственности, спор об истребовании вещи из чужого незаконного владения, спор о нечинении препятствий в осуществлении права собственности, спор о признании вещного права (например сервитута).
 
    К спору об обязательственном праве относятся споры, касающиеся исполнения договорных обязательств, возмещения вреда и неосновательного обогащения.
 
    Спор всегда относителен. Он характеризуется наличием двух и более сторон, т.е. лицу, считающему, что его право нарушено, противостоит конкретное лицо, каким-либо образом оспаривающее, отрицающее, отвергающее или не признающее данное право.
 
    Любой иск должен содержать два обязательных элемента: предмет иска и основание иска. При отсутствии хотя бы одного из них, иск не может быть признан полноценным.
 
    Предмет иска – это те требования о защите своих нарушенных оспариваемых прав и интересов, которые истец обращает к ответчику через суд.
 
    Основанием иска являются те обстоятельства, на основании которых и в связи с которыми истец заявляет предмет иска. Под обстоятельствами понимаются, в том числе, те правоотношения, что сложились между сторонами спора и на основании которых заявляются требования, и те действия, что предприняли стороны в ходе реализации этих правоотношений.
 
    Основание иска следует отличать от правового обоснования иска. Правовое обоснование иска – это указание на применение норм, регулирующих данные правоотношения, которые кладутся в обоснование права на заявление требований.
 
    В данном случае, суд обращает внимание, что в иске Карпенко А.М. и Л.В., в нарушение требований п.2 ст. 131 ГПК РФ, вообще не приведено ни одного довода и доказательства тому, каким образом и какими действиями нарушены права истцов со стороны ответчиков - Администрации Большелогского сельского поселения <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование истцов в части обязания ответчиков снести строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику Силаевой Н.И., т.к. ни обоснований данному требованию, ни доказательств незаконности нахождения этого строения на участке Силаевой Н.И. истцами не заявлено и не представлено.
 
    Суд обращает внимание истцов на то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных Карпенко А.М. и Карпенко Л.В. требований.
 
    Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как уже было указано выше, со стороны истцов суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения их прав не только ответчиками Силаевыми и Спасенковой, но и тремя другими ответчиками – Администрации Большелогского сельского поселения <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Суд согласен с позицией ответной стороны о том, что предъявляя настоящий иск действия истцов, были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам и представляют собой злоупотребление правом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для защиты права собственности Карпенко А.М. и Карпенко Л.В. не имеется и по этим основаниям.
 
    С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков Силаевых Н.И. и В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере .......... руб. Указанная сумма расходов подтверждена ответной стороной соответствующими договором и квитанцией (л.д.217-220).
 
    Суд полагает данную сумму расходов разумной и не завышенной. При этом, суд учитывает объем работы выполненной представителем ответчиков (подготовка письменных возражений на иск, явка и на беседу, и в судебные заседания, которых было три). Учитывает суд объем заявленных требований, сложность дела, ценность защищаемого права.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Карпенко А.М. и Карпенко Л.В. в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с Карпенко А.М. и Карпенко Л.В. в пользу Силаевой Н.И. и Силаева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб., т.е. по .......... руб. с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок к 24.02.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород