Решение от 29 мая 2013 года №2-216/13

Дело №2-216/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                         город Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи -                    Казначееской М.В.,
 
    при секретаре -                       Курпяковой Ю.В.,
 
    с участием истца - Бобровой О.В.,
 
    в отсутствие ответчика - ИП Гончаровой А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Гончарову А.А. о взыскании материальных убытков, взыскании неустойки и морального вреда
 
                                                                    у с т а н о в и л :
 
    23 ноября 2012 года Боброва О.В. заказала ИП Гончарову А.А. изготовление кухонной мебели: фасад-«вишня», корпус-«орех 170/1», ручка- «под цвет», столешницу, стеновую панель, мойку, и внесла залог - 80% от стоимости заказа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором - заказом № 46. Срок изготовления заказа установлен 25 рабочих дней, т.е не позднее 22 декабря 2012 года, стоимость заказа определена в <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с нарушением установленного срока исполнения заказа 17.01.2013 года Боброва направила Гончарову претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную в качестве залога сумму.
 
    Боброва О.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ИП Гончарову А.А. о взыскании уплаченной в качестве залога суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы по изготовлению мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в случае удовлетворения ее требования, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.
 
    В судебном заседании Боброва О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания.
 
    Ответчик ИП Гончаров А.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Почтовой службой конверты возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, не сообщил органам ФМС о перемене места жительства, суд полагает, что последний извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
 
             Выслушав заявителя, изучив материалы дела,      суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Гончаров А.А. зарегистрирован МРИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Судом установлено, что 23.11.2012 года между Бобровой О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Гончаровым А.А (изготовитель) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, срок изготовления мебели 25 рабочих дней. Договором предусмотрено внесение заказчиком залога в размере 80% - <данные изъяты> рублей, которые получены Гончаровым при подписании указанного договора, при этом Боброва обязалась оплатить остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей при получении заказа.
 
    В предусмотренный договором срок работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в доме истицы подрядчиком выполнены не были, 17.01.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
 
    В добровольном порядке исполнитель денежные средства, полученные по договору, заказчику не возвратил.
 
    С учетом условия об изготовлении кухонной мебели по договору от 23 ноября 2012 года срок передачи товара наступил 28 декабря 2012 года, просрочка на момент рассмотрения дела составила 153 дня, следовательно, неустойка составляет 459 %. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цены заказа, составляющей <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает стоимость заключенного между сторонами договора, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства и приходит к выводу о взыскании с ИП Гончарова А.А. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении нарушений до обращения в суд, ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Гончарова А.А. в доход бюджета МР «Новооскольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
              Иск Бобровой О.В. к ИП Гончарову А.А. о взыскании материальных убытков, взыскании неустойки и морального вреда признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ИП Гончарова А.А. в пользу Бобровой О.В. уплаченную по договору в качестве залога сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ИП Гончарова А.А. в доход бюджета МР «Новооскольский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования Бобровой О.В. к ИП Гончарову А.А. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признать необоснованными и отклонить.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
               Судья