Решение от 23 апреля 2013 года №2-216/13

Дело № 2-216/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.
 
    с участием прокурора Головановой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой     Натальи Викторовны к ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» о взыскании утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Олейникова     Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
 
    В обоснование иска указала, что работала в кузнечно-прессовом цехе ООО « «ЮАИЗ» наждачником 2 разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому по договору №. В период работы приобрела профессиональное заболевание « пневмоканиоз от смешанного аэрозоля». Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. О случае профзаболевания был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным врачом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» ей установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. Заключительный диагноз профзаболевания ей поставлен ДД.ММ.ГГГГ Ее средний заработок за последние 12месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о доходах составил 24.000 рублей. Исходя из степени утраты трудоспособности она потеряла в заработке 9620 рублей. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она стала инвалидом, утратила здоровье. Появились постоянные головные боли, простудные заболевания, одышка при ходьбе и физических нагрузках, постоянный кашель, плохой сон, боли в груди. Устроиться на работу не может в связи с состоянием здоровья и установленных ограничений. Просит взыскать с ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в сумме 9620 рублей и компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 400.000 рублей.
 
    Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены <адрес> фонд обязательного медицинского страхования, и филиал № ГУ-ЧРО ФСС ПФ в <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Олейникова Н.В. и ее представитель адвокат ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требования, истица просила взыскать с ООО «ЮАТЗ Кузнечно-прессовое производство» в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в сумме 8342,12 рублей, поскольку согласна с расчетами ФСС <адрес> и компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с 400.000 рублей уменьшила до 150 000 рублей.
 
    Представители ответчика ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования Олейниковой Н.В. не признали, не оспаривали того, что истица состояла в трудовых отношениях с их предприятием, где получила профессиональное заболевание. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был составлен акт о несчастном случае. П.12 данного акта установлено, что профессиональному заболеванию способствовали такие факторы как воздействия опасных и вредных производственных факторов, а также нерегулярное использование Олейниковой Н.В. средств индивидуальной защиты. Выполняя свои трудовые функции в качестве наждачника, истица должна была руководствоваться своей рабочей инструкцией, инструкцией по охране труда. Олейникова Н.В. неоднократно и систематически не выполняла требования по охране труда, в том числе и по использованию средств индивидуальной защиты, что подтверждается отметкой в личной карточке инструктажей, докладными мастера. Неоднократно с Олейниковой Н.В. проводились инструктажи. Таким образом, работодателем принимались меры для предотвращения развития профессионального заболевания работника Олейниковой Н.В. Свои обязательства перед истицей завод выполняет. Олейниковой Н.В. выплачиваются ежемесячные страховые выплаты из фонда социального страхования, поэтому ее требования о возмещении вреда здоровью в размере 9620 рублей за утраченный заработок, не основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Олейниковой Н.В. к работодателю по поводу возмещении ей компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей ей работодателем добровольно выплачена компенсация морального вреда в сумме 30.000 рублей. С оДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.В. была освобождена от работы по листу нетрудоспособности. Поэтому работодателем сумма компенсации морального вреда была перечислена на ее электронную карту, при этом было указано, что это аван<адрес> компенсации морального вреда работодателем был определен с учетом особенностей страхового случая, степени утраты трудоспособности, степени вины самого работника, а также индивидуальных особенностей истицы как работника, с учетом требований разумности и справедливости. При этом работодателем было учтено отсутствие умысла причинить вред здоровью истице, так как принимались, предусмотренные действующим законодательством меры по охране труда и технике безопасности, учитывалось продолжительность работы Олейниковой Н.В., степень ограничения способности к трудовой деятельности истицы, характер профессионального заболевания, ее возраст, состояние здоровья до и после установления профессионального заболевания, факт, наличие иных доходов. Кроме того, ранее неоднакратно истице по ее заявлениям возмещались все транспортные и медицинские расходы, связанные с установлением профессионального заболевания и прохождения лечения. Не оспаривают того, что при зачислении суммы морального вреда неправильно и некорректно была указана сумма назначения, но просят суд признать, что сумма 30 000 рублей ею была получена 04.12. 2012 года в тот день, когда состоялся у Олейниковой Н.В. разговор с администрацией общества. Просят суд отказать в удовлетворении требований Олейниковой Н.В. в полном объеме.
 
    Ответчик – представитель <адрес> фонда ОМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду объяснение по иску.
 
    Представитель филиала № ГУ ЧРО ФСС РФ по <адрес> – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования Олейниковой Н.В. не признал, суду пояснил, что между ООО «ЮАИЗ-Кузнечно-прессовое производство» и Олейниковой Н.В. был заключен трудовой     договор №, на основании которого истица была принята на работу в качестве наждачника 2 разряда. В период работы Олейникова Н.В. получила профессиональное заболевание. Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 10% и выдана программа реабилитации. По заявлению Олейниковой Н.В. ей назначены ежемесячные выплаты, начиная с апреля 2012 года в размере 10% среднемесячного заработка, т.е. компенсирована потеря в заработной плате Олейниковой НВ ежемесячно выплачивается сумма утраченного заработка в размере 8342,12 руб. Кроме того, Олейниковой Н.В. предоставлялась путевка в санаторий «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она ею воспользовалась. Считают, что права Олейниковой Н.В. в этом случае не нарушены.
 
    Прокурор Голованова А.В.полагала, что исковые требования Олейниковой Н.В. в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку Олейниковой Н.В. назначены и выплачиваются страховые выплаты в размере утраченного заработка, с размером которого она согласна. Моральный вред истцу причинен, но ответчиком не выплачен, его размер должен быть определен по усмотрению суда.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Федеральным Законом РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
 
    В силу ст.7 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства Олейникова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала наждачником 2 разряда в ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство».
 
    Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от воздействия на работающего вредных факторов производственной среды может привести к возникновению у него профессионального заболевания.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ «Олейникова Н.В. имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 8 месяцев, имеет профессиональное заболевание «пневмокониоз от смешанного аэрозоля», возникшее при работе по профессии «наждачник». Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и вредных веществ химической природы 3-4 класса опасности ( (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2% до 10%, диЖелезо триоксид.Электрокорунд). Класс условий труда 3,2; содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Общая оценка условий труда 3,3. Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания следует, что в процессе выполнения зачистки поверхности изделий из стали, согласно размеров, выборочного контроля размеров на наждачника воздействовали опасные и вредные производственные факторы: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, повышенный уровень звука, вибрация. Данные обстоятельства стали возможными в результате того, что при выполнении работ наждачник Олейникова Н.В. не регулярно применяла респирато<адрес> не своевременно производилась очистка вентиляционной системы.» Была установлена вина работника Олейниковой Н.В. 15% за непостоянное применение средств индивидуальной защиты. Олейникова Н.В. первоначально признавала и поясняла о том, что в летний период времени она часто не использовала респиратор, ввиду того, что было жарко. Судом по требования истицы Олейниковой Н.В. данные обстоятельства были более подробно и тщательно проверены и нашли свое подтверждение.
 
    Из пояснений истицы Олейниковой Н.В. и медицинских документов следует, что в результате работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов Олейниковой Н.В. было получено профессиональное заболевание: «пневмокониоз от смешанного аэрозоля, узелковая форма». Согласно справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию. Назначены даты очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой Н.В. был противопоказан тяжелый физический труд, запыленность, загазованность. Было установлено, что она может выполнять легкие административно-хозяйственные виды труда. Работодателем данный вид труда предложен не был, ввиду отсутствия.
 
    Поэтому, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.В. была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей работнику по медицинскому заключению).
 
    Судом установлено, что ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал №по заявлению Олейниковой Н.В. назначило и выплачивает ей с 01.012013г. ежемесячную страховую выплату пропорционально утрате профессиональной трудоспособности в размере 8342,12 руб. Указанная страховая выплата установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка истицы за 12 месяцев перед наступлением страхового случая. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика – представителя филиала № ГУ-ЧРО ФСС ПФ в <адрес> ФИО7 и материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается самой истицей. С расчетом страховой суммы Олейникова Н.В. и ее представитель ФИО3 согласны, но считают, что эта же сумма должна быть взыскана с ответчика.
 
    Положение п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применяется в случаях, когда имеется специальный федеральный закон, предоставляющий застрахованным право на дополнительное возмещение вреда здоровью сверх обеспечения по обязательному социальному страхованию, установленного названным Федеральным законом.
 
    В судебном заседании истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов, которые она вправе потребовать от ответчика – причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.
 
    Так, истцу за указанный в иске период, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" уже выплачивается утраченный заработок пропорционально утрате профессиональной трудоспособности в размере 8342,12 руб.
 
    При таких обстоятельствах закон не допускает возможности одновременной выплаты утраченного заработка как работодателем причинителем вреда – ООО «ЮАИЗ Кузнечнопрессовое производство», так и Фондом социального страхования Российской Федерации в лице соответствующего регионального отделения. Одновременное взыскание утраченного заработка из двух источников приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
 
    В связи с чем, истице следует отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 8342, 12 рублей, поскольку в этой части ее нарушенное право восстановлено и реализовано.
 
    На основании П. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств по делу и в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Истица Олейникова Н.В. работала в ООО « ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство», где проработала длительный период времени.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ ответственность за вышеуказанные действия несет работодатель, следовательно, ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» и должно компенсировать причиненный истцу моральный вред.
 
    Ответчик, оспаривая взыскание компенсации морального вреда, ссылается на то, что истцу установлена степень вины 15% в получении профессионального заболевания. По ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что действительно Олейникова Н.В. не всегда использовала средства индивидуальной защиты, в том числе респирато<адрес>, данные обстоятельства не влияют на право получения ею компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы в обществе, которое носит безусловный характе<адрес> ООО "ЮАИЗ-Кузнечно-прессовое производство" меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Данные обстоятельства бесспорно установлены и доказыванию не подлежат.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    При этом указанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истице в результате приобретения профессионального заболевания, и, как следствие, причинение Олейниковой Н.В. физических и нравственных страданий, то суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица Олейникова Н.В., полученное на производстве заболевание не излечивается, в связи с чем, она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ограничении профессиональной трудоспособности, ограничениях в быту, а также в физической боли. Постоянно она вынуждена принимать лекарственные препараты, проходить санаторно-курортное лечение и эти обстоятельства заслуживают внимание, учитывая при этом то, что Олейникова Н.В. еще является молодой женщиной, имеющей семью, несовершеннолетнего ребенка.
 
    В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, ее требование о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в связи с приобретением профессионального заболевания, личность потерпевшего (ее возраст, социальное положение – пенсионер по инвалидности), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия профзаболевания (общие (сопутствующие) заболевания - гипертоническая болезнь, кроме того, истец лишен возможности в полном объеме работать по своей профессии ввиду утраты трудоспособности на 40%. Кроме того суд принимает во внимание действия ответчика по разрешению заявлений Олейниковой Н.В. в части оказания ей материальной помощи, в связи с приобретенным заболеванием и прохождением обследований, в связи с чем считает разумной сумму в размере 30 000 руб.
 
    Ответчики ссылаются на то, что работодателем уже выплачено в счет компенсации морального вреда Олейниковой Н.В. по ее заявлению, 30.000 рублей.
 
    Олейникова Н.В. не отрицает факт получения ею суммы 30.000 рублей, но считает, что указанная сумма была ей выплачена в качестве материальной помощи, поскольку она обращалась одновременно к работодателю с заявлениями об оказании материальной помощи на лекарства и выплате компенсации морального вреда. По вопросу выплаты морального вреда ей было отказано.
 
    В судебном заседании обозревался журнал регистрации входящей корреспонденции за 2012-2013гг, подтверждающей подачу Олейниковой Н.В. соответствующих заявлений. Данные обстоятельства также подтвердил ФИО12( директор ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство»), однако суду не смог объяснить какое из них было в конечном итоге удовлетворено.
 
    Ответчик ссылается на издание им приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Олейниковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Однако, Олейникова Н.В. с указанным приказом ознакомлена не была. Олейникова Н.В. не отрицает факт получения ею суммы 30.000 рублей, но считает, что указанная сумма была ей выплачена в качестве материальной помощи, и данные обстоятельства ответчиками не оспорены, поскольку в назначение платежа указано : « компенсация расходов на лечение, аванс». Вышеуказанная сумма была перечислена на карточку истице с удержанием подоходнего налога, в связи с чем суд расценивает оспариваемую сумму, как оказание помощи Олейниковой Н.В., связанной с понесенными ею затратами на лечение.
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы Олейниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены услуги представителя в сумме 5.000 рублей.
 
    Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истица, и взыскать в ее пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3.500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Олейниковой     Натальи Викторовны к ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» о взыскании утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» в пользу Олейниковой Натальи Викторовны в возмещение компенсации морального вреда 30.000 ( тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» в пользу Олейниковой Натальи Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 ( три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «ЮАИЗ Кузнечно-прессовое производство» госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб. ( четыреста) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Олейниковой Н.В.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья И.М. Реутова