Решение Брянского районного суда от 17 января 2020 года №2-2161/2019, 2-278/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 2-278/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Петрухиной Т.В., Петрухину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от 06.07.2017 г., заключенным ПАО "Сбербанк", (далее - банк) и ответчиками Петрухиной Т.В. и Петрухиным А.В., банк предоставил ответчикам целевой кредит на приобретение объекта недвижимости (квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м) в сумме 1375 220 руб. 85 коп. под 10,50 % годовых сроком на 240 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 729 руб. 93 коп.
Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит, путем зачисления денежных средств на счет Петрухиной Т.В. Ответчиками условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что банк свои обязательства выполнил, а ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор N от 06.07.2017г., взыскать солидарно с Петрухиной Т.В., Петрухина А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме 1487 079 руб. 58 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме 2 325 руб. 49 коп., неустойку за просроченный основной долг 359 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение условий договора 32 646 руб. 29 коп., просроченные проценты 92 230 руб. 60 коп., в том числе просроченные проценты на просроченный долг 419 руб. 31 коп., просроченный основной долг 1359098 руб. 49 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 21 635 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1175 200 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Петрухина Т.В. и Петрухин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Иные лица участвующие в деле в судебное заселение не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2017 г. между ПАО Сбербанк (кредитором), Петрухиной Т.В. и Петрухиным А.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1375 220 руб. 85 коп., под 10,50 % годовых сроком на 240 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 729 руб. 93 коп., последний платеж - 12 547 руб. 55 коп.
Согласно пункту 11 вышеназванного договора кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.
В силу п. 10 кредитного договора, установлено обеспечение кредита, по которому созаёмщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.), залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела 06.07.2017 г. между ответчиком Петрухиной Т.В. (покупатель) и Федькиным П.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 58,9 кв.м, 2 этаж, по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и оплатить согласованную сторонами цену.
В силу п. 3 данного договора, с учетом дополнительного соглашения N1 от 06.07.2017г. к указанному договору стороны определилисогласованную цену имущества размере 1750 000 руб., из которых 374 779 руб. 15 коп. будут уплачены покупателем продавцу за счет средств материнского капитала, а сумма в размере 1375 220 руб. 85 коп. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору N от 06.07.2017 г. При этом передача денежных средств в полном объём продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю, а так же государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка.
Вместе с тем, согласно условиям договора объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Положения п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в том числе квартиры.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов N, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, выписок из ЕГРН от 25.02.2019 г. и от 28.11.2019г., в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем которой является Петрухина Т.В. установлено обременение в виде залога в силу закона (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" с 11.07.2017 г. сроком на 240 месяцев.
В хода судебного заседания установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставив титульному заемщику Петрухиной Т.В. сумму кредита в размере 1375 220 руб. 85 коп., путем зачисления на текущий счёт заемщика, указанный в п. 17 кредитного договора, на основании заявления созаемщика Петрухиной Т.В. на зачисление кредита от 31.08.2017г., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчики Петрухина Т.В. и Петрухин А.В. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
В силу п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 г. составляет 1487 079 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1359098 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 325 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг 359 руб. 40 коп., неустойка за неисполнение условий договора 32 646 руб. 29 коп., просроченные проценты 92 230 руб. 60 коп., в том числе просроченные проценты на просроченный долг 419 руб. 31 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, Петрухина Т.В. и Петрухин А.В. были ознакомлены с его условиями, согласились с условиями кредитования, о чем свидетельствует их личные подписи в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчики, ознакомившись с условиями кредитования, не отказались.
Условия кредитования заемщиками не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу условий кредитного договора и Общих условий кредитования созаемщики обязались возвратить кредит в соответствии с условиями договора.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому определено:
-за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9%, (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора) от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);
-за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной настоящим договором (п.4 кредитного договора) (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствие с п.4), начисляемой на остаток кредита, за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнение обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиками своих обязательств начислена неустойка в сумме 35 331 руб. 1 8коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг в сумме 359 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 325 руб. 49 коп. и неустойка за неисполнение условий договора в размере 32 646 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом, только в части суммы неустойки за неисполнение условий договора (несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости) в размере 32 646 руб. 29 коп и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер указанной штрафной санкции до 7000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1461 433 руб. 29 коп. (1359 098 руб.49 коп.+ 92 230 руб. 60 коп.+ 419 руб. 31 коп.+ 2 325 руб. 49 коп.+ 359 руб. 40 коп. +7 000 руб.).
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиками не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку Петрухина Т.В. и Петрухин А.В. не исполняли свои обязательства по кредитному договору N от 06.07.2017 г., суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога- <адрес>, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела представлен отчет N об оценке квартиры, подготовленный НКЦ "ЭТАЛОНЪ", согласно которому рыночная стоимость предмета залога на 18.03.2019 г. составляет 1469 000 руб.
С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика, - в размере 1175 200 рублей.
Ответчики определенную оценщиком начальную продажную стоимость не оспорили, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость, суду не представили.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, 05.12.2018 г., банком в адрес ответчиков Петрухиной Т.В. и Петрухина А.В. были направлены письма -требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.
При этом как следует из материалов дела, ответчики Петрухина Т.В. и Петрухин А.В. после направления в их адрес требований банка, обязательства по кредитному договору не исполнили. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Петрухиной Т.В. и Петрухиным А.В. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 04.06.2019г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 21 635 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку Петрухина Т.В. и Петрухин А.В., являются солидарными должниками.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-337 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Петрухиной Т.В., Петрухину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 06 июля 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк", Петрухиной Т.В. и Петрухиным А.В..
Взыскать солидарно с Петрухиной Т.В. и Петрухина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 06 июля 2017 года в сумме 1461433 рублей 29 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 635 рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1175 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка