Решение от 14 марта 2014 года №2-216(1)/2014

                                                                                                              Дело №2-216(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    14 марта 2014 года                                                    Вольск Саратовской области
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе:
 
              председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
              с участием представителя истца Ситникова Н.Н.,
 
           при секретаре Шараповой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Администрации Вольского муниципального района <адрес> к Юсупову Х. Ю. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение,
 
установил:
 
    Администрация Вольского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Юсупову Х. Ю. о сносе самовольной постройки и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате проведенной отделом Управления Росреестра по <адрес> внеплановой выездной проверки на земельном участке по адресу: <адрес>А, в отношении ответчика был установлен факт самовольного захвата ответчиком на землях общего пользования земельного участка ориентировочной площадью 95 кв.м. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без разрешения на строительство спорного объекта, самовольно осуществил строительство нежилого здания - магазина по продаже продуктов питания. Возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном действующим законодательством порядке. Истец обратился в суд и просил в судебном порядке обязать ответчика снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.
 
    Представитель истца Ситников Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и изменил их. Представитель истца просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости расположенный на земельном участке площадью 117 кв.м, по адресу: <адрес>А, находящийся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала № (с обозначение от т.н. 1 до т.н. 1 через точки н.2, н.3, н.4, н.5, н.6, н.7, н.8, н.9,н.10,н.11) в виде строения, примыкающего к стене нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А; ограждения на расстоянии 5 м от линии застройки нежилого здания по <адрес> А, длиной 15 м; навеса, установленного по всей площади занятого земельного участка на 14 забетонированных в землю металлических столбах, и асфальтового покрытия земельного участка, а также обязать ответчика, за счет его средств привести территорию, расположенную под указанными объектами недвижимости на самовольно занятом земельном участке в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
 
    Представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположено нежилое строение принадлежащее ответчику, которое стоит на границе земельного участка. Ответчик к указанному нежилому строению сделал пристройку, площадью около 27,4 кв.м, сделал ограждение на расстоянии 5 м от линии застройки нежилого здания по <адрес> А длиной 15 м, навес, установленный по всей площади занятого земельного участка на 14 забетонированных в землю металлических столбах, и заасфальтировал весь земельный участок. Земельный участок под указанной пристройкой, ограждением и навесом ответчику не выделялся, он был занял им самовольно. Земельный участок относится к землям общего пользования. Все строения ответчик возвел за красной линией по <адрес>. Кроме того, под самовольно занятым ответчиком земельным участком располагается водопровод. У водопровода должна иметься санитарно-защитная зона, которую занял ответчик. Ответчик заасфальтировал водопроводный колодец. Также представитель истца пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное занятие земельного участка).
 
    Ответчик Юсупов Х.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 439 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику Юсупову Х.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Юсупова Х.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).
 
    Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №. Разрешенный вид использования - для размещения магазина, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
             Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), площадью 88,5 кв.м, распложенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68).
 
    Суд установил, что Юсупов Х.Ю. за пределами границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 439 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А на землях общего пользования самовольно занял земельный участок площадью 117 кв. м, прилегающий со стороны <адрес> к границе земельного участка с кадастровым номером № огороженный металлическим забором высотой 70 см со стороны проезжей части. Документов, подтверждающих предоставление Юсупову Х.Ю. данного земельного участка, не имеется и им не представлено.
 
    Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок сформирован в результате установки Юсуповым Х.Ю. ограждения на расстоянии 5 м от линии застройки нежилого здания магазина по <адрес> А длиной 15 м и строительства строения, примыкающего к стене данного нежилого здания по<адрес>А площадью застройки ориентировочно 27,4 кв.м. При этом часть строения ориентировочно площадью 9,4 кв.м расположена в границах принадлежащего Юсупову Х.Ю. земельного участка, общей площадью 439 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. Кроме того, указанный земельный участок занят навесом, установленным по всей его площади на 14 забетонированных в землю металлических столбах. Земельный участок по всей площади заасфальтирован, использовался под открытое летнее кафе.
 
                  Указанные обстоятельства подтверждается также объяснениями представителя истца, заключением кадастрового инженера Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровым паспортом кадастрового квартала (л.д.39-55), материалами дела об административном правонарушении №.
 
                  Юсупов Х.Ю. в своих письменных объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, указал на то, что установленные им сооружения являются временным строением и благоустройством, земельный участок, находящийся под временным строением в ближайшее время им будет оформлен.
 
    Однако никаких документов, подтверждающих предоставление данного земельного участка и оформление его надлежащим образом, Юсупов Х.Ю. суду не представил.
 
    Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закреплении исторически сложившийся красных линий и улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий, в том числе, в городе Вольске.
 
    Постановлением Администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены красные линии в застроенной части <адрес> в границах исторически сложившейся линии застройки.
 
    Как следует из приложений к заключению кадастрового инженера, Юсупов Ю.Х самовольно возвел вдоль границ своего земельного участка с кадастровым номером № и частично вдоль земельного участка с кадастровым номером № строения за границей красной линии по <адрес>.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Х.Ю. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, на землях общего пользования, ориентировочно площадью 95 кв.м.
 
    Более точная площадь самовольно занятого ответчиком Юсуповым Х.Ю. земельного участка в 117 кв.м. была определена в ходе рассмотрения настоящего дела заключением кадастрового инженера.
 
    Юсупову Х.Ю. за самовольное занятие земельного участка было назначено наказание в виде административного штрафа, который он оплатил.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени Юсупов Х.Ю. не устранил нарушение земельного законодательства, не снес самовольно возведенные строения расположенные на вышеуказанном земельном участке, не принадлежащем ему ни на каком праве, расположенном за пределами границ красной линии по <адрес>.
 
    В связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53 - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Администрацией Вольского муниципального района <адрес> о сносе самовольно возведенных Юсуповым Х.Ю. строений.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с определением точного места нахождения самовольно возведенных ответчиком строений и границ земельного участка, в пределах которых расположены самовольно возведенные строения. Истец с целью установления указанных обстоятельств обращался в Вольское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которым были проведены соответствующие исследования и дано заключение кадастрового инженера.
 
    За выполнение указанных работ истцу был выставлен счет об оплате проведенных работ в сумме 12 470, 26 руб. Указанную сумму представить истца просит взыскать с ответчика непосредственно в пользу Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку истцом на момент рассмотрения дела услуга оплачена не была.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку оплата за заключение кадастрового инженера истцом не произведена до настоящего времени, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
 
                   Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд
 
                                                                      решил:
 
                  обязать Юсупова Х. Ю. снести самовольно возведенное возведенный объект недвижимости расположенный на земельном участке площадью 117 кв.м, по адресу: <адрес>А, находящийся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала № (с обозначение от т.н. 1 до т.н. 1 через точки н.2, н.3, н.4, н.5, н.6, н.7, н.8, н.9,н.10,н.11) в виде строения, примыкающего к стене нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А; ограждения на расстоянии 5 м от линии застройки нежилого здания по <адрес> А длиной 15 м; навеса, установленного по всей площади занятого земельного участка на 14 забетонированных в землю металлических столбах, и асфальтового покрытия земельного участка и обязать Юсупова Х. Ю. за счет его средств, привести территорию, расположенную под указанными объектами недвижимости на самовольно занятом земельном участке в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
 
    Взыскать с Юсупова Х. Ю. в пользу Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебные расходы в сумме 12 470 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
              Судья     Н.В. Майорова