Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-2161/2014
Дело № 2-2161/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
«08» июля 2014года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Яншиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2013 мировым судьей Биробиджанского судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» был выдан судебный приказ № о взыскании долга по кредитному договору № от 05.03.2011 в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 31.07.2013 по заявлению Филиала судебным приставом-исполнителем БР ОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 12.03.2014 исполнительное производство № от 31.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что подтверждается актом от 12.03.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и отметкой об удержаниях, сделанной судебным приставом на исполнительном документе 12.03.2014.
Несмотря на заявленное ходатайство, 03 июня 2014 года судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от 26.06.2013 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона. Постановление судебного пристава исполнителя от 03.06.2014 № об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес взыскателя, и, следовательно, стало известно лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, лишь 18.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.
На основании изложенного, заявитель ОАО «Россельхозбанк» просит суд признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО2 № от 03 июня 2014 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении Должника – ФИО1
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.07.2014 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП России по ЕАО, а также судебный пристав-исполнитель БР ОСП УФССП России по ЕАО ФИО2
02.07.2014 в Биробиджанский районный суд ЕАО от представителя заявителя ОАО «Россельхозбанк» Василенко А.С., действующего на основании доверенности от 11.09.2013, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в отношении Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, а именно, о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов ФИО2 № от 03 июня 2014 года незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 Последствия отказа от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, представленном в материалы дела.
Представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» Василенко А.С., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 02.07.2014 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО2, представители Биробиджанского районного ОСП УФССП России по ЕАО и Управления ФССП России по ЕАО, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу заявления не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26`2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из содержания статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, не исключается.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В деле имеется письменное ходатайство представителя заявителя ОАО «Россельхозбанк» Василенко А.С. от 02.07.2014 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. Судом установлено, что данный отказ является добровольным, последствия принятия отказа от заявленных требований представителю заявителя разъяснены и понятны, о чем указано в названном заявлении.
При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ представителя заявителя ОАО «Россельхозбанк» Василенко А.С. от заявленных требований в полном объеме является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого заявителя, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя ОАО «Россельхозбанк» Василенко А.С. от заявленных требований и прекратить производство по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» в лице представителя Василенко А.С. от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.
Производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО2 № от 03.06.2014; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении Должника – ФИО1, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Иванова
