Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-2161/2013
Дело № 2-2161/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут на перекрестке автодороги М-55 и проспекта ....... в г. ....... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «......., госномер №, принадлежащего ей, под управлением Черепанова С.Е., «.......», госномер №, принадлежащего Манзюку С.В., под его же управлением, и «.......», госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Евробетон» под управлением Кузьмичева А.В.
В результате данного ДТП ей, как собственнику автомобиля «......., госномер №, был причинен материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьмичева А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем «.......», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евробетон».
Вина водителя Кузьмичева А.В. выразилась в несоблюдении безопасной дистанции для движения. Причиной ДТП послужило нарушение данным водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения, за которое предусмотрено наказание по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате столкновения принадлежащему ей транспортному средству «......., госномер №, причинены механические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб.
Её автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась за возмещением причиненного ущерба.
Случай был признан страховым, ущерб оценен страховщиком и выплачено ей страховое возмещение в размере ХХХ руб. С данным размером ущерба она не согласилась и самостоятельно обратилась в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где был произвели расчет рыночной стоимости работ, частей и материалов, нужных для восстановления автомобиля. Сумма с учетом износа составила ХХХ руб. Разница в денежном выражении составила ХХХ руб.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба ХХХ руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя ХХХ руб., расходы по копированию документов - ХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя по сбору доказательств, подготовке иска для подачи в суд, представление интересов в суде в размере ХХХ руб.
Истец Панченко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца - Пушин А.М. исковые требования Панченко Т.П. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ХХХ руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы по оценке ущерба ХХХ руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя ХХХ руб., расходы по копированию документов - ХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя по сбору доказательств, подготовке иска для подачи в суд, представление интересов в суде в размере ХХХ руб.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Петрова Ю.В., исковые требования Панченко Т.П. не признала, суду пояснила, что причиненный истцу ущерб возмещен страховой организацией в полном объеме. С размером ущерба, указанным Панченко Т.П., не согласилась, при этом, сославшись на отсутствие намерения оспаривать отчет об оценке, представленный истцом. Также полагала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сбор им доказательств и предъявление иска в суд в общей сумме ХХХ руб., понесенные истцом, являются необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица - Черепанов С.В., Кузьмичев А.В., Манзюк С.В., в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом - повесткой, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует суду в рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц.
Третье лицо - представитель ООО «Евробетон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Иркутск о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут на перекрестке автодороги М-55 и проспекта ....... в г. ....... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «......., госномер №, принадлежащего Панченко Т.П., под управлением Черепанова С.Е., «.......», госномер №, принадлежащего Манзюку С.В., под его же управлением, и «.......», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евробетон» под управлением Кузьмичева А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «......., госномер №, были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Кузьмичева А.В. было отказано, поскольку нарушение водителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения. В определении указано, что в собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Кузьмичевым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.
В судебном заседании из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», установлено, что автомобиль «......., госномер №, принадлежит на праве собственности Панченко Т.П.
Автомобиль марки «.......», госномер №, принадлежит Манзюку С.В.,, автомобиль марки «.......», госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «Евробетон», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «......., госномер №, а также лиц, допущенных к его управлению, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается страховая сумма не более 160000 руб., одного потерпевшего - не более 120000 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», то на последнем лежала обязанность по возмещению причиненного вреда.
Так, согласно пояснениям представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение Панченко Т.П. в размере ХХХ руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Манзюку С.В. выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб.
Обращаясь с иском в суд, Панченко Т.П. указала на то, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае не в полном объеме исполнило возложенные на него ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страховых сумм. В обоснование чего представила отчет об оценке №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «......., госномер №, составила ХХХ руб.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Петрова Ю.В., не согласившись с размером причиненного истцу Панченко Т.П. материального ущерба, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, доказательства в опровержение размера ущерба не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным разрешить заявленные Панченко Т.П. исковые требования с учетом выводов оценочной фирмы «Статус Эксперт», изложенных в отчете об оценке №и от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае надлежит взыскать с пользу Панченко Т.П. ХХХ руб. (ХХХ руб - ХХХ руб. (выплачено страхователем) - ХХХ руб. (выплачено Манзюку С.В.).
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец Панченко Т.П. понесла судебные расходы на выдачу и удостоверение доверенности в сумме ХХХ руб., что подтверждается справкой № нотариуса Бийского нотариального округа Перлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она понесла расходы по копированию документов в сумме ХХХ руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, всего в сумме ХХХ руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в этой части, то с ответчика в пользу Панченко Т.П. надлежит взыскать данный вид расходов в указанном размере.
Разрешая требования Панченко Т.П. о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, Панченко Т.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты.
Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, непосредственное участие представителя Пушина А.М. в составлении искового заявления, сборе доказательств, одном судебном заседании, продолжительность судебных разбирательств, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае взыскивается госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб. ((ХХХ руб. - ХХХ руб.) х .......% +ХХХ руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панченко Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Панченко Т.П. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., судебные расходы в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Алтайском крае госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Потякина
«Верно»
Судья А.Н. Потякина
