Решение Брянского районного суда от 14 января 2020 года №2-2160/2019, 2-277/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 2-277/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием представителя ответчика Захарченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Гришину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 21.06.2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Уралсиб") и Гришиным И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 495000 руб. под 21,5% годовых, со сроком погашения по 21.06.2016г. включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, 08.04.2015г. заочным решением Брянского районного суда Брянской области исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору N, которая была уплачена Гришиным И.В. в полном объеме только 22.01.2019г.
Ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут, не был, тем самым ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, на которую продолжали начисляться проценты, при этом взысканная решением Брянского районного суда задолженность по процентам, начисленным по 13.08.2014г. была возвращена в полном объеме 22.01.2019г., постольку на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, за период с 14.08.2014г. по 22.01.2019г. в связи, с чем просит суд взыскать с Гришина И.В. в пользу "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2011г. в размере 136777 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 136777 руб., 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935 руб. 55 коп.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Гришин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Захарченко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, полагала необходимым уменьшить размер ответственности Гришина И.В. в виде уплаты процентов по кредиту по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК РФ до 10000 руб., указывая на наличие недобросовестное поведение истца, наличие в его действиях вины, в связи с тем, что Банком, не было заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчиком, что соответственно повлекло начисление процентов и наращивание долга Гришина И.В. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала представленные истцом сведения о датах и размере уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной с Гришина И.В. на основании судебного решения.
Выслушав мнение представителя ответчика Захарченко Т.А., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела N, N, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб") и Гришиным И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 495000 руб. под 21,5% годовых, со сроком погашения по 21.06.2016г. включительно, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 13531 руб. 01 коп., последний платеж - 10009 руб.
В силу п.1.1, 1.4, 3.1,3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5 % годовых, в виде аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик Гришин И.В. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Банк Уралсиб" выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив на основании заявления на выдачу кредита 21.06.2011г. Гришину И.В. денежную сумму в размере 495 000 руб., что подтверждается банковским ордеромNот 21.06.2011г.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания, что заемщик Гришин И.В. в нарушение условий кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 08.04.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", с Гришина И.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.06.2011г. в размере 218848 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5388 руб. 49 коп., а всего в размере 224237 руб. 16 коп.
Как следует из вышеназванного решения задолженность в сумме 218848 руб. 67 коп., включающая задолженность по кредиту - 191589 руб. 38 коп., задолженность по процентам - 23259 руб. 29 коп., неустойку -4000 руб. образовалась по состоянию на 13.08.2014г. Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2015г.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа от 18.05.2015г., выданного Брянским районным судом Брянской области, в отношении Гришина И.В. было возбуждено исполнительное производство N N. о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате государственной пошлины.
24.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Петриной Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Гришина И.В., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству в пользу ОАО "Банк Уралсиб" составила 224237 руб. 16 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма кредита (основной долг) по кредитному договору N от 21.06.2011г., присужденная решением суда, в полном объеме возвращена Гришиным И.В. 22.01.2019г., а решение суда, исполнено в полном объеме -19.04.2019г., что подтверждается справкой ПАО "Банк Уралсиб" от 29.07.2019г., выпиской по счету Гришина И.В. за период с 14.08.2014г. по 29.07.2019г. и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Исходя из изложенного ответчик Гришин И.В. до указанной даты (22.01.2019г.) продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи, с чем на сумму основного долга продолжали начисляться проценты.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Аналогичные положения сдержаться в действующей на момент рассмотрения настоящего спора ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 6.4 кредитного договора согласованы условия начисления процентов за пользование кредитом, в размере указанном в п. 1.4 на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 08.04.2015г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Тем самым у банка сохраняется возможность предъявления дополнительных требований к заемщику, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, и.т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Сумма основного долга по кредиту ответчиком возвращена в полном объеме 22.01.2019г., следовательно, до указанного времени Гришин И.В. продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Предъявляя исковые требования к Гришину И.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору с 14.08.2014 года. Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Гришина И.В. по кредитному договору составляет 136 777 руб. 73 коп., в том числе, проценты, начисленные за период с 14.08.2014 г. по 29.07.2019 г. в сумме 136 777 руб. 73 коп.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Брянского районного суда от 08.04.2015г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.06.2011г. по состоянию на 13.08.2014г. в размере 218848 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5388 руб. 49 коп., а всего в размере 224237 руб. 16 коп.
По настоящему гражданскому делу предметом иска являются обязательства по оплате процентов, начисленных за период с 14.08.2014г. по 22.01.2019г.
Как следует из материалов дела, 19.08.2019г. (согласно почтовому штемпелю) ПАО "Банк Уралсиб" обратилось к мировому судье судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.08.2019г. судебный приказ был выдан.
18.09.2019г. определением мирового судьи судебный приказ отменен. ПАО "Банк Уралсиб" разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.
05.11.2019г. (согласно почтовому штемпелю, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009140240799) ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Гришина И.В. в Брянский районный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Следовательно, в период судебной защиты с 19.08.2019г. по 18.09.2019г. (31 день) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гришина И.В. суммы задолженности, исчисленной с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, за период с 05.10.2016г. по 22.01.2019г. (3 года + 31день (период судебной защиты) с момента обращения истца в Брянский районный суд 05.11.2019г.).
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика порядок расчета задолженности приведенного истцом, принимая во внимание заявлением о применении срока исковой давности, не оспаривался.
С учетом представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 05.10.2016г. по 22.01.2019г. в размере 136777 руб. 73 коп.- (57104 руб. 13 коп.+10241 руб. 66 коп.+1461 руб. 78 коп. +5131 руб. 36 коп.+2965 руб. 52 коп.+8108 руб. 91 коп.+99 руб. 38 коп. +1860 руб. 72 коп. (период с 05.10.2016г. по 31.12.2016г.))= 136777 руб. 73 коп.-86973 руб. 46 коп.=49804 руб. 27 коп.
Вместе с тем суд полагает довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имело место недобросовестное поведение, в связи с тем, что Банком, не было заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчиком, что соответственно повлекло начисление процентов и наращивание долга Гришина И.В., несостоятельными, в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, стороной ответчика не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, либо тому, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение истца с иском в суд, после выплаты присужденной судом задолженности в полном объеме о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.
Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика Захарченко Т.А. в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 49804 руб. 27 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от 07.08.2019 г. на сумму 1967 руб. 78 коп. и N от 23.10.2019г. на сумму 1967 руб. 77 коп. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3935 руб. 55 коп.
Поскольку исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично, с ответчика Гришина И.В., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,36%) и составляет 1416 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Гришину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гришину И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2011 года в размере 49804 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1416 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка