Решение от 14 июля 2014 года №2-2160/2014

Дело № 2-2160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 14 июля 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Петреченко А.А.,
 
    с участием представителя истца
 
    Шевченко Л.А.,
 
    ответчика
 
    Силкина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Каплун Р.С. к Силкину С.В., Силкиной Е.В., Аракеляну А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, штрафа, пени и об обращении взыскания на предмет залога, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каплун Р.С. обратилась в суд с иском Силкину С.В., Силкиной Е.В., Аракеляну А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, штрафа, пени и об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировала тем, что 24.09.2012 между ней и ответчиками Силкиным С.В. и Силкиной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с которым истица продала ответчикам указанный автомобиль, а ответчики обязались оплатить истице его стоимость в срок до 01.07.2013. Впоследствии стороны определили срок оплаты 25.07.2013. Пунктом 1.3. договора от 24.09.2012 предусмотрено, что с момента передачи автомобиля покупателям и до полной его оплаты, автомобиль находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости автомобиля. 18.10.2012 ответчики провели отчуждение автомобиля ответчику Котову С.В., а тот, в свою очередь, 18.01.2013 продал автомобиль Аракеляну А.А. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.09.2012, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, КУЗОВ <данные изъяты>, цвет черный, ПТС № в ее собственность, аннулировать регистрацию автомобиля в УГИБДД УВМД России по Амурской области на имя Аракеляна А.А., взыскать в ответчиков Силкина С.В. и Силкиной Е.В. солидарно штраф и пеню в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В заявлении от 25.06.2014 уменьшила размер пени и просила взыскать в ответчиков пени в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседания явились представитель истицы Шевченко Л.А., ответчик Силкин С.В.
 
    Истица Каплун Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем указала в заявлении.
 
    Ответчица Силкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена. О причинах неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Аракелян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление.
 
    Третьи лица Котов С.В., УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения явившихся представителя истицы Шевченко Л.А., ответчика Силкина С.В. суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков Силкиной Е.В., Аракеляна А.А., третьих лиц Котова С.В. и УМВД России по Амурской области.
 
    В судебном заседании представитель истицы Шевченко Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.09.2012 Каплун Р.С. продала ответчикам Силкину С.В. и Силкиной Е.В. автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, которые обязаны были оплатить стоимость автомобиля продавцу в срок до 01.07.2013, затем срок продажи автомобиля был продлен до 25.07.2013. Условиями договора купли-продажи автомобиль до полной его оплаты, считается находящимся в залоге у Каплун Р.С. Вместе с тем, ответчики по настоящее время денежные средства за автомобиль Каплун Р.С. не возвратили. При этом, Силкин С.В. данный автомобиль продал Котову С.В., который, в свою очередь, продал автомобиль Аракеляну А.А. За проданный автомобиль Силкин С.В. получил от Котова С.В. <данные изъяты>. Истица автомобиль Котову С.В. не продавала, о чем свидетельствуют заключения почерковедческой экспертизы. В настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Просит суд взыскать с ответчиков Силкина С.В., Силкиной Е.В. в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, и передав его в собственность истицы, а также штраф в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, размер которого истица уменьшила до цены договора, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано отчество ответчика Силкина С.В. как «В.», правильное его отчество «В.».
 
    Ответчик Силкин С.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он действительно заключил 24.09.2012 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Каплун Р.С. Его бывшая супруга Силкина Е.В. в договоре просто расписалась, ни автомобиль, ни деньги она не получала. В договоре купли-продажи действительно имеется условие о залоге автомобиля до полной его оплаты, но считает данное условие формальным, так как с присутствии Каплун Р.С. автомобиль был продан Котову С.В. Он лично получил от Котова С.В. за данный автомобиль <данные изъяты>. Он планировал данные деньги пустить в оборот на свой бизнес, а к 01.07.2013 отдать Каплун Р.С. <данные изъяты>, и еще поиметь с этого прибыль. Но у него неважно пошли дела. У него много долгов банкам. С супругой они расстались. Деньги за автомобиль Каплун Р.С. он так и не вернул. Он только отдал <данные изъяты> ФИО1, но так как это были небольшие деньги, он с него расписку не брал. Доказать факт передачи денег не может. Просит суд при разрешении спора уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> и неустойки до <данные изъяты>.
 
    Ответчик Аракелян А.А. предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Предмет спора приобретен им на законным основаниях и он является добросовестным приобретателем. 18.01.2013 между Котовым С.В. и Аракеляном А.А.заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на Аракеляна А.А. перешло право собственности на указанный автомобиль, МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области 07.02.2013 выдано свидетельство серии № о регистрации транспортного средства за собственником Аракеляном А.А., а также автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. О том, что при заключении договора купли-продажи от 24.09.2012 между Каплун Р.С. и Силкиными включено условие о залоге, Аракелян А.А. при покупке автомобиля не знал, Котов С.В. его в известность об этом не поставил. О факте залоге не было известно также и в ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении Аракеляном А.А. автомобиля на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, решением Биробиджанского районного суда от 01.10.2013 установлены обстоятельства выбытия автомобиля из владения Каплун Р.С. по ее воле, ответчик Аракелян А.А. признан добросовестным приобретателем спорного имущества. Указанное решение вступило в законную силу. Доводы искового заявления в части взыскания штрафа и пени оставляет на разрешение суда, поскольку в феврале-марте 2014 года судом уже было рассмотрено аналогичное дело. В удовлетворении исковых требований Каплун Р.С. в части обращения взыскания на предмет залога просит отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя истицы Шевченко Л.А., ответчика Силкина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что 24.09.2012 между Каплун Р.С. (продавец) и Силкиным С.В. и Силкиной Е.В. (покупатели) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, КУЗОВ <данные изъяты>, цвет черный, ПТС №.
 
    Согласно условиям договора от 24.09.2012 продавец обязался передать указанный автомобиль покупателям, а покупатели, в свою очередь, оплатить продавцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> в срок до 01.07.2013, в последующем сторонами изменен срок оплаты о 25.07.2013.
 
    В соответствии с п. 1.3. договора от 24.09.2012 с момента передачи автомобиля покупателю и до полной его оплаты автомобиль проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.
 
    Из акта приема-передачи транспортного средства от 24.09.2012 следует, что Каплун Р.С. передала Силкину С.В. и Силкиной Е.В. по договору купли-продажи технически исправный автомобиль.
 
    В силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики Силкин С.В. и Силкина Е.В. деньги за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> истице Каплун Р.С. по настоящее время не передали.
 
    Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.12.2013 установлены следующие обстоятельства.
 
    24.09.2012 между Силкиным С.В. и Котовым С.В. фактически заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается распиской о получении Силкиным С.В. <данные изъяты>, а Котовым С.В. – спорного автомобиля.18.1.2013 между ФИО2, действующей от имени Котова С.В. и Аракеляном А.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, 07.02.2013 последним проведена регистрация автомобиля в ГИБДД УМВД России по Амурской области.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением от 25.12.2013 и обязательны для суда.
 
    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
 
    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь возникают залоговые обязательства.
 
    Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).
 
    Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Данные выводы отражены и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 755-О.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица, нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Ответчик Силкин С.В. в судебном заседании подтвердил, что он действительно получил от Каплун Р.С. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 13.06.2012. В договоре купли-продажи от 24.09.2012 и в акте приема-передачи стоят подписи его и Силкиной Е.В. По настоящее время они сумму долга за автомобиль Каплун Р.С. не оплатили. Доказательства передачи ФИО1 <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль предоставить суду не может.
 
    При таких обстоятельствах требование истицы Каплун Р.С. о взыскании с ответчиков Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в солидарном порядке задолженности по договору купли продажи от 24.09.2012 в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> с передачей его истице Каплун Р.С., основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.06.2013 хранителем спорного автомобиля назначен ФИО1, местом хранения – <адрес> (охраняемая стоянка).
 
    Из карточки учета транспортных средств следует, что 07.02.2013 спорное транспортное средство зарегистрировано за Аракеляном А.А. в Управлении ГИБДД УМВД России по Амурской области.
 
    Следовательно регистрация спорного автомобиля в ГИБДД УМВД России по Амурской области на имя Аракеляна А.А. подлежит аннулированию.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2 договора от 24.09.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты автомобиля в соответствии с п. 3.2. договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 4.3 договора от 24.09.2012 предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в размере 2 процентов от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, что в установленный п. 3.2. договора от 24.09.2012 срок до 25.07.2013 ответчики стоимость автомобиля истице не оплатили в полном объеме.
 
    Согласно расчету истицы размер неустойки составит: <данные изъяты> (сумма долга) х 2% х 350 дней (с 26.07.2013 по 17.06.2014) = <данные изъяты>.
 
    Истица самостоятельно уменьшила размер неустойки и просила взыскать с ответчиков неустойку в размере стоимости автомобиля, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании ответчик Силкин С.В. просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки. Суду пояснил, что он не может оплатить Каплун Р.С. стоимость автомобиля, так как у него нет денежных средств и у него большие долги перед банками.
 
    Разрешая ходатайство Силкина С.В. суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Силкин С.В., продав Котову С.В. автомобиль, нарушил условия договора купли-продажи в части возврата денежных средств в установленные сроки и отчуждения имущества, находящегося в залоге. При этом полученные от Котова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Каплун Р.С. не передал, а использовал в иных личных целях. Длительное время ответчики обязательства по договору не исполняли.
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ответчиков Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в пользу истицы Каплун Р.С. подлежат взысканию в солидарном порядке штраф в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно квитанциям от 03.06.2014, 25.11.2013, 25.06.2014 истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции от 10.05.2014 истица за нотариальное оформление доверенности оплатила сумму <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в пользу истца Каплун Р.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Каплун Р.С. к Силкину С.В., Силкиной Е.В., Аракеляну А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, штрафа, пени и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Силкина С.В., Силкиной Е.В. в пользу Каплун Р.С. сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, КУЗОВ №, цвет черный, ПТС №, находящийся на хранении у хранителя ФИО1, по месту хранения – <адрес> (охраняемая стоянка).
 
    Передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, КУЗОВ №, цвет черный, ПТС № в собственность Каплун Р.С.
 
    Аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, КУЗОВ <данные изъяты>, цвет черный, ПТС № в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Амурской области на имя Аракеляна А.А.
 
    Взыскать солидарно с Силкина С.В., Силкиной Е.В. в пользу Каплун Р.С. штраф по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Силкина С.В., Силкиной Е.В. в пользу Каплун Р.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья Т.З. Максименко