Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-2160/2013
Дело № 2-2160/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.
с участием представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым Р. Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля MersedesBenzE200, государственный номер №, с обществом с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь у гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> завладело автомобилем MersedesBenzE200, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.Е. обратился с заявлением в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля MersedesBenzE200, государственный номер Т 632 AT 64, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.Е. предоставил в ООО «СК «Согласие», все необходимые документы, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. Однако выплат произведено не было. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя с учетом банковской комиссии 20 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 1 571 520 руб. было прекращено в связи с их добровольной выплатой ответчиком. Взысканы судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, просил взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 480 руб. Считает, что истец вправе при хищении, угоне транспортного средства получить полную страховую сумму без учета износа.
Представитель ответчика Проскурнов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по Правилам страхования выплат происходит с учетом износа. Считает, размер компенсации морального вреда явно завышен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии с п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования имущества автомобиля MersedesBenzE200, государственный номер Т 632 AT 64, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай. Срок договора составил 1 год. Страховая сумма составила 1 600 000 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном размере. Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается полисом. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон транспортного средства неизвестным лицом. Было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в виду неустановления лиц подлежащих привлечению к ответственности. (л.д.12-18).
Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 1 571 520 руб. Недоплаченной осталась сумма в размере 28 480 руб. износ транспортного средства - 1,78%, со ссылкой на Правила страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором страхования имущества в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Включение в договоры страхования имущества условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму в размере 28 480 руб. (1 600 000- 1 571 520 = 28 480 руб.).
Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования… направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, требования вышеуказанных норма права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно толкованию п.6 ст.13 Закона, данному в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом изложенного, размер штрафа составит: (28480+3000) х 50%= 15 740 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 254 руб. 40 коп. (1 054 руб. 40 коп. с требований имущественного характера и 200 руб. с требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Сидорова Р. Е. страховое возмещение в размере 28 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 740 руб., всего взыскать 47 220 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
