Решение от 17 июня 2014 года №2-2159/2014

Дело № 2-2159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.06.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре      Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истцов Мищенко О.С., Мищенко Д.О., представителя ответчика Осипова А.О. гражданское дело № 2-2159/2014 по иску Мищенко О.С., Мищенко Д.О. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мищенко О.С., Мищенко Д.О. обратились в суд с иском к администрации г.Томска о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что Мищенко О.С. принадлежит /________/ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /________/, Мищенко Д.О. принадлежит /________/ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г/________/ /________/ Для улучшения жилищных условий они произвели перепланировку и реконструкцию без получения необходимой разрешительной документации, в результате которых изменилась общая площадь жилого дома, составившая /________/, жилая – /________/. В настоящее время жилой дом состоит из: комнаты площадью /________/, комнаты площадью /________/, комнаты площадью /________/, коридора площадью /________/, кухни площадью /________/, коридора площадью /________/, ванной площадью /________/, а также возведена мансарда общей площадью /________/, состоящая из комнаты площадью /________/, подсобного помещения площадью /________/, комнаты площадью /________/. Строение соответствует государственным санитарно-эпидеологическим, противопожарным правилам и нормативам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /________/, общей площадью /________/м, в том числе жилой /________/, в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    В судебном заседании истцы Мищенко О.С., Мищенко Д.О. исковые требования изменили, просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный (реконструированный) жилой дом, расположенный по адресу: /________/А, общей площадью /________/, в том числе жилой /________/ кв.м, в следующих долях: за Мищенко О.С. – /________/ в праве общей долевой собственности, за Мищенко Д.О. – /________/ в праве общей долевой собственности, уточненные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика администрации г.Томска Осипов А.О. иск не признал.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Одним из способов защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ, является признание права.
 
    На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Из материалов дела следует, что истцы Мищенко О.С. и Мищенко Д.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым № /________/, категория земель – земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /________/, расположенного по адресу: /________/, и жилого дома общей площадью /________/, расположенного по адресу: /________/. Мищенко О.С. принадлежит /________/ в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Мищенко Д.О. – /________/ в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области /________/серия /________/, серия /________/, серия /________/, серия /________/.
 
    Судом установлено, что истцами в процессе использования спорное жилое помещение подвергнуто реконструкции, в результате которой общая площадь первого этажа жилого дома составила /________/, состоящего из комнаты площадью /________/, комнаты площадью /________/, комнаты площадью /________/, коридора площадью /________/, кухни площадью /________/, коридора площадью /________/, ванной площадью /________/, кроме того возведена мансарда общей площадью /________/, состоящая из комнаты площадью /________/, подсобного помещения площадью /________/, комнаты площадью /________/
 
    Согласно кадастровому паспорту здания, выданному Томским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16.12.2013 индивидуальный жилой дом общей площадью /________/, жилой площадью /________/ по адресу: /________/ реконструирован.
 
    Ситуационный план подтверждает, что самовольно реконструированное строение находится в границах земельного участка по адресу: /________/.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Судом установлено, что 31.03.2014 истец Мищенко О.С. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию мансарды и пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: /________/, в выдаче которого отказано, что подтверждает доводы о принятых мерах к легализации реконструированного жилого помещения.
 
    Обращаясь с требованием о признании права собственности на реконструированное строение, истцы Мищенко О.С., Мищенко Д.О. основанием иска указали на соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью.
 
    В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.12.2013 жилой дом с холодной пристройкой, верандой, крыльцом и балконом, расположенный по адресу: /________/, имеет общую площадь /________/, жилую – /________/, количество этажей - /________/.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных объекта после реконструкции по адресу: /________/ /________/, обследованные строительные конструкции в жилом строении оцениваются как находящиеся в работоспособном техническом состоянии, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
 
    Экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов, проведенная 27.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» содержит вывод о том, что самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: /________/ /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    Экспертное заключение по самовольно проведенное реконструкции жилого дома по адресу: /________/ № 64 от 21.05.2014, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», содержит вывод, что проведенная реконструкция индивидуального жилого дома с мансардным этажом по адресу: /________/, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозе жизни и здоровью граждан в результате сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
 
    Кроме того, из объяснений истцов следует, что реконструкция жилого строения осуществлена ими своими силами и за свой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.. пояснившей, что реконструкция жилого дома по /________/ произведена Мищенко О.С. и Мищенко Д.О. самостоятельно, за счет собственных средств.
 
    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признание права собственности на реконструированный жилой дом по /________/ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, исковые требования Мищенко О.С., Мищенко Д.О. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мищенко О.С., Мищенко Д.О. удовлетворить.
 
    Признать за Мищенко О.С., Мищенко Д.О. право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, общей площадью /________/м, жилой площадью /________/ в следующих долях: за Мищенко О.С. – /________/ в праве общей долевой собственности, Мищенко Д.О. – /________/ в праве общей долевой собственности.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Желтковская Я.В.
 
    Верно
 
    Судья: Желтковская Я.В.
 
    Секретарь: Арсланова Э.А.