Решение от 14 июля 2014 года №2-2159/14

    Дело № 2-2159/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014г. г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Сытиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильского Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Топильский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что *** в *** мин. принадлежащие ему автомобиль ***, гос.рег.знак государственный номер *** получил повреждения в результате ДТП из-за нарушения требований ПДД Петрищевым В.П., управлявшим автомобилем *** Автогражданская ответственность виновника ДТП Петрищева В.П. застрахована в Страховой компании ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ***), автогражданская ответственность Топильского Д.В. также была застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ***). В порядке прямого урегулирования спора, он (истец) обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта был произведен осмотр автомобиля, однако 30.01.2014г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Вследствие этого, он обратился за независимой экспертизой к ООО «Тамбов-Альянс». По результатам данного осмотра было составлено Экспертное заключение № 528с-14 от 12.03.2014г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 144, 98 руб. 98 копеек, величина утраты товарной стоимости - 25 620, 40 руб. 40 коп. Согласно договору на экспертизу *** с-14 от 06.03.2014г., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3500 рублей.
 
    С учетом изложенного, истец Топильский Д.В. просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 120000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы: 7 000 рублей - оплата юридических услуг; 3500 рублей – оплата проведения независимой экспертизы оценщиком ООО «Тамбов-Альянс», 800 рублей – уплачено за оформление нотариальной доверенности на представителю.
 
    В судебное заседание истец Топильский Д.В. не явился, уважительных причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.
 
    Представитель истца Подгорнова Т.С. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
 
    Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрищев В.П., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 19 декабря 2013г. Топильский Д.В влялся собственником автомобиля марки ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела (л.д.6-7, 10-11).
 
    ***г. в *** мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрищева В.П.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Петрищева В.П., который, управляя ***, осуществлял движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство *** что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, копиями материалов проверки по факту ДТП (л.д.51-57). Гражданская ответственность Петрищева В.П. застрахована в ООО «СГ «МСК».
 
    27.12.2013г. Топильский Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако письмом ООО «СГ «МСК» №1550-09/5039 от 30.01.2014г. ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения автомобиля получены не в результате данного ДТП и не являются следствием виновных действий Петрищева В.П., в силу чего основания возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда отсутствуют, так как страховой случай не наступил.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты причинения вреда и наступления страхового случая, суд считает обоснованными требования истца о возмещении за счет ООО «СГ «МСК» ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
 
    Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП 19.12.2013г. и размер величины УТС, суд принимает в качестве обоснованного представленное истцом экспертное заключение ООО «Тамбов-альянс» №528с-14 от 12.03.2014г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107144 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости – 25620 руб. 40 коп.
 
    Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-оценщик ФИО3 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж работы с 2004г.
 
    Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и величина УТС, должны быть установлены на основании данного экспертного заключения.
 
    Суд отклоняет доводы ООО «СГ «МСК» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику ООО «СГ «МСК» было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление доказательств и возражений в силу ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    02.07.2014г. в адрес ответчика посредством факсимильной связи было направлено судебное извещение, в котором повторно разъяснено право на предоставление возражений на иск и доказательств в их обоснование.
 
    Однако ответчиком ООО «СГ «МСК» не приведено доказательств в обоснование приведенных возражений, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
 
    Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
 
    По мнению суда, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих объем повреждений, причиненных автомобилю истца. При этом отсутствуют какие-либо противоречия между перечнем повреждений, перечисленных в справке о ДТП, и повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства №3253 от 27.12.2013г. (л.д.29-30).
 
    Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    В связи с изложенным, с ответчика ООО «СГ «МСК» в пользу истца Топильского Д.В. надлежит взыскать в возмещение реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, включая величину УТС, в рамках лимита ответственности страховщика – то есть, в сумме 120000 руб.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «СГ «МСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 120000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 60000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы: составление экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» – 3500 руб., 7 000 руб. - оплата юридических услуг, 800 руб. – оформление доверенности у нотариуса. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Подгорновой Т.С. подтверждено договором на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний, квитанцией-договором на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы, считает её соответствующей требованиям разумности.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11300 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «МСК» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4800 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Топильского Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Топильского Д.В. сумму страхового возмещения 120000 руб., штраф в размере 60000 руб. и судебные расходы в сумме 11300 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 4800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись Т.Е.Гурулева
 
    Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.Е.Гурулева