Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-2158/2013
Дело № 2-2158\2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(России)
Красноармейский райсуд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Панченко Н.А.
с участием: представителей ответчика ГБОУ Казачий кадетский корпус по доверенности Невесёлого Е.В. и Ипатко Ю.А.
26 июня 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева ФИО14 к ГБЮУ Казачий кадетским корпус имени К.И. Недорубова о взыскании денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу надбавки к заработной плате за интенсивность в размере <данные изъяты>% от оклада - <данные изъяты>. и персонально повышающего коэффициента в размер <данные изъяты>% от оклада в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В обоснование иска сослался на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, которая предполагала выплату ему ежемесячных надбавок стимулирующего характера – за интенсивность и персональный повышающий коэффициент. Однако, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ он был частично лишён данных надбавок. Ему было назначено всего по <данные изъяты>% указанных выплат. Считает. что поскольку он полностью выполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины, ему обязаны произвести указанные выплаты в размер <данные изъяты>% от должностного оклада как другим сотрудникам. В связи с этим, ответчик обязан доплатить ему данные выплаты в размер по <данные изъяты>% от оклада.
В судебное заседание истец Береснев В.А. не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
При решении вопроса о возможности оставления исковых требований Береснева В.А. без рассмотрения, суд исходит из того, что в соответствии п.7 ст. 222 ГПК РФ принятие данного решения возможно лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представители ответчика возражали против оставления заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения, а считает необходимым рассмотреть по существу заявленные исковых требований, поскольку истец Береснев В.А. извещён о дне судебного заседания под роспись (л.д.73), заблаговременно -ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со всеми материалами дела, о чём свидетельствует его подпись на справочном листе, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание.
Представители ответчика ГБОУ Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова Невесёлый Е.В. и Ипатко Ю.А. иск не признали, пояснив суду, что действительно приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена надбавка к должностному окладу за интенсивность в размере <данные изъяты>% от оклада и персонально повышающий коэффициент в размере <данные изъяты>% от оклада в соответствии с действующем Положением о стимулирующих выплатах и служебной записки непосредственного руководителя истца – заместителя директора ФИО15 То есть истец не лишился никаких премий. Действия руководства считали законными, а исковые требования необоснованными, просили в иске отказать.
Выслушав, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
По смыслу статьи 22 Трудового Кодекса РФ, у работодателя имеется обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. А поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя.
В силу статьи 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Береснев В.А. работал в ГБОУ Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. и выплат компенсационного характера: с учётом масштабов деятельности и значимости учреждения – <данные изъяты>% и за общий трудовой стаж – <данные изъяты>%. (л.д.5).
В соответствии с заключённым с работником трудовым договором, оплата труда работника состоит из должностного оклада, надбавок, вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Должностной оклад работника и надбавки к нему устанавливаются Постановлением Главы Администрации Волгоградской области и составляют : оклад- <данные изъяты>., надбавка с учётом масштабов деятельности и значимости учреждения – <данные изъяты>%, за общий трудовой стаж- <данные изъяты>%. Вознаграждение (премия) работнику по результатам финансово-хозяйственной деятельности учреждения устанавливается в порядке и размере, установленных коллективном договором и локальными нормативными актами (гл. 5 Договора) (л.д.27).
Также судом установлено, что Учреждением принято Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам ГОУ лицей-интернат «Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени К.И. Недорубова».
В соответствии с данным Положением, выплаты стимулирующего характера работникам лицея-интерната устанавливаются приказом директора на срок от одного до двенадцати месяцев, в процентах к должностному окладу работника учреждения или в абсолютном размере. Размер стимулирующих выплат конкретному работнику верхним пределом не ограничивается (п.3.3, 3.4. Положения) (л.д.59).
Персональная повышающая надбавка к должностному окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персональной повышающей надбавки и её размерах принимается директором персонально в отношении конкретного работника в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами.
Рекомендуемый размер персональной повышающей надбавки - до <данные изъяты>
Выплата за интенсивность и высокие результаты работы включают в себя: надбавку за стабильно высокие показатели результативности работы, высокие академические и творческие достижения, надбавку за участие в реализации национальных проектов, федеральных и областных целевых программах, надбавку за разработку и внедрение эффективных программ, методик, форм, создание областных экспериментальных площадок, применение в работе достижений науки, передовых методов труда, высокие достижения в работе, надбавку за сложность и напряжённость выполняемой работы, за выполнение особо важных или срочных работ (п.3.5.8)(л.д.61).
Таким образом, из анализа Положения о порядке установления стимулирующих выплат работника лицея-интерната, следует, что указанные выплаты стимулирующего характера устанавливаются по приказу директора в отношении каждого работника и с учётом его профессиональных качеств и достижений по выполняемой работе.
При этом, локальными нормативными актами нижний предел размера указанных стимулирующих выплат не установлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по воспитательной работе ГБОУ Казачий кадетский корпус ФИО15. обратился к директору данного учебного заведения со служебной запиской установления стимулирующих выплат работникам учреждения за их достижения в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Бересневу В.А. с учётом сложности и напряжённости выполняемой работы – за интенсивность – <данные изъяты>%, персонально повышающую надбавку – <данные изъяты>%.
На основании данной служебной записки Приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу были установлены выплаты стимулирующего характера в указанном размере (л.д.35).
Учитывая, что размер выплат, стимулирующего характера, установленных истцу не противоречит действующему в учреждении Положению, определён на основании рекомендаций непосредственного руководителя истца и с учётом сложности и напряжённости выполняемой им работы, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца.
При этом, доводы истца Береснева В.А. о необоснованном снижении ему выплат стимулирующего характера являются несостоятельными, поскольку последний не представил в суд доказательства, свидетельствующие об установлении ему по итогам работы за указанный месяц стимулирующих выплат в ином размере, который впоследствии был снижен.
Несостоятельным является и довод истца Береснева В.А. о том, что он является единственным, кому выплаты стимулирующего характера установлены в незначительном размере, поскольку, как следует из служебной записки и Приказа об установлении выплат стимулирующего характера, ФИО17.. ФИО18., ФИО19., ФИО20. и другим работникам персональная повышающая надбавка установлена в размере 0%.
Кроме того, как уже указывалось ранее, в соответствии с действующим в лицеи Положением, размер стимулирующих выплат определяется работникам лицея-интерната в соответствии с их личными творческими и высокими достижениями в работе или выполнение особо важных работ.
Однако, настаивая на наличии у него права на получение стимулирующих выплат в большем размере, истец Береснев В.А. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении своих должностных обязанностях он достиг особо высоких показателей в работе, участвовал в реализации каких-либо программ или проектов, внедрил в работу достижения науки или техники, либо имеет иные достижения, подлежащие учёту при решении вопроса об определении размера стимулирующих выплат.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика установления ему стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>% от должностного оклада, в связи с чем его требования о взыскании с последнего недополученных сумм выплат стимулирующего характера удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Береснева ФИО14 к ГБЮУ Казачий кадетским корпус имени К.И. Недорубова о взыскании надбавки за интенсивность <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>., персонального повышающего коэффициента – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение составлено 26 июня 2013 года
Судья О.Ю. Андреева
