Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-2158/2013
Дело № 2-2158/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Васильеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «ТРАСТ» просило взыскать с Васильева А.К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что *** между ОАО «Русь-Банк» и Васильевым А.К. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до *** Заемщиком Васильевым А.К. неоднократно допускались нарушения сроков и размеров внесения платежей. *** между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке требования, по которому среди иных прав к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к должнику Васильеву А.К. по названному кредитному договору. *** истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, но ответчик на данное уведомление письменно не ответил и задолженность не погасил.
Представители истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика без уважительных причин просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры по их извещению. Причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть иск в отсутствие ответчика, вынести заочное решение.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела *** между ОАО «Русь-Банк» и Васильевым А.К. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до *** под 44,9 % годовых. Обязательства со стороны Банка выполнены в полном объеме, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
*** между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Васильевым А.К., перешло к ООО «ТРАСТ».
Сведения о том, что ООО «ТРАСТ» является кредитной организацией, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от *** не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п. 4.2 договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ОАО «Русь-Банк» цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «ТРАСТ» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от ***, заключенный с ООО «ТРАСТ», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Поскольку ООО «ТРАСТ» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на договор уступки права требования, который является ничтожным с самого начала его действия, оснований к удовлетворению иска ООО «ТРАСТ» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к Васильеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 14.06.2013г.
Судья С.С. Калмыкова
