Решение от 23 июля 2013 года №2-2158/2013

Дело № 2-2158/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Казакова М.В.
 
    При секретаре Мальковой Ю.И.
 
    С участием представителей истца Оняновой И.А., Пономарева К.С. (по доверенности), представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми Башировой Л.И. (по доверенности), представителя Управления ФНС по Пермскому краю Черткова М.Д. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лютаревича С.В. о признании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от Дата № об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным,
 
установил:
 
    Лютаревич С.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата №, обязании УФНС России по Пермскому краю восстановить допущенное нарушение права истца на возврат излишне уплаченного налога в сумме ... руб., обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возвратить Лютаревичу С.В. сумму налога на доходы физических лиц, заявленную в уточненной налоговой декларации, подлежащей возврату из бюджета в размере ... руб. Свои требования истец обосновывает тем, что Дата им осуществлена продажа доли в уставном капитале ООО «...». Доходы от реализации права отражены в налоговой декларации за Дата год, налог уплачен в бюджет. По заключенному Дата Соглашению о порядке реализации прав по договору купли-продажи от Дата была уменьшена цена покупки доли на ... руб., в связи с чем указанная сумма Дата была возвращена Лютаревичем С.В. как продавцом покупателю денежными средствами. По данному факту в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за Дата год и заявление на возврат излишне уплаченного налога в сумме ... руб. Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата № Лютаревичу С.В. отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога ввиду истечения 3-летнего срока со дня уплаты налога. Истец с данным решением не согласен, считает, что 3-летний срок им не пропущен, так как срок для возврата налога истекал Дата, кроме того, факт излишней уплаты налога был установлен в Дата году, то есть в порядке ст. 200 ГК РФ срок исчисляется с момента установления нарушения его права. Поданная в порядке досудебного обжалования решения налогового органа жалоба оставлена УФНС России по Пермскому краю без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных статьей 88 НК РФ.
 
    Определением суда от Дата принят отказ от части исковых требований Лютаревича С.В. Производство по делу по иску Лютаревича С.В. к УФНС России по Пермскому краю о возложении обязанности на УФНС России по Пермскому краю восстановить допущенное нарушение права на возврат излишне уплаченного налога в сумме ... руб. – прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что истец обратился с уточненной декларацией и заявлением на возврат излишне удержанного налога, поскольку ранее он уже обращался с декларацией и заявлением на возврат налога. Считаю, что срок для обращения с заявлением истцом не пропущен, т.к. данный срок следует исчислять с момента, когда истек срок для предъявления первичной декларации, т.е. с Дата, к нему следует добавить срок, установленный законом для проведения камеральной проверки и возврата налога, т.е. до Дата, в связи с чем срок для обращения с заявлением на возврат налога истекает Дата. Истец обратился в пределах заявленного срока. Также считают, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от Дата, т.е. с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата.
 
    Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в судебном заседании возражала против требований о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата № недействительным, при этом не оспаривает обоснованность исчисления истцом излишне удержанного налога, правомерность обращения истца и избранный им порядок обращения, единственным основанием к отказу истцу в возврате налога видит пропуск им установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока обращения с соответствующим заявлением на возврат налога. В случае, если бы заявление истца было подано в пределах установленного законодательством срока, то налог в указанном истцом размере был бы возвращен истцу по его заявлению. Указанный срок истек Дата.
 
    Представитель Управления ФНС по Пермскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, правомерность обращения истца, избранный им порядок обращения и сумму излишне удержанного налога также не оспаривает, считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением на возврат излишне удержанного налога, данный срок истекает Дата.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части возложения на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обязанности возвратить истцу излишне удержанный налог в сумме ... руб., требования о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата № недействительным следует оставить без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Дата между истцом и ООО «...» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», по условиям которого в случае установления в последующие периоды неполной уплаты налогов за период до продажи доли на установленные суммы недоплат подлежит уменьшению цена сделки по покупке доли в уставном капитале, данная сумма подлежит возврату покупателю в качестве уменьшения покупной цены доли. При совершении сделки ООО «...» как налоговым агентом из дохода истца была удержана сумма налога на доходы физических лиц с перечислением суммы налога в бюджет. Впоследствии в Дата году истцом была представлена в налоговый орган налоговая декларация с отражением доходов и расходов истца, при этом по заявлению истца ему была возвращена из бюджета часть излишне удержанного у него налога.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о доходах физического лица Лютаревича С.В. за Дата год, выписками по счету налогоплательщика.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата отказано в удовлетворении требований ООО «...» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № от Дата, которым на общество возложена обязанность по уплате налога, пени, штрафов за период деятельности общества с Дата по Дата. Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу Дата, что подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.
 
    Поскольку решением арбитражного суда была установлена сумма подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей, обязанность по уплате которых имелась за период до продажи истцом доли в уставном капитале хозяйственного общества, Дата между продавцами Лютаревичем С.В., ФИО1 и покупателем ООО «...» заключено Соглашение о порядке реализации прав по договору купли-продажи от Дата в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «...». На основании данного соглашения продавец Лютаревич С.В. в счет уменьшения покупной цены доли обязался уплатить покупателю ООО «...» сумму в размере ... руб. Дата Лютаревич С.В. перечислил сумму в размере ... руб. на счет ООО «...», в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от Дата.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, названными судебными актами, платежным поручением № от Дата, соглашением от Дата.
 
    Дата Лютаревич С.В. обратился с уточненной налоговой декларацией и заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере ... руб.
 
    Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата № Лютаревичу С.В. было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, т.к. заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, Лютаревич С.В. обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю. Решением от Дата № жалоба Лютаревича С.В. на решение от Дата № об отказе в осуществлении зачета (возврата) оставлена без удовлетворения.
 
    Пунктом 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    При этом согласно пункту 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Однако подача налоговой декларации и заявления о возврате излишне удержанного налога за Дата год не означают разрешение данного вопроса в бесспорном, однозначном порядке, то есть без проверки данных, указанных в налоговой декларации, и всех документов, приложенных к налоговой декларации в подтверждение права на возврат налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, то налоговый орган, прежде чем разрешить заявление налогоплательщика о предоставлении ему имущественного налогового вычета, обязан проверить налоговую декларацию и наличие у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет.
 
    В связи с этим срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
 
    В связи с этим, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, отказывая в удовлетворении поданного Лютаревичем С.В. в Дата году заявления о возврате излишне уплаченного в Дата году налога, обоснованно исходила из пропуска заявителем предусмотренного пунктом 7 ст. 78 НК РФ срока для безусловного возврата излишне уплаченного налога.
 
    Доводы представителей истца об исчислении установленного налоговым законодательством срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с Дата являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, требование о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата № недействительным следует оставить без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О, положения ст. 78 НК РФ позволяют налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Лютаревич С.В. узнал о нарушении своего права из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от Дата №, которым были установлены доначисления налогов, суммы пени и штрафов. В удовлетворении требований о признании данного решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми было отказано решением Арбитражного суда Пермского края от Дата, которое вступило в законную силу на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата.
 
    С заявлением на возврат излишне уплаченного налога истец обратился в пределах срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, в связи с чем требования истца о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обязанности вернуть сумму излишне уплаченного налога являются обоснованными.
 
    Определяя размер излишне уплаченных истцом налогов, подлежащих возврату из бюджета, суд полагает возможным принять сведения по индивидуальному лицевому счету налогоплательщика, представленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, отсутствие возражений налогового органа в части размера суммы переплаты по НДФЛ за Дата год, сумма переплаты установлена в результате камеральной налоговой проверки и составляет ... руб.
 
    Таким образом, общая сумма излишне уплаченных Лютаревич С.В. налогов подлежащих взысканию в его пользу, составляет ... рублей.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лютаревича С.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми возвратить Лютаревичу С.В. сумму налога на доходы физических лиц в размере ... рублей. Требование о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от Дата № об отказе в осуществлении зачета (возврата) – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 июля 2013 года).
 
    Судья:                                         М.В. Казаков