Решение Брянского районного суда от 12 мая 2020 года №2-2157/2019, 2-274/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 2-274/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубова В.П. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Дубов В.П. обратился суд с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 835 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке истец за счет собственных средств, самовольно, без получения соответствующего разрешений возвел жилой дом, общей площадью 154,2 кв.м., жилой площадью 85,9 кв.м.
23.04.2019г. истец обратился в отдел архитектуры администрации Брянского района с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства.
06.05.2019 года им было получено уведомление N 375 о несоответствии требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов здания от границ земельного участка, совпадающего с красной линией обозначающей границу территории общего пользования.
Истец указал, что возведенный им жилой дом соответствует необходимым требованиям градостроительных и строительных нормативов. Согласно подготовленному Брянским отделением АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" техническому заключению N от 21.10.2019 г., жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и полностью пригоден для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома после завершения отделочных работ и установки необходимых сантехнических приборов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что строительство жилого дома осуществлено им на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилам, при этом данная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает интересы других лиц, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 154,2 кв.м, жилой- 85,9 кв.м, (лит А), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Дубов В.П., представители третьих лиц Добрунской сельской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица Дубова Г.В., Масякина Г.А., Самородова Е.Е. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика администрации Брянского района в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Изучив письменные позиции лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дубов В.П. является собственником земельного участка, площадью 835 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись N от 27.06.2018 года.
Кроме того, Дубов В.П., так же является собственником смежного земельного участка площадью 1307 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, (рег. запись N от 28.02.2018 года).
На указанном земельном участке истец без получения разрешительных документов на строительство, возвел жилой дом.
В соответствии с информацией, представленной ФГБУ "ФКП Россрестра" по Брянской области N от 06.12.2019 г., по состоянию на 03.12.2019 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта изготовленного филиалом АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 04.09.2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 154,2 кв.м и жилую площадь 85,9 кв.м.
В целях узаконения самовольно возведенного жилого дома, 23.04.2019 года Дубов В.П. обратился в администрацию Брянского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
06.05.2019 года Дубов В.П. получил уведомление N 375 о несоответствии требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов здания от границ земельного участка, совпадающего с красной линией обозначающей границу территории общего пользования, что и послужило причиной обращения в суд.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического паспорта подготовленного АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 04 сентября 2019 года (исх.N), жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 154,2 кв.м, жилую - 85,9 кв.м, и состоит из двух этажей, включающей в себя следующие помещения: коридор 15,9 кв.м (поз.1), санузел площадью 7,1 кв.м (поз.2), кухня-столовая площадью 35,5 кв.м (поз.3), жилая площадью 16,5 кв.м (поз. 4), лестница площадью 4,7 кв.м (поз.5), жилая площадью 30,4 кв.м (поз.6), санузел площадью 5,1 кв.м (поз.7), жилая площадью 19,7 кв.м (поз.8), жилая площадью 19,3 кв.м (поз. 9), а также веранду площадью 6,6 кв.м (лит. а)
Истцом представлено техническое заключение N от 21.10.2019г., выполненное АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, соответствии планировки помещений требованиям нормативной документации и возможности эксплуатации, как жилого дома (лит А, а), расположенного на земельном участке по <адрес>, согласно которому проведенное обследование показало, что обследованный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "Проф-проект", по результатам проведения которой дано экспертное заключение N от 18 марта 2020 г. Из заключения эксперта следует, что конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом функционального назначения (фактического использования) объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Противопожарные разрывы между зданиями и строениями на соседних земельных участках не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения расстояний до хозпостройки на участке N по <адрес> жилой дом прямой угрозы жизни и здоровью других лиц не создает и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, но при возникновении пожара может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрожать жизни и здоровью граждан (собственников смежного земельного участка N по <адрес>). Жилой дом соответствует требованиям санитарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки Добрунского сельского поселения. Выявленное экспертом несоответствие возведенного жилого дома требованиям СП 4.13130.2013 в сложившихся условиях объекта обследования, возможно устранить путем возведения противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150 в противопожарном разрыве между домами из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на монолитном железобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвышением над кровлей самого высокого из зданий не менее чем на 60 см, выполнении расчетов пожарных рисков. Однако, принимая во внимание высокую стоимость и трудоемкость данного способа предотвращения распространения пожара и учитывая тот факт, что обследуемый жилой дом прямой угрозы жизни и здоровью других лиц не создает, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, если собственники земельного участка N по <адрес> не возражают против сохранения обследуемого жилого дома в существующем виде и согласны, при возникновении пожара, с возможным нарушением своих прав и охраняемых законом интересов, возможной угрозой жизни и здоровью, а также принимая во внимание, что обследуемый жилой дом находится в районе с плотной сложившейся застройкой середины ХХ в. индивидуальными жилыми домами д. Добрунь, эксперт считает возможным сохранить обследуемый жилой дом в существующем состоянии, не проводя дополнительных работ для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая компетенция, необходимый стаж работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено.
При этом собственники соседних земельных участков и домовладений N А - Самородова Е.Е. и N - Мосякина Г.А., с чьей стороны имеется нарушение возведенного дома требованиям СП 4.13130.2013, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители в ходе рассмотрения настоящего дела заявление содержащие соответственно указание на то что возведенный дом не ущемляет их интересов, а так же указание на отсутствие претензий в адрес истца и возражений с их стороны в отношении заявленных требований, в связи с отсутствием угрозы их жизни и здоровью.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
При этом суд учитывает, что возведение дома с нарушением требований СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарного расстояния до хозяйственной постройки на <адрес>, с учетом отсутствия возражений со стороны собственника Мосякиной Г.А., против заявленных требований истца, при наличии в районе в д. Добрунь плотной сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, а так же принимая во внимание что прямой угрозы жизни и здоровью других лиц не создается, и не нарушаются права и охраняемые законом интересов других лиц, суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом.
Добрунская сельская администрация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, не представила возражения против удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия прямой угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте, и использование данной постройки.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Дубова В.П. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубова В.П. удовлетворить.
Признать за Дубова В.П. право собственности на жилой дом общей площадью 154,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выданному филиалом АО "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу от 09.09.2019 года N.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка