Решение от 06 июня 2014 года №2-2157/2014

    Дело № 2-2157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 06 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента муниципальной собственности города Кирова к УФССП России по Кировской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент муниципальной собственности города Кирова обратился в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении департамента муниципальной собственности города Кирова. ДД.ММ.ГГГГ УФССП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление считают незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, получено департаментом муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный УФССП срок для добровольного исполнения. Тем самым, судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на истца обязанность по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено департаментом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования, равный 10 дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, то в порядке ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    Представитель заявителя департамента муниципальной собственности города Кирова ФИО4 в судебном заседании изложенное в заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что получение корреспонденции администрацией города Кирова, а равно и ее структурными подразделениями не может служить фактом, доказывающим надлежащее уведомление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова. Согласно отметке в получении корреспонденции из УФССП в данном случае, отметка в получении стоит не специалиста департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, а структурного подразделения администрации г. Кирова, который и должен отвечать за получение корреспонденции администрации. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова отвечает всем признакам юридического лица и только от своего имени осуществляет деятельность, у департамента муниципальной собственности администрации города Кирова имеется своя канцелярия, в которой специалисты получают корреспонденцию. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено департаментом ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный УФССП срок для добровольного исполнения, считает постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным. Просит заявление удовлетворить, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    Представители заинтересованного лица УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования, указанные в заявлении, не признали, представили отзыв. Представитель УФССП России по Кировской области ФИО5 пояснила суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, т.к. заявителем получено согласно обратному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заявитель пропустил срок на обжалование постановления о смене ответственного хранителя, так как узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление должника датируется ДД.ММ.ГГГГ. То есть должником пропущен срок для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное УФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, получено департаментом муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением, соответственно срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа исполнены должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, УФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. При этом данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не указывает нормы права, которым не соответствует оспариваемое постановление, права и интересы заявителя УФССП не нарушены, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 ( статья 36).
 
    Согласно статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно положениям статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ).
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 032186386, об обязании департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>-в, <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 57371/14/01/43.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, но не менее 5 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. не согласен, указывая на его незаконность.
 
    В обоснование своих доводов указал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено департаментом 25.04.2014, а исполнено 06.05.2014, т.е. в установленный УФССП срок для добровольного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконно. Кроме того, считают, что данное постановление ДД.ММ.ГГГГ получено не специалистом департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, а специалистом структурного подразделения администрации <адрес>, являющимся самостоятельным юридическим лицом, который и должен отвечать за получение корреспонденции администрации. Указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора УФССП нарушены права и законным интересы департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.
 
    Однако, суд считает указанные доводы департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> несостоятельными в силу следующего:
 
    Установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № 2-4826/2013, вступившего в законную силу 18.03.2014, на департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> возложена обязанность отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>В-74». По данному решению суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС 032186386.
 
    Согласно данному исполнительному листу, адрес должника департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> указан - <адрес>.
 
    ФИО7 обратилась с заявлением в УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять для принудительного исполнительный лист, указан адрес должника департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> указан - <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    Во исполнение требований вышеуказанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    Согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ведущим специалистом отдела документооборота управления делопроизводства администрации <адрес> ФИО8 18.04.2014.
 
    Таким образом, срок для добровольного исполнения документа истек 25.04.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителем департамента муниципальной собственности администрации <адрес> издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 445».
 
    Таким образом, требования исполнительного документа заявителем исполнены лишь 06.05.2014.
 
    Анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд полагает, что со стороны департамента муниципальной собственности администрации <адрес> имелось нарушение в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 032186386, выданном Первомайским районным судом <адрес> 01.04.2014, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что данное постановление ДД.ММ.ГГГГ получено не специалистом департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, а специалистом структурного подразделения администрации <адрес>, являющимся самостоятельным юридическим лицом, который и должен отвечать за получение корреспонденции администрации, суд находит не состоятельными в силу следующего:
 
    Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>, утвержденному решением Кировской городской Думой от 26.06.2012, департамент муниципальной собственности администрации <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества.
 
    Кроме того, доказательств, что специалист отдела документооборота управления делопроизводства администрации <адрес> ФИО8, получившая постановление о возбуждении исполнительного производства 18.04.2014, не является сотрудником департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, и не имеющая полномочий на получение корреспонденции от имени департамента, представителем заявителя не представлено.
 
    Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.04.2014, лицом, не имеющим полномочий на право получение корреспонденции от имени департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, заявителем не представлено, напротив установлено, что постановление направлено УФССП по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <адрес>, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГГГ надлежащему должнику - департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, в связи с чем, вынесение постановления о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, имеющим целью привлечения должника к ответственности за неисполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № п. 28, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному правовому акту.
 
    С учетом того, что заявителем не представлено доказательств, что действиями УФССП нарушены его права и законные интересы, а также, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, либо иным нормам права, суд приходит к выводу, что вынесенное УФССП постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы департамента муниципальной собственности <адрес>.
 
    Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней.
 
    Как установлено, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным 02.06.2014. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 16.05.2014, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением истек 26.05.2014. Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением за пределами установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.
 
    Доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи заявления, заявителем не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
 
    Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока подачи заявления, суд, исходя из положений ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 и с.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, а также в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления департамента муниципальной собственности <адрес> к УФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         И.П. Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ