Решение от 09 августа 2013 года №2-2156/2013

№ 2-2156/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 августа 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                   Алиткиной Т.А.
 
    при секретаре                                                                   Балахниной С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Торгашова М. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Торгашов М.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 28.06.2013 по 05.07.2013 содержался в камере №10 ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в бесчеловечных, невыносимых условиях: помещение ИВС находится в подвальном помещении, в камере №10 отсутствуют окна, в связи с чем отсутствует возможность проветривания помещения, в камере стоит духота и сырость, чувствуется сильный запах гниения досок пола. Оправление естественных потребностей приходилось осуществлять в камере на глазах всех заключенных, находящихся в камере из-за отсутствия ограждения сантехнического узла, что являлось унизительным. Прогулочный дворик ИВС совмещен с вольером для служебной собаки, которая лает на протяжении всей прогулки, от вольера исходит нестерпимый зловонный запах. В результате указанных условий содержания физическому и психическому состоянию здоровья нанесен серьезный ущерб, из-за отсутствия окна в камере, постоянной сырости, ощущался дискомфорт тела, сопровождающийся сыпью на теле. Полагая, что подобные условия содержания в ИВС вызвали унижения и страдания, сказались на состоянии здоровья, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 200 рублей.
 
    Истец Торгашов М.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, по состоянию на 30.07.2013 содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Педяш И.В., действующий на основании доверенности №13-22/8 от 05.08.2013, исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости. По существу спора пояснил, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, по мнению истца, вред ему причинен работниками федерального органа - ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, поэтому и ответчиком должна быть Российская Федерация. Действительно ИВС расположено в подвальном помещении, в камере №10 отсутствует естественное освещение, однако имеется искусственное освещение с использованием электроламп, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Помещения ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, которая расположена под потолком, проведена замена вентиляции на вид более нового образца, средняя температура в камерах летом достигает +25 градусов. В камерах имеются санузлы с соблюдением условий приватности (установлена кирпичная перегородка, дверца), раковины, проведен водопровод и канализация, в изоляторе оборудован душ. Содержащимся в ИВС по их требованию выдаются горячая вода в необходимом количестве для стирки белья, в камерах имеется необходимый инвентарь для уборки. В ИВС имеется прогулочный дворик, продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения условий содержания в ИВС ухудшилось состояние его здоровье, поскольку в период нахождения в ИВС последний на ухудшение состояния здоровья жалоб не высказывал, за медицинской помощью не обращался.
 
              Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенности №17/3 от 04.01.2013, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области расположен в подвальном помещении трехэтажного здания, построенного по типовому проекту в 1979 году. Отсутствует информация о том, в какой камере содержался истец в период нахождения в ИВС, она не фиксируется, т.к. осуществляется перевод спецконтингента по разным камерам, исходя из оперативных и других соображений. Все лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются индивидуальным спальным местом. Камеры ИВС и подсобные помещения имеют искусственное освещение с использованием электроламп, естественное освещение имеется в камерах №№ 5, 6, 7, 11, окна выходят в прогулочный дворик ИВС (огражденная территория), в камерах №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12 естественное освещение отсутствует. Освещенность помещений ИВС соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, имеется рабочее электрическое и аварийное освещение от мини электростанции «ULTRA» PG 5000. Помещение ИВС оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, которая соответствует нормам СанПиН. В ИВС имеется прогулочный дворик, прогулки содержащихся в изоляторе лиц осуществляются ежедневно не менее 1 часа. На текущий момент в камерах имеются санузлы (чаша генуа) с соблюдением условий приватности, раковины, мебель, стены выровнены и окрашены водоэмульсионной краской, проведен водопровод и канализация, оборудован душ. Содержащимся в ИВС лицам по их требованию выдается горячая вода в необходимом количестве для стирки белья. Все лица по прибытии получают необходимые постельные принадлежности, средства личной гигиены. Смена белья осуществляется один раз в неделю, в камерах имеется необходимый уборочный инвентарь. Жалоб от Торгашова М.Е. на условия содержания в ИВС не поступало. Поскольку истцом не представлено документальных доказательств причинения ему нравственных страданий, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Уланкова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.01.2013, сроком до 31.12.2013, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала пояснения, аналогичные тем, которые были даны представителем УМВД России по Томской области. Указала, что действительно рядом с прогулочным двориком расположен вольер для собаки, вольер содержится в надлежащих условиях. Дополнительно пояснила, что МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не является финансовым органом и не уполномочен выступать от имени РФ в силу ст.1071 ГК РФ, следовательно, органы внутренних дел как самостоятельное юридическое лицо не является субъектом данного материального правоотношения и на него не может быть возложена обязанность возместить вред. Кроме того, правовых оснований для применения ст.1069 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку данная норма устанавливает, что вред, причиненный лицу в результате незаконного деяния государственного органа или должностного лица этого органа подлежит возмещению РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием. Вред возмещается при наличии правонарушения (основания) и общих условий наступления гражданско-правовой ответственности, т.е. для действий должностных лиц противоправными необходимо наличие всех элементов правонарушения: незаконного административно-властного действия; причинной связи; наличие вреда; вины причинителя вреда. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вреда и основания его возмещения. Незаконность действий (бездействия) государственных органов должна быть установлена актом компетентного органа. При этом истец содержался в ИВС в рамках следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, что подтверждается обвинительным приговором суда. Считает, что незаконные действия сотрудниками не совершались, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных требований по ст.1069 ГК РФ. Оснований для применения ст.1070 ГК РФ также не имеется, поскольку нет фактов незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Торгашов М.Е. ссылается на содержание его в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в бесчеловечных условиях в период с 28.06.2013 по 05.07.2013 №10.
 
    Судом установлено, что истец содержался в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в период с 28.06.2013 по 05.07.2013, что подтверждается ответом врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО7, а также книгой №68/дсп учета лиц, содержащихся в ИВС. Суд признает установленным обстоятельства содержания Торгашова М.Е. в камере №10, поскольку доказательств обратному суду не представлено.
 
    Как устанавливает ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
 
    В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (пункт 4 части второй).
 
    Так, в исковом заявлении Торгашов М.Е. указывает на отсутствие в камерах ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в которых он находился, естественного освещения. Суд считает, что данный довод истца нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.
 
    В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.
 
    Из ответа на запрос врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО7, Акта проверки от 15.03.2012 следует, что камера, где содержался Торгашов М.Е., оборудована достаточным искусственным освещением и не оснащена окнами. Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камере ИВС естественного освещения состоятельны.
 
    В соответствии с п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.
 
    Как следует из акта санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от 15.03.2012, проведенного помощником врача-эпидемиолога ФИО8, в ИВС камеры оснащены приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, которая находится в технически исправном состоянии, приборы отопления во всех камерах ИВС расположены у стен, отопление находится в исправном состоянии, средняя температура составляет примерно +23 градуса зимой, +25 градусов летом, что исключает доводы истца о наличии сырости в камерах ИВС.
 
    Кроме того, из текста искового заявления следует, что камеры ИВС оборудованы санитарными узлами, однако оправление естественных потребностей в камере приходилось осуществлять на виду у всех заключенных из-за отсутствия ограждения, что нарушало требования приватности. Установленная кирпичная перегородка огораживает сразу унитаз и раковину, находится на расстоянии 1,5 метра от стены, не имеет двери, унитаз расположен на возвышении в 50см от пола и просматривается из 70% площади камеры.
 
    Из ответа врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО7, а также Акта проверки санитарно-гигиенического обследования ИВС от 15.03.2012 следует, что в камерах ИВС имеются санузлы (чаша генуа) с соблюдением условий приватности (установлены кирпичная перегородка, дверца), проведен водопровод и канализация.
 
    Доводы истца в части оправления естественных потребностей в камере на виду у всех заключенных не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ.
 
    Из представленных в материалы дела документов (Журнал №21 регистрации предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС) жалоб от Торгашова М.Е. на условия содержания в ИВС не поступало.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, диагностирования в указанный период времени каких-либо заболеваний.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
 
    Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Торгашова М.Е. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Торгашова М.Е. в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Учтено судом и то, что в период нахождения Торгашова М.Е. в ИВС г.Асино, он с письменными заявлениями, в которых содержались сведения о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, не обращался. Не представлены суду и доказательства об ухудшении состояния здоровья истца в указанный период.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в сумме 700 рублей.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложена на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, несостоятельны, поскольку обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Торгашова М. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Торгашова М. Е. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                              (подпись)                                                 Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:
 
    Секретарь: