Решение от 11 декабря 2013 года №2-2156/2013

    № 2-2156/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11.12.2013г.                              г.Надым
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца Антоновой Л.А., ответчика "Г", представителя ответчика Коваленко А.А., представителя ответчика Кокоулина В.В., гражданское дело по иску "Б" к "Г", "А", ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к "Г" и "А" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. 10.06.2013г. заочным решением Надымского городского суда иск был удовлетворен, в пользу истца с ответчика "Г" взыскан ущерб, в иске к другим ответчикам отказано.
 
    Определением суда от 27.11.2013г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 14.03.2013г. по вине ответчиков "Г" и "А" произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес> залив произошел по причине срыва шланга на стиральной машине в квартире *№ обезличен*, расположенной выше этажом и арендуемой юридическим лицом ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» для своих работников на период вахты. Согласно отчету оценщика ущерб составил 114338,81руб., также в результате залива квартиры был испорчен попаданием воды телевизор, стоимость которого составила 5366,67руб. Ответчики совместно причинили ему вред, поэтому просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно в свою пользу. В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Антонова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснила, что в квартире *№ обезличен*, расположенной над квартирой истца, на период вахты проживал "Г", в обеденный перерыв 14.03.2013г. к нему пришел "А", который попросил разрешения постирать свои вещи, по указанию "Г" положил свои вещи в барабан стиральной машины, сам же засыпал порошок машину и включил ее, а сливной шланг положил на ванну. После чего мужчины пообедали и, забыв про стиральную машину, ушли на работу, оставив машину включенной, очевидно, в процессе работы сливной шланг сорвался на пол ванной комнаты, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Размер ущерба оценен оценщиком в 114338,81руб., в процессе затопления вода попала также на телевизор, в связи с этим телевизор был испорчен, его стоимость оценена оценщиком в 5366,67руб. Помимо ущерба просила взыскать также в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 10000руб., расходы по госпошлине 3594, 11руб., расходы по оплате помощи представителя 20000рублей, издержки за оформление доверенности 1500руб., всего судебные расходы и издержки на 35094,11руб. Полагала ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ответчика "Г", поскольку именно им была включена стиральная машина, которая позднее оказалась оставлена без присмотра.
 
    Ответчик "А" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором полагал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку он даже не умел пользоваться стиральной машиной, при этом жилое помещение с этой стиральной машиной арендует юридическое лицо - юридическим лицом ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз», следовательно, по договору аренды приняло на себя все права и обязанности, полагал, ответственность за причинение ущерба должен нести арендатор, а не он.
 
        Представитель ответчика юридического лица ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз», Кокоуллин В.А., в судебном заседании против возложения ответственности на юридическое лицо возражал, пояснив, что юридическое лицо действительно арендует квартиру <адрес> у другого юридического лица – ООО «СибДорСтрой», но стиральная машина, послужившая причиной ущерба истцу, в составе имущества, передаваемого в аренду, не числится и не числилась, «Надымэлектрогаз» эту стиральную машину не приобретало, ответственности за ее работу нести не должно. Также и ущерб истцу работниками «Надымэлектрогаз» причинен не в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, поэтому «Надымэлектрогаз» как работодатель "Г" и "А" (на тот период) за их действия ответственности не несет, просил в иске к юридическому лицу отказать.
 
        Ответчик "Г" в судебном заседании пояснил, что вину свою в причинении ущерба истцу он признает, но не полностью, частично. Также пояснил, что 14.03.2013г. он находился на вахте в п.Пангоды, проживал в ведомственной квартире, кроме него, в квартире проживают еще пять человек. В обеденное время пришел "А", попросил постирать свои вещи, но сказал, что не умеет включать машинку, "А" положил белье в барабан машины, а он, "Г", включил машинку, т.е. запустил программу, сливной шланг на машинке опущен в ванну, на конце шланга намотаны металлические болты, чтобы шланг не выскочил. Когда обед закончился, они все, кто находился в квартире, сели в ведомственный же транспорт и уехали на работу. Когда уходили, "А" сказал, что отпросится на работе и вернется присмотреть за стиральной машинкой, но не отпросился и не вернулся. Когда он вечером вернулся в квартиру, уже после звонка от соседей, увидел в ванной комнате, что шланг лежит на полу и из него вытекала вода, может быть, шланг и выскочил от вибрации машины. Никого в квартире не было, воды на полу было много, он стал все убирать, в машине белье было "А", которое тот положил стирать на обеде. Все другое сантехническое оборудование – краны, батареи и др., было исправно, нигде не текло. Полагал, что вина в ущербе есть и "А", который собирался вернуться присмотреть за стиральной машиной.
 
        Представитель ответчика "Г", адвокат Коваленко А.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности на него, учитывая, что "А", чье белье находилось в стиральной машине, обещал присмотреть за нею, но не сделал этого, кроме того, количество воды в квартире явно не соответствует действительному заливу в случае нарушения работы стиральной машины, возможно, произошел гидроудар, возможна также вина производителя машины. В случае, если судом все же будет возложена обязанность по возмещению вреда на "Г", полагал заявленные расходы на представителя 20000руб., завышенными, просил снизить.
 
        Третье лицо управляющая компания ООО «Гарант-Сервис», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом.
 
        Свидетель "В" в судебном заседании показал, что также находился в обеденное время в квартире, где в период вахты проживал "Г" В обед пришел "А" постирать, "Г" включил ему машинку, обед закончился, а стиральная машина еще работала, "А" собирался вернуться, чтобы присмотреть. Но вышли из квартиры все, кто был на обеде, задерживаться никому было нельзя, возят на работу автобусом предприятия. И "А" не вернулся после обеда в квартиру, был на работе, даже и не отпрашивался. Как он полагает, сливной шланг мог сам выскочить из ванны и упасть на пол, от вибрации машинки. Воды было очень много, там, где в комнате под уклон пол, там воды было сантиметров 20. Когда он пришел, "Г" уже убирал воду, на машинке лежало белье, белье "А" было.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "В", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец действительно является сособственником жилого помещения по адресу – Пангоды Звездная 8-33, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома.
 
    Также из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является юридическое лицо – ООО «СибДорСтрой», которое 12.11.2012г. заключило договор аренды этого жилого помещения с ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» ОАО «Газпром». Согласно п.1.6 договора аренды, помещение передается арендатору для целевого использования в качестве жилого помещения для вахтового персонала. Согласно разделу 3 договора аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность помещения, а также его инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Производить текущий ремонт помещения за свой счет. Из заключенного к договору акта приема-передачи жилого помещения следует, что стиральная машина в перечне передаваемого имущества не числится.
 
    Из материалов дела следует, что ответчики "Г" и "А" на 14.03.2013г., т.е на момент причинения ущерба истцу, являлись работниками «Надымэлектрогаз», "Г" и по настоящее время является работником «Надымэлектрогаз».
 
    Из материалов проверки по факту залива квартиры истца, составленных в «Надымэлектрогаз», следует, что "Г" в период вахты проживал в арендуемой «Надымэлектрогаз» специально для вахтового персонала квартире, во время обеденного перерыва к нему пришел "А" и попросил разрешения воспользоваться стиральной машиной, уложил свои вещи, так как "А" не умел пользоваться машиной, он, "Г", засыпал порошок и включил машинку. После обеда они ушли на работу, машинку оставили включенной. Вечером, придя с работы, он увидел, что весь пол в коридоре, спальне и ванной залит водой, он бросился отключать машинку, в ванной увидел, что сливной шланг находится на полу и из него вытекает вода. "А" в своей объяснительной на имя работодателя указал изложенные "Г" обстоятельства затопления и указал, что вины своей не признает, так как стиральную машину он не включал и не запускал, не знал даже, как ею пользоваться.
 
    В акте от 14.03.2013г., составленного управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис», имеется описание повреждений в квартирах *№ обезличен*, из которой произошло затопление, помимо других повреждений (бежит вода, намокли стены, пол и др.), указано, что телевизор вышел из строя. Причиной затопления является – сорвавшийся шланг слива стиральной машины, опущенный в ванную с грузилами из болтов и гаек, которая была оставлена включенной без присмотра с обеда.
 
    Та же причина затопления указана и в объяснительной "Г" – срыв сливного шланга стиральной машины, включенной им и оставленной с обеда без присмотра.
 
    Нахождение сливного шланга стиральной машины на полу ванной комнаты подтвердил в судебном заседании и ответчик "Г", кроме того, пояснил, что действительно из сливного шланга продолжала вытекать вода.
 
    Таким образом, суд находит причинно-следственную связь между действиями "Г" и причинением ущерба истцу установленной объективно и достоверно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
 
    Согласно отчету оценщика Пиперовой Е.С., рыночная стоимость работ материалов и мебели, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет: ремонтные работы – 75949,21руб.; строительные материалы – 38389,60руб.; телевизор – 5366,67руб., а всего на сумму 119705,48руб.
 
    В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
 
    Как видно из материалов дела, собственник квартиры <адрес> предоставил эту квартиру в аренду «Надымэлектрогаз», которое, в свою очередь, предоставило арендуемую квартиру своим работникам для проживания в период вахты. При этом на момент заключения договора аренды стиральная машина отсутствовала, т.е. собственнику жилого помещения стиральная машина не принадлежит. Также указанная стиральная машина не находится на балансе «Надымэлектрогаз», т.е. не является собственностью и арендатора жилого помещения.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Ответчики "Г" и "А" на момент причинения ущерба истцу являлись работниками ответчика «Надымэлектрогаз». Между тем, одним из условий ответственности работодателя за действия своих работников является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, т.е. вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что стиральную машину "Г" и "А" использовали в личных целях, и в этот момент не находились при исполнении трудовых обязанностей, основания для возложения ответственности за ущерб истцу на «Надымэлектрогаз» отсутствуют. Также отсутствуют основания возложения ущерба на «Надымэлектрогаз» как арендатора жилого помещения, поскольку установлено, что ущерб причинен не в связи с неисправностью расположенного в квартире сантехнического или иного инженерного оборудования, за исправную работу которого отвечал бы арендатор.
 
    Также суд не может согласиться с требованиями иска и доводами ответчика "Г" о солидарной ответственности ответчиков "А" и "Г", применительно к ст.1080 ГК РФ, поскольку ответчик "А" не включал стиральную машину, отсутствие контроля за которой повлекло причинение вреда истцу.
 
    Утверждение "Г" и показания свидетеля "В" о том, что "А" обещал отпроситься с работы, чтобы вернуться и присмотреть за работающей стиральной машинкой, не имеют в данном случае правового значения, поскольку из объяснений этих же лиц следует, что "А" не отпросился с работы и не вернулся в квартиру. В связи с этим "Г" следовало проявить больше осмотрительности, поскольку именно он запустил работу стиральной машины, следовательно, несет ответственность за ее работу, и отпроситься самому, чтобы проконтролировать включенную технику.
 
    Таким образом, в данном конкретном случае имеют место обязательства из причинения вреда (так называемые «деликтные обязательства»), при этом вина именно ответчика "Г" в причинении вреда имуществу истца вследствие отсутствия контроля за работающей бытовой техникой нашла свое полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не опровергнута. В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на собственника жилого помещения – квартиры <адрес>, либо арендатора его, также и ответчика "А", надлежащим ответчиком по делу суд признает "Г" как пользователя стиральной машины в момент причинения вреда истцу и непосредственного причинителя вреда.
 
    Размер ущерба имуществу истца подтвержден отчетом от 26.03.2013г., произведенным оценщиком Пиперовой Е.С., согласно указанному отчету ущерб от затопления квартиры истца оценен в 119705,48руб., которые и подлежат взысканию с ответчика "Г" в пользу истца.
 
    Помимо несогласия с размером ущерба, представленным истцом, документальных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование своего несогласия ответчик – юридическое лицо, суду не представил. В связи с этим суд берет за основу представленный истцом отчет.
 
    В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.
 
        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оценке ущерба подтверждены истцом документально, в связи с этим подлежат взысканию в его пользу – 10000рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3594,11руб., издержки за оформление доверенности на представителя 1500руб.
 
        Также в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Заявленную сумму расходов на представителя - 20000рублей, суд признает разумной и справедливой, учитывая объем работы по иску, представление документов по запросам представителя, категорию спора, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования "Б" к "Г" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с "Г" в пользу "Б" в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры 119705,48руб., судебные расходы и издержки 35094,11руб., а всего взыскать 154799,59рублей (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей 59коп.).
 
    В иске "Б" к "А" и ДОАО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в лице филиала «Надымэлектрогаз» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 16.12.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________