Определение от 04 июня 2013 года №2-2156/2013

    Дело № 2-2156/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    04 июня 2013 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
    при секретаре Воскресенской Е.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Слюсаренко Р.А. к Администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Слюсаренко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – квартиры №*** по <адрес> в реконструированном состоянии.
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры. Для повышения уровня комфортности проживания собственником произведена реконструкция жилого помещения. В техническом заключении Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков «***» указано, что выполненная реконструкция квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий.
    Истец Слюсаренко Р.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается извещением, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
    В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
    Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
    Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    
    Оставить без рассмотрения исковое заявление Слюсаренко Р.А. к Администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
    Разъяснить Слюсаренко Р.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
    Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
    
    Судья М.А. Юрьева *** ***
    ***

    2