Решение от 20 августа 2014 года №2-2155/2014

Дело № 2-2155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года город Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Белозер О.М.,
 
    при секретаре – Гавриловой К.Б.,
 
    с участием представителя истца – Михайлова В.К. представителя ответчика Тигранян Н. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Гриднева Н.И. к ООО ..............» о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гриднев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «.............. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела Гриднев Н.И. дополнил свои требования и просил признать право собственности на автомобиль.
 
    В обоснование своих требований он сослалась на то, что 22 марта 2014 года он заключил с ответчиком ООО «..............» договор купли- продажи автомобиля № OPLM 01788.
 
    Согласно условиям указанного договора, ответчик продал автомобиль Opel Antara (2013) .............., цвет коричневый, год изготовления 2013, тип двигателя - 2,4 ЕСОТЕС, тип кузова - кроссовер, коробка передач - АТ6, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), а истец оплатил его в полном объеме в день заключения договора. Стоимость автомобиля, предусмотренная договором, составляет .............. рублей.
 
    Согласно п. 3.2 ответчик, как продавец, обязался передать истцу автомобиль со всеми необходимыми документами не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.
 
    С учётом того, что полная оплата произведена истцом в день заключения договора, автомобиль и необходимые документы (в том числе ПТС) ответчиком должны быть переданы не позднее 28.04.2014г.
 
    Однако на настоящий момент ответчиком указанные обязанности по договору купли-продажи в части передачи покупателю автомобиля и необходимых документов к нему не исполнены.
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение действующего законодательства, не передан истцу товар в установленный договором срок.
 
    Истцом 05.05.2014 года ответчику была вручена претензия, зарегистрированная ответчиком за N 326. Данной претензией ответчику были предъявлены предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей» требования, «выдать автомобиль в срок до 16 мая 2014г.»
 
    По настоящий момент указное требование ответчиком не исполнено, автомобиль со всеми необходимыми документами (в том числе ПТС) истцу ответчиком не исполнено.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Статьёй 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца пени за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. Установлен и размер данной пени - 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. С учётом наступления 28.05.2014г. обязанности ответчика передачи истцу предварительно оплаченного товара, количество дней просрочки на 17.06.2014г. составляет 54 дня.
 
    Следовательно, на момент подачи иска размер указанной пени согласно приложенному расчёту составляет .............. рублей.
 
    Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, отнесенные законодателем к разряду морального вреда. Компенсацию указанного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.
 
    На основании изложенного просит суд:
 
    - признать за Гридневым Н.И. право собственности на автомобиль Opel Antara (2013) .............., цвет коричневый, год изготовления 2013 г., тип двигателя - 2,4 ЕСОТЕС, тип кузова - кроссовер, коробка передач - АТ6, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123);
 
    - взыскать с ответчика в пользу Гриднева Н.И. пеню, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» за несвоевременную передачу покупателю предварительно оплаченного товара в сумме .............. рублей;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Гриднева Н.И. компенсацию причиненного морального вреда в сумме .............. рублей.
 
    - взыскать с ответчика в пользу Гриднева Н.И. штраф в размере половины суммы, взысканной судом в пользу истца, в сумме .............. рублей.
 
    Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, истец Гриднев Н.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Михайлов В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тигранян Н.Т. исковые требования не признала и пояснила следующее: 22 марта 2014 г. между Гридневым Н.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLM01788, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Opel Antara 2013 года выпуска, VIN: ............... Поскольку у ответчика не было в наличии ПТС, автомобиль не был передан истцу.
 
    Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 22 марта 2014 г., согласно приходному кассовому ордеру № ..............
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № .............. от 22.03.2014 г. является 25 апреля 2014 г. (двадцать пять рабочих дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль – 22.03.2014 г. с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Просила суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до .............. рублей, компенсацию морального вреда до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
 
    Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что 22 марта 2014 года между истцом Гридневым Н.И. и ответчиком ООО «.............. был заключен договор купли- продажи автомобиля № .............. (л.д. 7-13).
 
    Согласно условиям указанного договора ответчик продал автомобиль Opel Antara (2013) .............., цвет коричневый, год изготовления 2013, тип двигателя - 2,4 ЕСОТЕС, тип кузова - кроссовер, коробка передач - АТ6, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), а истец оплатил его в полном объеме в день заключения договора. Стоимость автомобиля, предусмотренная договором, составляет .............. рублей.
 
    Согласно п. 3.2 ответчик, как продавец, обязался передать истцу автомобиль со всеми необходимыми документами не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.
 
    Полная оплата произведена истцом в день заключения договора, автомобиль и необходимые документы (в том числе ПТС) ответчиком должны быть переданы не позднее 28.04.2014г. (л.д. 14).
 
    Однако ответчиком указанные обязанности по договору купли-продажи в части передачи покупателю автомобиля и необходимых документов к нему не исполнены.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение действующего законодательства, не передан истцу товар в установленный договором срок.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Как установлено судом, Гриднев Н.И. исполнил все предусмотренные договором купли продажи условия – своевременно и в полном объеме оплатил стоимость Opel Antara. Данный договор ответчиком не оспорен и действия ответчика ООО «.............. не исполнившего свои обязательства по передаче истцу спорного автомобиля, являются незаконными.
 
    Указанные обстоятельства дают основания для признания за Гридневым Н.И. права собственности на автомобиль Opel Antara (2013) .............. цвет коричневый, год изготовления 2013, тип двигателя - 2,4 ЕСОТЕС, тип кузова - кроссовер, коробка передач - АТ6, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123).
 
    05.05.2014 года истцом была вручена ответчику претензия, зарегистрированная ответчиком за N 326. Данной претензией ответчику были предъявлены предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей» требования, «выдать автомобиль в срок до 16 мая 2014г.»
 
    Указное требование ответчиком не исполнено, автомобиль со всеми необходимыми документами (в том числе ПТС) истцу не передан.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
 
    Таким образом, в силу ст. 401 ГК РФ за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля и пакета документов на автомобиль продавец несет ответственность.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Статьёй 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца пени за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. Установлен и размер данной пени - 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. С учётом наступления 28.05.2014г. обязанности ответчика передачи истцу предварительно оплаченного товара, количество дней просрочки на 17.06.2014г. составляет 54 дня.
 
    Следовательно, на момент подачи иска размер указанной пени согласно приложенному расчёту составляет .............. рублей. Указанный расчет признан судом верным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г.,№ 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредиторами. Убытки, которые могли быть понесены истцом в указанный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    В связи с изложенным, суд полагает снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований истца Гриднева Н.И. о взыскании в его пользу неустойки свыше взысканной суммы, следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Истцу Гридневу Н.И. виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она был вынуждена претерпеть в результате включения ответчиком ущемляющие права потребителя условия договора, обращения за помощью к адвокату, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.
 
    Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительное уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, то есть в размере 25 000 рублей, следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере 25 000 рублей, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...............
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.
 
    Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму .............., а также имущественного характера на сумму .............. (стоимость автомобиля ..............).
 
    Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина на общую сумму 14 19884 рублей, которую следует взыскать с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гриднева Н.И. удовлетворить частично.
 
    Признать за Гридневым Н.И. право собственности на автомобиль Opel Antara (2013) VIN .............. цвет коричневый, год изготовления 2013, тип двигателя - 2,4 ЕСОТЕС, тип кузова - кроссовер, коробка передач - АТ6, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), стоимостью .............. рублей.
 
    Взыскать с ООО ".............. в пользу Гриднева Н.И. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований Гриднева Н.И. о взыскании неустойки сверх указанной суммы, то есть в размере .............. – отказать.
 
    Взыскать с ООО ".............." в пользу Гриднева Н.И. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Гриднева Н.И. о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, то есть в размере .............. рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО ".............. в пользу Гриднева Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Гриднева Н.И. о взыскании штрафа сверх взысканной суммы, то есть в размере .............. рублей 50 копеек – отказать.
 
    Взыскать с ООО ".............." в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принято судом в окончательной форме. В окончательной форме решение составлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья