Решение от 23 июля 2014 года №2-2155/2014

дело № 2-2155/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                     г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего              Фроловой Г.А.,
 
    при секретаре                  Аненковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Романову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Романову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Романов В.А. заключили Договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен Кредит в размере - <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с даты предоставления Кредита. Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком Товара - транспортного средства - автомобиля: марка - <данные изъяты> Транспортное средство передано Банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Ответчик принятые обязательства по Договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 130).
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 113).
 
    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Романовым В.А. был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой за пользование денежными средствами <данные изъяты>% годовых.
 
    Из представленных истцом письменных доказательств следует, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Романова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Романова В.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Согласно уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по судебному приказу составляет <данные изъяты> (л.д. 124)
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данным требованиям окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (постановление – л.д. 122, заявление – л.д. 123).
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт неисполнения Романовым В.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу. Данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении требований банка об обращении взыскании на заложенное имущество.
 
    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
 
    Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты> % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательств составляет более <данные изъяты> месяцев.
 
    Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил, на данное имущество в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.
 
    В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В соответствии с п. 3 раздела VI договора автокредитования, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик Романов В.А. установленный договором автокредитования размер начальной продажной стоимости не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля, не представлял.
 
    Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля – <данные изъяты>
 
    Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с Романова В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера (платежное поручение – л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - <данные изъяты>, установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Романова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Председательствующий:                    Г.А. Фролова
 
        Решение не вступило в законную силу.