Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 2-2154/2021

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Сампир О.А.,

с участием представителя истца Митиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Комсомольская 17" к Котякову Бориславу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Комсомольская 17" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Котякову Б.В., ссылаясь на то, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <адрес> и нежилое помещение. Ответчик является сыном умершей и принял указанное имущество, но оформил в собственность лишь нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93014,85 руб., пени - 1592,65 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 11758,43 руб., пени - 215,03 руб., которая до настоящего времени им не погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере 3295, 00 руб.

Представитель истца ТСН "Комсомольская 17" в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Котяков Б.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направлением повесток с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без участия ответчика. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствие с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 156,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией наследственного дела подтверждено, что Котяков Б.В. принял наследство после смерти матери, в том числе и <адрес>, в связи с чем, бремя содержания за нее перешло к ответчику.

Также из материалов дела усматривается, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.10.2020, вступившим в законную силу, с Котякова Б.В. в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91674,99 руб., пени 1868,25 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 11853,68 руб., пени в размере 310,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Котяковым Б.В. обязательств за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93014,85 руб., в том числе пени - 1592,65 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 11758,43 руб., в том числе пени - 215,03 руб., таковая на дату рассмотрения спора последним не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен верно, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Рассматривая требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).

Заявленную истцом сумму пени суд считает справедливой и подлежащей взысканию, оснований для ее снижения суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца ТСН "Комсомольская 17" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта дома за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в общей сумме руб., поскольку ответчик обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Комсомольская 17" к Котякову Бориславу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Котякова Борислава Владимировича в пользу товарищества собственников недвижимости "Комсомольская 17" за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 задолженность в размере 106580,96 руб., в том числе: по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93014,85 руб., пени - 1592,65 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 11758,43 руб., пени - 215,03 руб., также государственную пошлину в размере 3271,00 руб., а всего 109851,96 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в

течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2021.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка