Решение от 27 августа 2014 года №2-2154/2014

    Дело № 2-2154/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» августа 2014 года                              г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    с участием представителя истца мэрии города МО «Город Биробиджан» Тверитневой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
 
    ответчиков Дичко О.А., Дичко В.П., Наумовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Дичко О.А., Дичко В.П., Дичко Р.П., Дичко В.П., Наумовой В.А. о признании договоров социального найма недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мэрия города МО «Город Биробиджан» обратилась в суд с настоящим иском к Дичко О.А., Дичко В.П., Дичко Р.П., Дичко В.П., Наумовой В.А., мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. 20.02.2006 заключен договор социального найма № между истцом и ФИО6 В договор включены члены семьи нанимателя Дичко В.П., Дичко Р.П., Дичко В.П. 09.11.2006 заключен договор социального найма №, сторонами которого являются мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО6, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены те же лица, а также Дичко (Наумова) В.А. Письменные заявления о согласии членов семьи о включении в договор Дичко В.А. отсутствуют. Таким образом, договор социального найма № от 09.11.2006 заключен в нарушение норм жилищного законодательства, то есть является недействительным и поэтому подлежит расторжению в порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
 
    18.11.2011 между истцом и Наумовой В.А. заключен договор социального найма №, в договор включен в качестве члена семьи ФИО7 Предметом договора выступает комната № в квартире <адрес>. Как установлено данное жилое помещение коммунальным не признавалось. Таким образом, договор социального найма № от 18.11.2011 заключен в нарушение норм жилищного законодательства, то есть является недействительным и поэтому подлежит расторжению в порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ.
 
    На основании изложенного истец просит признать недействительными (ничтожными) договор социального найма жилого помещения № от 09.11.2006 и договор социального найма жилого помещения № от 18.11.2011.
 
    Определением от 07.08.2014 приняты к производству суда увеличенные требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора № от 15.08.2013 передачи жилого помещения в собственность граждан на комнату № кв. <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Тверитнева Е.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Уточнив требования, окончательно просила суд: признать недействительными (ничтожными) договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. №, заключенный 18.11.2011 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Наумовой В.А., и договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан №, заключенный 15.08.2013 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Наумовой В.А. Данные требования заявила к ответчику Наумовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 (включен в договор приватизации) и ФИО8, зарегистрированных в названной квартире. Основанием недействительности сделок указала на их несоответствие закону, поскольку квартира на комнату в №, в которой заключены оспариваемые договоры, не признана в установленном порядке коммунальной, что исключает заключение договора социального найма на комнату и ее приватизацию. Также, заявляя требования к Дичко В.П., Дичко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дичко В.П., Дичко Р.П., Наумовой В.А., просила суд признать недействительным (ничтожным) договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2006 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО6, поскольку отсутствуют письменные заявления о согласии нанимателя и членов его семьи о включении в договор Дичко В.А. (Наумовой В.А.). Также полагает, что два договора социального найма № от 20.02.2006 и № от 09.11.2006 одновременно не могут существовать, так как первый не расторгался и недействительным не признавался, следовательно, второй является ничтожным.
 
    Ответчики Дичко В.П. и Дичко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дичко В.П., в судебном заседании требование о признании договора № социального найма от 09.11.2006 признали, ссылаясь на то, что ни наниматель ФИО6, ни члены его семьи Дичко В.П., Дичко Р.П. не давали письменного согласия на включение Дичко (Наумовой) В.А. в договор социального найма. Согласие было дано только на ее вселение и регистрацию в квартире с целью трудоустройства. Поддержали свои пояснения, данные в ходе судебного следствия.
 
    В судебном заседании ответчик Наумова В.А. исковые требования мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО не признала в полном объеме, ссылаясь на пояснения данные ранее в судебных заседаниях, сведя свои доводы к тому, что вселена была спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи, приобрела право пользования жилым помещением, исполняла все права и обязанности члена семьи нанимателя, и при отсутствии письменного согласия она не была бы включена в договор социального найма. Отсутствие необходимых документов у истца, не исключает их утрату и свидетельствует об их отсутствии.
 
    В судебное заседание ответчик Дичко Р.П., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился в связи с болезнью, об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил. В материалах дела имеется заявление Дичко Р.П. о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 Жилищного кодекса РФ, и возникают, из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе из: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО6 является отцом Дичко Р.П., Дичко В.П. и несовершеннолетней Дичко В.П., матерью последней и супругой ФИО6 является Дичко О.А.
 
    На основании постановления Главы мэрии города от 27.12.2005 № «О заселении жилого дома <адрес> по договорам социального найма», в связи со сносом дома по <адрес>, ФИО6 на состав семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Названная квартира является изолированным жилым помещением, состоящим из трех жилых комнат площадью 15,7 кв.м., 9,9 кв.м., 10,9 кв.м. и подсобных помещений.
 
    20.02.2006 между мэрией МО «Город Биробиджан» и ФИО6 заключен договор социального найма № названного жилого помещения. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны Дичко В.П., Дичко Р.П., Дичко В.П.
 
    16.08.2006 Дичко Р.П. вступил в брак с Наумовой В.А., после заключения брака супруге присвоена фамилия Дичко.
 
    03.11.2006 в вышеуказанное постановление № в соответствии со ст. 70 ЖК РФ и представленным свидетельством о заключении брака между Дичко Р.П. и Наумовой В.А., внесены изменения постановлением главы мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО № от 03.11.2006, в части состава семьи ФИО6 – на пять человек.
 
    09.11.2006 мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО заключила с ФИО6 договор социального найма № на то же жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В договор в качестве членов семьи включены: Дичко В.П. – дочь, Дичко Р.П. – сын, Дичко В.П. – дочь, Дичко В.А. – невестка.
 
    На основании судебного решения брак между Дичко Р.П. и Дичко В.А. расторгнут (актовая запись от 18.11.2009), после расторжения брака Дичко В.А. сменила фамилию на Наумову В.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.А. вступила в новый брак с ФИО9
 
    ФИО8 и ФИО7 являются несовершеннолетними детьми Наумовой В.А. и ФИО9
 
    Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2011, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным жилым помещением. За ФИО6 и несовершеннолетней Дичко В.П. закреплена комната площадью 15,7 кв.м., за Дичко Р.П. и Дичко В.П. – 10,9 кв.м., за Наумовой В.А. и несовершеннолетним ФИО7 – 9,9 кв., а также определен порядок и размер участия указанных лиц в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги.
 
    При вынесении указанного решения судом установлено, что наниматель ФИО6 и другие перечисленные лица владеют и пользуются названным жилым помещением на основании договора социального найма № от 09.11.2006. На момент вынесения решения они имеют право пользования жилым помещением на основании данного договора, зарегистрированы в нем, но не проживают.
 
    Учитывая круг лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанные установленные решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (актовая запись № от 27.06.2013).
 
    Как следует из пояснений Наумовой В.А. в судебном заседании, подтвержденных материалами дела, на основании приведенного решения в ГУП «БТИ ЕАО» она получила технический паспорт на выделенную ей в пользование комнату по адресу: <адрес>, которой был присвоен номер №, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (комнаты), выданным 17.10.2011.
 
    18.11.2011 мэрией города МО «Город Биробиджан» с Наумовой В.А. заключен договор социального найма № жилого помещения – комнаты №, площадью 9,9 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО7 – сын.
 
    15.08.2013 между истцом и Наумовой В.А. заключен договор № передачи данного жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>, в собственность граждан.
 
    Из материалов дела также усматривается, что ФИО6 зарегистрирован в квартире № с 04.05.2010 и до момента смерти; Дичко В.П. – с 28.09.2006, Дичко Р.П. с 12.05.2009, несовершеннолетняя Дичко В.П. – с 19.02.2011, Дичко О.А. – с 24.04.2014, до настоящего времени; Наумова В.А. (ранее Дичко) – с 14.11.2006 по 11.05.2010 (выбыла в <адрес>). ФИО7 (ранее Дичко) и Наумова В.А. зарегистрированы в квартире № с 23.07.2010 до 23.07.2012, с 26.03.2012 – в комнате №, там же с 27.01.2014 зарегистрирован ФИО8
 
    Согласно пояснениям ответчика Наумовой В.А., что также подтверждается представленными копиями платежных квитанций, она с 2006 г. осуществляла оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире №, а с 2011 г. – за комнату №.
 
    Также из пояснений названного ответчика в ходе судебного следствия судом установлено, что в 2008 г. ее отношения с супругом Дичко Р.П. испортились, в связи с чем, она вынуждена была выехать в другое место жительства – в <адрес>. В 2010 г. вернулась в спорную квартиру, однако сохранить семью не представилось возможным, в связи с чем, брак между ними был расторгнут, она перестала быть членом семьи членом семьи как Дичко Р.П., так и нанимателя П.П., но продолжала проживать в спорной квартире вместе с ребенком, занимая указанную комнату. По ее инициативе судом был определен порядок пользования жилым помещением и внесения платы за него. 31.03.2011, в связи с конфликтными отношениями с семьей Дичко, ответчик с сыном выехала в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени по договору поднайма, заключенному с мэрией города МО «Город Биробиджан».
 
    Фактическое вселение, проживание, регистрация по месту жительства, пользование квартирой № по вышеуказанному адресу, несение бремени ее содержания Наумовой В.А. в период с 2006 г. по 2011 г., и ее временное отсутствие в ней, а также наличие согласия нанимателя ФИО6, а также Дичко В.П. и Дичко Р.П., на ее вселение и регистрацию в квартире, подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Данные обстоятельства подтверждены Дичко В.П. в судебном заседании и не оспаривались другими участниками процесса, включая представителя истца.
 
    В материалы дела представлены копии платежных документов о внесении Наумовой В.А. платы за жилье и коммунальные услуги по квартире № в период с 2006 г. по 2010 г., копии документов, свидетельствующих о неоднократных обращениях ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании к ответчикам, в том числе, Наумовой В.А., о взыскании задолженности за 2006, 2007, 2009, 2012 гг.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО1, подруги Наумовой В.А., следует, что она и Дичко Р.П. проживали с октября-ноября 2006 г. в квартире по <адрес>, собирались в ней зарегистрироваться Наумову В.А. В 2008 г. их отношения испортились. В 2011 г. ответчик выехала из квартиры на <адрес>, так как ее отношения с семьей Дичко также испортились.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО2, отца Наумовой В.А., последняя с супругом Дичко Р.П. проживали с октября 2006 г. в квартире <адрес>. ФИО6 лично говорил ему о том, что согласен вселить Наумову В.А. в свою квартиру, о намерении включить ее в договор социального найма он ему не сообщал, так как об этом не спрашивал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника жилищного отдела мэрии города, усматривается, что Наумова В.А. обращалась к истцу с заявлением о включении ее в договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу в 2006 году, в связи с тем, что она вступила в брак с сыном нанимателя. Ее заявление было рассмотрено по существу. О том, кто из членов семьи ФИО6 давал письменное согласие на включение Наумовой В.А. в договор социального найма, ей не известно.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, матери ответчика, со слов Дичко Р.П. ей известно, что его отец получил квартиру, в которой они с дочерью собирались жить и прописать ее, чтобы она тоже могла работать. В квартире по <адрес>, Наумова В.А. и Дичко Р.П. проживали с октября 2006 года после свадьбы. В 2009 г. в семье произошел конфликт, и Наумова В.А. проживала с ними, потом вернулась в квартиру с Дичко Р.П., но семья распалась. В 2011 г. в данную квартиру вселились ФИО6 и Дичко О.А. с дочерью, и Наумова В.А. была вынуждена выехать из-за конфликтных отношений с ними.
 
    Указанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными, принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, пояснениями сторон, материалами дела, и в своей совокупности создают единую картину произошедших событий.
 
    Обращаясь в суд с требованием о признании договора № социального найма жилого помещения недействительным, в исковом заявлении мэрия МО «Город Биробиджан» ссылается на то, что на включение в договор Наумовой В.А. не было получено письменное согласие членов семьи нанимателя квартиры, а именно Дичко В.П. и Дичко Р.П. В судебном заседании представитель истца обосновывала исковые требования также отсутствием такого согласия самого нанимателя ФИО6, поскольку они отсутствуют в учетном деле в жилищном отделе мэрии. Кроме того, Наумова В.А. членом семьи нанимателя ФИО6 не являлась. Регистрация Наумовой В.А. в спорной квартире не порождает какие-либо права на нее.
 
    Дичко В.П. в ходе судебного следствия, признавая исковые требования, подтвердила в суде, что Наумова В.А. и Дичко Р.П. проживали в спорной квартире с 2006 г., вселились после заключения брака, ни ФИО6, ни члены его семьи, в том числе она, не возражали против вселения Наумовой В.А. в квартиру и ее регистрации по месту жительства. Однако, письменного согласия на ее включение в договор социального найма никто из них не давал. Кроме того, ФИО6 собирался подать заявление об ее исключении из договора, но не успел.
 
    На эти же обстоятельства также ссылается ответчик Дичко О.А. в своих пояснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний.
 
        В настоящее время, что следует из представленного истцом дополнительного соглашения б/н от 11.04.2014 об изменении договора социального найма жилого помещения № от 20.02.2006, Дичко О.А. является нанимателем жилого помещения по <адрес>.
 
    В материалы дела представлены содержащие противоречивую информацию ответы мэрии города от 19.04.2010 о том, что Наумова В.А. внесена в договор социального найма № от 09.11.2006 на основании заявления членов семьи нанимателя, и от 06.03.2014, согласно которому, на жилое помещение по <адрес>, заключен только договор социального найма № от 20.02.2006, куда Наумова В.А. не включена.
 
    В материалах жилищного (учетного) дела в отношении жилого помещения по <адрес>, представленного истцом – лицом заинтересованным в исходе дела, отсутствуют как письменные заявления ФИО6, Дико В.П., Дичко Р.П. о включении Наумовой В.А. в договор социального найма, так и оригиналы договоров социального найма № от 20.02.2006, № от 09.11.2006. Оригинал последнего имеется у ответчика Наумовой В.А.
 
    Разрешая требования истца о признании недействительным договора социального найма № от 09.11.2006, суд исходит установленных обстоятельств и нижеследующего.
 
    Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
 
    Как установлено выше такое решение принималось (постановление главы мэрии города от 27.12.2005 №), на основании постановления главы мэрии города от 03.11.2006 № в него внесены изменения, сведений об отмене или признании незаконными названных постановлений, материалы дела не содержат.
 
    Из положений ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ следует, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
 
    С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма орган местного самоуправления вправе обратиться, если считает, что этими решением и договором нарушены их права.
 
    Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец на нарушение каких-либо своих прав не ссылался, о восстановлении нарушенных прав не заявлял.
 
    Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)
 
    Решение о предоставлении жилого помещения и, соответственно, договор социального найма жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора социального найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение жилого помещения).
 
    Таким образом, разрешая требование о признании договора социального найма недействительным, суду необходимо установить нарушение требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении жилого помещения и отсутствие оснований для заключения договора социального найма.
 
    В статье 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма граждан. Так, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
    Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
 
    Статья 69 ЖК РФ регулирует последствия такого вселения, указывая на то, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, приобретают равные с ним права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по <адрес>, предоставлено ФИО6 на законных основаниях, которым на законных основаниях в качестве члена своей семьи в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ вселен его сын Дичко Р.П. Данные обстоятельства не оспорены в суде.
 
    На момент вселения Наумовой В.А. (октябрь 2006 г.) в спорную квартиру, она состояла в браке с Дичко Р.П.; вселена в квартиру своим супругом, имеющим равные права с нанимателем, при наличии согласия, как ФИО6, так и Дичко В.П. Они же дали разрешение на ее регистрацию по месту жительства.
 
    Кроме того, на момент вселения Наумовой В.А., ФИО6 в ней не проживал, а проживал с Дичко О.А. (до брака Грициенко) и несовершеннолетней Дичко В.П. по другому адресу. Изложенное нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе пояснениями ответчиков.
 
    Отсутствие же ведения совместного хозяйства с основным нанимателем в данном случае не является определяющим обстоятельством, поскольку Наумова В.А. состояла в брачных отношениях, жила одной семьей с Дичко Р.П. – сыном нанимателя и членом его семьи.
 
    Из материалов дела усматривается, что до обращения Наумовой В.А. к истцу и в регистрирующий орган по вопросу приватизации комнаты № в указанной квартире, никто не ставил вопрос о незаконности ее вселения, проживания, включения в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В свою очередь, ответчик фактически проживала до 2011 г. в квартире, несла расходы по ее содержанию, а с 2011 г. – по содержанию комнаты №, вселив в нее членов своей семьи – несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8
 
    По мнению суда, право пользования ответчика квартирой по <адрес>, возникло до заключения оспариваемого договора социального найма № от 09.11.2006, а само по себе отсутствие у истца и в материалах дела письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение Наумовой В.А. при фактическом ее вселении в качестве таковой, регистрации по месту жительства, включении в договор социального найма на основании решения наймодателя, не свидетельствует о том, что такое согласие они не давали.
 
    Кроме того, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора ФИО6 признавал Наумову В.А. членом своей семьи. Данный вывод суда пояснениями ответчиков Дичко В.П. и Дичко О.А. не опровергается, поскольку как установлено в судебном заседании между ними и Наумовой В.А. после ее расторжения брака с Дичко Р.П., сложились неприязненные отношения, в том числе, из-за невозможности совместного проживания в спорной квартире. Кроме того, на момент вселения и включения в договор социального найма Наумовой В.А., Дичко О.А. не являлась супругой нанимателя и не проживала в спорной квартире.
 
    Наумова В.А. была вселена в квартиру своим супругом Дичко Р.П. с соблюдением порядка (зарегистрирована, включена в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у Наумовой В.А. с момента ее вселения в указанную квартиру, возникло равное с нанимателем жилой площади и членами его семьи право пользования жилым помещением, и в силу решения органа местного самоуправления о внесении изменений в существующий на тот момент договор социального найма № от 20.02.2006, имелись основания для включения ее в договор социального найма.
 
    Поскольку Наумова В.А. не предоставляла несоответствующие действительности сведения при заключении оспариваемого договора социального найма № от 09.11.2006, из обстановки, в которой совершалась сделка, не могла предполагать, что работник наймодателя в нарушение ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, не внесет изменения в уже существующий договор №, а заключит новый договор на туже квартиру, который в последующем был одобрен наймодателем, о чем свидетельствуют, в том числе, его действия по принятию оплаты за наем, по оформлению лицевого счета, она не может нести ответственность за действия должностных лиц мэрии города, заключивших такой договор от имени МО «Город Биробиджан» ЕАО.
 
    Также суд считает, что несоблюдение указанной нормы Жилищного кодекса РФ само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
 
    В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что между Дичко Р.П. и Наумовой В.А. брак расторгнут, они перестали быть членами одной семьи, вместе с тем Наумова В.А. продолжала проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания в отсутствие основного нанимателя.
 
    Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
 
    Данное право было реализовано ответчиком, о чем свидетельствует вышеприведенное решение Биробиджанского районного суда от 30.03.2011.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, будучи включенной в договор социального найма, Наумова В.А. от своих прав и обязанностей по возникшим между сторонами правоотношениями по договору социального найма, в одностороннем порядке не отказывалась.
 
    Исходя из содержания ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, смерть нанимателя жилого помещения не прекращает действие договора социального найма.
 
    То обстоятельство, что Наумова В.А. временно не проживала в спорной квартире, выехала из нее вследствие конфликтных отношений с ответчиками, какое-то время не была зарегистрирована по месту жительства, правового значения не имеет, поскольку ее право пользования жилым помещением не утрачено и в установленном порядке не прекращено.
 
    Поскольку истцом не заявлено требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления о внесении изменения в постановление главы мэрии города от 27.12.2005 №, учитывая, что иных оснований для признания ничтожным договора № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 09.11.2006 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО6, кроме указанных представителем истца, не заявлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части ко всем ответчикам. В связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.
 
    Доводы искового заявления о том, что указанный договор подлежит расторжению суд признает несостоятельными, поскольку расторжение договора социального найма жилого помещения и, соответственно, выселение из него граждан по требованию наймодателя, как следует из положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ). Применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания п. 3 ст. 672 ГК РФ не допускается.
 
    Разрешая требования мэрии МО «Город Бирбиджан» ЕАО о признании недействительным договора социального найма № от 18.11.2011, суд исходит из того, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
 
    В связи с этим требование такого лица о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма все занимаемых ими жилых помещений.
 
    Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью. При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае, если наниматели не являются или перестали быть членами одной семьи.
 
    Как установлено ранее, между истцом и ответчиком Наумовой В.А. заключен договор социального найма № от 18.11.2011 комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>. 15.08.2013 на основании договора № указанная комната передана мэрией города ответчику в собственность. В установленном сделка не прошла регистрацию ввиду отсутствия кадастрового паспорта на жилое помещение. В настоящее время кадастровый паспорт имеется, выдан 17.10.2011. В п. 10 указанного документа указано, что квартир № по <адрес>, является коммунальной и состоит из двух квартир. Вместе с тем, какие-либо документы, на основании которых жилому помещению присвоен статус коммунальной квартиры, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
 
    Определение порядка пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, на основании судебного решения, и выделение Наумовой В.А. и несовершеннолетнему ФИО5 в пользование жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., которой присвоен №, в указанной квартире, не предполагает наделение их правом распоряжения такой комнатой, данная комната не выделяется в натуре, и, как следствие, не может являться предметом договора социального найма.
 
    Открытие отдельного лицевого счета на комнату и заключение соглашения для самостоятельной оплаты коммунальных услуг также не влечет изменение договора социального найма жилого помещения, а, следовательно, и возникновение у лица самостоятельных прав на распоряжение отдельной комнатой в квартире и создании коммунальной квартиры.
 
    Изложенное свидетельствует о ничтожности названного договора социального найма в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка ничтожна с момента ее заключения и не влечет для сторон договора правовых последствий.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
 
    Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть именно жилое помещение. Положениями п. 6 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что комнаты по договорам социального найма могут предоставляться как нанимателям, так и собственникам других комнат в этой же коммунальной квартире в соответствии с п. 4 ст. 59 ЖК РФ.
 
    Поскольку находящаяся в пользовании Наумовой В.А. и ее несовершеннолетнего сына комната, не является и не может являться самостоятельным жилым помещением в коммунальной квартире, то она не может быть передана в собственность бесплатно в порядке приватизации.
 
    Так как договор социального найма № от 18.11.2011 комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>, признан судом недействительным (ничтожным), то он не порождает юридических последствий, поэтому договор № от 15.08.2013 передачи жилого помещения в собственность граждан на комнату <адрес>, также подлежит признанию недействительным.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что Наумовой В.А. и ФИО5 комната площадью 9,9 кв.м. в указанной квартире выделена в пользование на основании судебного решения, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде их выселения из комнаты не имеется.
 
    Требование о снятии ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета в данной комнате представителем ответчика не заявлялось, в связи с намерением самостоятельного обращения в регистрирующий орган в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 на основании решения суда.
 
    В силу, ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Учитывая, что применение последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание приведенные положения Закона, суд принимает позицию представителя истца.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца к одному из ответчиков, с Наумовой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200,00 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к Дичко В.П., Дичко Р.П., Дичко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дичко В.П., Наумовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о признании договоров социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительными, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор № социального найма жилого помещения – комнаты № кв. <адрес>, заключенный 18.11.2011 между мэрией города Муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и Наумовой В.А.
 
    Признать недействительным договор № передачи жилого помещения – комнаты № кв. <адрес>, в собственность граждан, заключенный 15.08.2013 между мэрией города Муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и Наумовой В.А.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Наумовой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                          Л.В. Иванова