Решение от 12 августа 2013 года №2-2153/13

                                                                                                          Дело № 2- 2153/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12.08.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    судьи                    С.Н.Ларина,
 
    при секретаре Т.Н.Чемерзовой,
 
    при участии истца Черепановой Л.Ф., представителя истца Аржанниковой О.В. (доверенность от 24.01.2012, сроком действия 3 г), представителя ответчика Министерства финансов РФ - Лаздыньш С.А. (доверенность № /________/ от 14.01.2013, сроком действия по 27.12.2015), представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черновой А.В. (доверенность № /________/ от 06.08.2013),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черепановой Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черепанова Л.Ф. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что органами предварительного следствия она обвинялась в совершении /________/. 18.06.2010 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по /________/ УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.
 
    02.03.2011 Октябрьским районным судом г.Томска вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Томской области от 16.05.2011 указанный приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2011 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011 Черепанова Л.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ и ей назначено наказание в виде /________/ лишения свободы. Применены правила ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. Кассационным определением Томского областного суда Томской области от 15.09.2011 вышеуказанный приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011 отменен. Уголовное дело в отношении Черепановой Л.Ф. возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области от 17.01.2012 уголовное дело в отношении Черепановой Л.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней по данному делу признано право на реабилитацию. 29.08.2012 после организации дополнительного расследования следователем по ОВД следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела /________/ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Черепановой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.
 
    Этим же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ней по данному делу признано право на реабилитацию.
 
    Все указанные обстоятельства установлены Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.11.2012 по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному и не подлежат доказыванию.
 
    В течение двух лет и двух месяцев с 18.06.2010 по 29.08.2012 в отношении нее длилось уголовное преследование, шло следствие и судебное разбирательство. Она обвинялась в совершении тяжкого преступления, все это время испытывала огромный стресс, растерянность и унижение.
 
    18.06.2010 в отношении нее незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало ее свободу, вплоть до 29.08.2012. Она не имела возможности отдохнуть, выехать на дни рождения своих родственников, была ограничена в свободе передвижения. 12.10.2011 она обращалась с заявлением в СО по г.Томску СУ СК РФ о разрешении выехать в /________/ по семейным обстоятельствам. Постановлением от 20.10.2011 ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении выехать в /________/ по семейным обстоятельствам. Она не могла оказать поддержку любимому брату, в семье которого случилось горе. также она не могла выехать к брату, проживающему в /________/, что подтверждается ответом заместителя генерального директора СХК по безопасности от 24.01.2012 № /________/, согласно которому ФИО10, /________/, было отказано во въезде его двоюродной сестры Черепановой Л.Ф. в /________/, в связи с нахождением под следствием по /________/.
 
    Она не могла приехать к своей дочери, которая проживает и работает с января 2010 в /________/. Лишена была возможности общения со всеми родственниками. Приходилось на их вопросы врать, поскольку признаваться в том, что ее обвиняют в тяжком преступлении, тем более связанном с профессиональной деятельностью, было невозможно и стыдно. Она ограничила свое общение с окружающими, замкнулась в себе, ее сократили с работы, перестала выходить из дома. Из-за постоянного стресса и переутомления она не могла нормально спать, жить как обычный человек, чувствовала себя плохо и морально и физически. В связи с тяжелым состоянием, бессонницей, постоянным чувством тревоги она была направлена на прием к /________/, что подтверждается справкой от 05.03.2013, выданной /________/
 
    В период следствия она вынуждена была регулярно являться в следственные и судебные органы. Во время следствия были опрошены в качестве свидетелей все ее коллеги, в связи с чем, информация об уголовном преследовании в отношении нее приобрела широкое распространение, что длительное время обсуждалось среди коллег, было неприятно. Вплоть до сегодняшнего дня она встречает бывших коллег, многие из которых смотрят на нее косо, кто-то не здоровается, некоторые продолжают расспросы, что заставляет ее снова вспоминать черную полосу ее жизни и переживать.
 
    Она испытывала постоянное смятение и стыд, что оказалась в такой ситуации, находилась под бременем уголовной ответственности, которого не совершала, испытывала тревогу за свое будущее, ранее она никогда к уголовной ответственности не привлекалась.
 
    29.10.2010 она была уволена по сокращению штата с должности /________/. С 02.11.2010 по 28.06.2011 являлась безработной. На работу не могла устроиться, каждый раз при прохождении собеседования, выяснения опыта работы, выяснялся факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, который она не могла скрывать. Поиски работы были безрезультатны, она была полностью разбитой, ощущала свою ненужность.
 
    В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, а именно, причинен вред психическому и физическому здоровью, достоинству ее личности, доброму имени, информация об уголовном преследовании в отношении нее получила широкое распространение, нарушено право свободного передвижения, выбора места жительства и места пребывания.
 
    Причиненный моральный вред оценила в /________/., считала указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости и уровню нравственных и физических страданий. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 /________/.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Дополнили, что постановление об отказе в выезде не обжаловала, с жалобой на меру пресечения не обращалась. Брат мог выезжать к ней из /________/. Она и раньше болела, но в связи с незаконным уголовным преследованием ее состояние здоровья ухудшилось. Ей было назначено пособие по безработице. В настоящее время она не трудоустроена, получает пенсию. С ходатайством о выезде в /________/ к следователю она не обращалась. Явку с повинной она написала, поскольку на этом настаивали сотрудники милиции, явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск в заявленном размере не признала. Пояснила, что постановление об отказе в выезде истец не обжаловала, с жалобой на меру пресечения не обращалась. Истцом не представлено доказательств того, что ее не принимали на работу, что пострадала ее деловая репутация. Не имеется и причинно - следственной связи между возникшим заболеванием и производством по уголовному делу.
 
    Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на сумму, не более /________/ руб. Пояснила, что истцом была дана явка с повинной до возбуждения уголовного дела, истец оговорила сама себя. Мера пресечения не обжалована, постановление о запрете выезда не обжаловано. Подписка о невыезде отменена 17.01.2012. Не представлено доказательств, что заболевания истца явились следствием возбуждения уголовного дела.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что в отношении истца 02.03.2011 Октябрьским районным судом г.Томска вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым Черепанова Л.Ф., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Избранная в отношении Черепановой Л.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Черепановой Л.Ф. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного в порядке ст.ст. 135,136 и 138 УПК РФ.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.05.2011 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03. 2011 в отношении Черепановой Л.Ф. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
 
    Из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011 следует, что Черепанова Л.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 /________/ УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /________/ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором Черепанову Л.Ф. обязали в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию. Мера пресечения в отношении Черепановой Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.09.2011 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011 в отношении Черепановой Л.Ф. отменен. Уголовное дело в отношении Черепановой Л.Ф. возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Постановлением от 17.01.2012 следователя по ОВД следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по /________/ прекращено уголовное дело /________/ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Черепановой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. Отменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Черепановой Л.Ф. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Постановлением от 29.08.2012 следователя по ОВД следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области уголовное дело /________/ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в действиях Черепановой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного /________/ РФ, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Как следует из материалов уголовного дела /________/ по обвинению, в том числе, Черепановой Л.Ф. по /________/ УК РФ, настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ в отношении Черепановой Л.Ф., что подтверждено постановлением следователя следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ Томской области от 23.04.2010 (том № 1, л.д. 1).
 
    07.04.2010 Черепанова Л.Ф. дала явку с повинной, что следует из протокола явки с повинной от 07.04.2010, согласно которому Черепанова Л.Ф. указала, что являясь /________/, в период времени с 2008 по декабрь 2009 года она /________/ ФИО7 Денежные средства получала по пластиковой карте, принадлежащей ФИО7, тратила на собственные нужды с 2008 года до увольнения ФИО7 (том № 1, л.д. 12).
 
    18.06.2010 в отношении Черепановой Л.Ф. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ (том № 1, л.д. 158-160); она допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 163).
 
    18.06.2010 в отношении Черепановой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 1, л.д. 1680).
 
    30.06.2010 утверждено обвинительное заключение в отношении Черепановой Л.Ф. (т.№.1. л.д. 244).
 
    Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2011, суд счел необходимым судебное следствие по делу возобновить в связи со ст. 294 УПК РФ, поскольку в последнем слове подсудимая сообщила о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (т.№.3, л.д. 116).
 
    24.04.2012 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, согласно которому постановление следователя по ОВД следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области от 17.01.2012 о прекращении уголовного дела /________/ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено (л.д. 4 - том № 4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем основания и размер компенсации морального вреда истец должен доказать в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
 
    В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что в период с 18.06.2010 по 29.08.2012 в отношении истца длилось уголовное преследование за совершение преступления, которое впоследствии прекращено за отсутствием в действиях Черепановой Л.Ф. состава преступления. Уголовное преследование в отношении истца длилось 2 года 2 месяца, 11 дней. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала на незаконное избрание в отношении нее 18.06.2010 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на ограничение в свободе передвижения, на то, что пострадала ее деловая репутация, на невозможность устроиться на работу, ухудшение состояния здоровья.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ей известно об уголовном деле в отношении двоюродной сестры Черепановой Л.Ф. Сестра очень переживала по данному поводу, плакала, плохо себя чувствовала. Не могла выехать к родной дочери в /________/, ее не пускали. В /________/ к брату также не выпустили, отказали в выдаче пропуска в /________/. Черепанова Л.Ф. не хотела, чтобы родственники и друзья знали о том, что против нее ведется уголовное дело, но им все равно стало известно. Часть коллег к ней стала относиться по- другому. Она искала работу, но не могла найти, поскольку находилась под следствием.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что работала вместе с истцом. Против Черепановой Л.Ф. было возбуждено уголовное дело. Практически весь коллектив знал о том, что Черепанова Л.Ф. привлечена к уголовной ответственности. Отношение к ней изменилось, многие коллеги стали относиться к ней негативно. Состояние ее здоровья было плохим. Она постоянно плакала, похудела, жаловалась на головные боли.
 
    Доводы истца о том, что она обращалась с заявлением в СО по г.Томску СУ СК РФ по г.Томску о разрешении выехать в /________/ по семейным обстоятельствам, подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, заявлением на имя руководителя СО по г.Томску СУ СК РФ по г.Томску от 12.10.2011, постановлением от 20.10.2011, согласно которому ей было отказано в удовлетворении ходатайства (том № 3 -л.д. 178, 179, 180).
 
    Доводы о невозможности выехать к брату в /________/ подтверждаются сообщением заместителя генерального директора /________/ по безопасности от 24.01.2012, согласно которому ФИО10, зарегистрированный на территории /________/, обращался 10.11.2010 в отдел физической защиты объектов и спецпродукции ОАО «/________/» с заявлением о временном въезде в /________/ его двоюродной сестры Черепановой Л.Ф. Черепановой Л.Ф. было отказано во въезде в /________/, в связи с нахождением под следствием по /________/ УК РФ, пропуск на Черепанову Л.Ф. не оформлялся.
 
    Таким образом, из приведенных доказательств установлено, что истец ограничивалась в свободе передвижения, однако, ни избрание меры пресечения, ни отказ в разрешении на выезд Черепанова Л.Ф. не обжаловала. За разрешением на поездку к дочери в /________/ она не обращалась. Родственники не лишены были возможности приехать к истцу. Мера пресечения в отношении истца отменена 17.01.2012.
 
    Суд полагает, что доводы истца о том, что в результате уголовного преследования пострадало ее здоровье, деловая репутация доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Черепановой Л.Ф. представлена справка /________/ от 05.03.2013, согласно которой истец наблюдается /________/, обращалась на прием к /________/. Однако, данная справка не свидетельствует о том, что у истца возникло какое - либо /________/ заболевание. Для суда очевидно, что в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности истец испытала нравственные страдания: переживала и волновалась по этому поводу. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тяжести перенесенных ею моральных и нравственных страданий.
 
    В представленных медицинских документах /________/, согласно которым Черепанова Л.Ф. находилась на лечении и обследовании в отделении клинической фармакологии клиник /________/ с 01.11.2011 по 21.11.2011, /________/ от 03.09.2011, указаны диагнозы имеющихся (поставленных) истцу заболеваний, вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о наличии прямой причинно- следственной связи между возбужденным уголовным делом и имеющимися у истца заболеваниями, которые могут являться хроническими либо приобретенными в силу иных причин.
 
    Пояснения свидетеля ФИО9 о негативном отношении к истцу сотрудников не являются достаточным доказательством того, что пострадала деловая репутация истца, что негативной оценке подверглись ее профессиональные качества.
 
    Суд считает также неподтвержденными доводы о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием она не могла устроиться на работу. Уволена она была с должности /________/ не в связи с уголовным преследованием, а по сокращению штатов, что ею не отрицалось. Истец получала пособие по безработице.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что незаконным уголовным преследованием человеку причиняются нравственные страдания. В течение длительного периода уголовного преследования Черепанова Л.Ф. безусловно претерпевала моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным обвинением в совершении преступления, а также применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу ст. 1071 ГК РФ, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные истцом доказательства, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела отчасти было инициировано самой истицей, давшей явку с повинной. Ее доводы о понуждении к даче явки с повинной доказательствами не подтверждены.
 
    При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Черепановой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
                                               Судья - /________/
 
    /________/
 
    /________/