Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 2-2152/2019, 2-35/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 2-35/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретарях Бурлуцкой А.В., Шеремет М.В.,
с участием истца Ященко Т.И., представителя истца Пичковой Н.И., представителей ответчика Свиридовой Н.М., Сапуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ященко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Консул", в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
Между истцом и ООО "Консул" были заключены договоры N от 15.11.2017 и N от 29.11.2017 об участии в долевом строительстве, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31.12.2018 передать истцу объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру (N), общей проектной площадью 47,71 кв.м., и двухкомнатную квартиру (N), общей проектной площадью 79,17 кв.м., на 16 этаже, в многоквартирном 19-и этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенном по адресу: <адрес>.
18.01.2019 истец получил от застройщика ключи от указанных квартир N, N однако после осмотра квартир выявил ряд недостатков, которые заключались в следующем: 1. Частично не выполнены откосы окон дверей и лоджий, а также входных дверей квартиры, выполненные откосы имеют разный угол развертки (до 40 мм); не удалена излишняя монтажная пена под стеклопакетами оконных рам и дверных проемов; не установлены стеклопакеты и двери в межкомнатных проемах квартир; отделка стен квартир штукатуркой выполнена некачественно, в некоторых местах отклонения от вертикали и горизонтали доходят до 5 см, в связи с этим, геометрия углов стен, которые должны быть 90 градусов, отсутствует; монтаж электрического щитка в <адрес> выполнен путем заполнения излишне удаленной полости стены монтажной пеной, которая впоследствии была оштукатурена слоем до 1 мм и при минимальном силовом контакте в этой области монтажная пена деформируется внутрь стены; отходящие от распределительного электрического щита кабели электропроводки, а также установленные в щите автоматы не промаркированы; перегородки санузлов выполнены из силикатного кирпича, в то время как должны были быть выполнены из керамического полнотелого кирпича марки КР-р-по 1НФ/100/2,0/25; при визуальном осмотре квартир отсутствует утепление стен дома, выходящих на лоджии.
В связи с данными недостатками истцом направлена претензия от 22.02.2019 г. с требованием составить акт, с указанием недостатков объектов долевого строительства, а также устранить выявленные недостатки.
Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены, истцом были вручены застройщику повторные претензии от 15.04.2019, 29.04.2019, которые также в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 29.01.2020 истец просит суд взыскать с ООО "Консул" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 29.01.2019 в размере 906081 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47614 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в доход потребителя, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что квартиры до настоящего времени не сданы, акт приема-передачи квартир между застройщиком и дольщиком Ященко Т.И. не подписан. Просили суд удовлетворить уточненный иск.
Представители ООО "Консул" по доверенности Свиридова Н.М., Сапунова Е.В. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Сослались на то, что заявленные истцом недостатки являются несущественными, устранимыми, не пр6пяствуют использованию объекта по его назначению, отказ от подписания акта приема-передачи квартир свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просили, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки в силу его несоразмерности, так как указанные истцом недостатки не являлись существенными и не препятствовали использовать объект долевого строительства по назначению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.ч.2,3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст.7 названного выше Федерального Закона предусмотрено право выбора потребителем способа защиты своих прав при обнаружении недостатков объекта строительства, а именно:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Консул" были заключены договоры N N от 15.11.2017 и N N от 29.11.2017 об участии в долевом строительстве, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31.12.2018 передать истцу объекты долевого строительства -по договору N N от 15.11.2017 двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 79,17 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии) в осях N (далее квартира N N) и по договору N N от 29.11.2017 однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 47,71 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии) в осях N (далее квартира N N Обе квартиры расположены на 16 этаже, в многоквартирном 19-и этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенном по адресу: <адрес> (жилой комплекс "Соловьи"), качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементно-песчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проему и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена неокрашенная деревянная входная дверь с замком.
Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты).
По условиям вышеназванных договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.
Истец полностью оплатил стоимость <адрес> размере 3443895 руб., <адрес> размере 2075385 руб. в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
20 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
18 января 2019 Ященко Т.И. получила ключи от квартир N N, N по <адрес>.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
В нарушение указанных положений, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, достаточных и бесспорных доказательств предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия данного объекта и о последствиях бездействия, в материалы дела не представлено.
После осмотра квартиры, 22 февраля 2019 года Ященко Т.И. направила претензию в адрес застройщика об устранении недостатков, сославшись на отсутствие окон и дверей при выходе на лоджию, отсутствие подоконников, проблемы с открыванием окон в помещении, площадью 21,66 кв.м.; просила составить акт осмотра, в котором указать выявленные недостатки, а также требовала устранить указанные недостатки.
Из ответа на указанную претензию от 06.03.2019 следует, что ООО "Консул" гарантировал выполнить работы по установке оконных изделий и подоконников в обоих квартирах истца, а также провести проверки оконных механизмов в помещении, площадью 21,66 кв.м., в случае выявления недостатков их устранить.
28.03.2019 истцу от застройщика потупило требование о повторной явке для составления акта осмотра квартир NN <данные изъяты> Аналогичное требование было направлено в адрес истца 25.04.2019.
15.04.2019 истцом вновь была направлена претензия в адрес застройщика, в которой истец сослался на ранее перечисленные недостатки, послужившие причиной отказа в принятии акта приема передачи квартир.
При повторных осмотрах квартир истцом были выявлены те же недостатки, которые указаны в претензии, о чем истец сослалась в своих ответах об отказе в подписании актов приема-передачи от 25.04.2019.
Наличие недостатков в квартирах у Ященко Т.И. подтверждается также заключением ООО "Эксперт П.В.ПN от 22.11.2019 (эксперт ФИО1). Как следует из заключения эксперта качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора NN участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017г., а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении кухни N; качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора NN участия в долевом строительстве от29 ноября 2017г., а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении жилой комнаты N.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес>, а именно: облицовка горизонтальной поверхности оконного откоса (оконного дверного блока в комнате N) листами ГВЛ вместо штукатурки, отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены комнаты N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), произведено крепление оконного дверного блока и дверного блока к вертикальным поверхностям стен в средней части оконного блока и дверного блока без установки гибкой анкерной пластины.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> в г.Брянске, а именно: облицовка горизонтальной поверхности оконного откоса (оконный дверной блок в комнате N) листами ГВЛ вместо штукатурки, отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены комнаты N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), произведено крепление оконного дверного блока и дверного блока к вертикальным поверхностям стен в средней части оконного блока и дверного блока без установки гибкой анкерной пластины, отсутствует соединение в локальную сеть пожарного автономного извещателя в жилой комнате N.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины и набрызг более 1 мм, наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола, отсутствует крепление входной двери анкерами в средней части с левой и правой стороны, отсутствуют крепления посредством гибкой анкерной пластиной в средней части оконного дверного блока в помещении кухни N и дверного блока в жилой комнате N к вертикальным ограждающим конструкциям, отсутствуют гильзы в месте прохода трубопровода горячего и холодного водоснабжения через внутренние перегородки, отсутствуют гильзы из жесткого материала в месте пересечения перегородок трубопроводом канализации, отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно-распределительном щитке.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины и набрызг более 1 мм, наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола, отсутствует крепление входной двери анкерами в средней части с левой и правой стороны, отсутствуют крепления посредством гибкой анкерной пластиной в средней части оконного дверного блока в помещении жилой комнаты N и дверного блока в кухне N к вертикальным ограждающим конструкциям, отсутствуют гильзы в месте прохода трубопровода горячего и холодного водоснабжения через внутренние перегородки, отсутствуют гильзы из жесткого материала в месте пересечения перегородок трубопроводом канализации, отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно-распределительном щитке.
Все выявленные несоответствия и недостатки СМР, выполненных по адресу: <адрес> являются устранимыми.
Для устранения выявленных несоответствий и недостатков при СМР, выполненных по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:
Произвести демонтаж штукатурного слоя наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены жилой комнаты N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком).
Произвести крепление оконного дверного блока в кухне N и дверного блока в жилой комнате N к вертикальным поверхностям стен в средней части оконного блока и дверного блока посредством анкерных болтов или рамных дюбелей и устройство отлива.
Произвести утепление наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены жилой комнаты N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком) утеплителем ИЗОФАС толщиной 80 мм.
Произвести оштукатуривание поверхности наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены жилой комнаты N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком).
Произвести затирку штукатурки стен и заделку раковин штукатурки стен в отдельных местах.
Произвести шлифовку поверхности потолка в отдельных местах.
Произвести расшивку и заделывание трещин стяжки пола.
Произвести крепление входной двери анкерами в двух местах.
Произвести устройство гильз при прохождении труб горячего и холодного водоснабжения в местах пересечения перегородки с заделкой зазоров.
Произвести устройство футляров (гильз) при прохождении труб водоотведения (канализации) в местах пересечения перегородки с заделкой зазоров.
Произвести маркировку кабелей в этажном учетно-распределительном щитке.
Все выявленные несоответствия и недостатки СМР, выполненных по адресу: <адрес> являются устранимыми.
Для устранения выявленных несоответствий и недостатков при СМР, выполненных по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:
Произвести демонтаж штукатурного слоя наружной стены жилой комнаты N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком).
Произвести крепление оконного дверного блока в жилой комнате N и дверного блока в кухне N к вертикальным поверхностям стен в средней части оконного блока и дверного блока посредством анкерных болтов или рамных дюбелей и устройство отлива.
Произвести утепление наружной стены жилой комнаты N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком) утеплителем ИЗОФАС толщиной 80 мм.
Произвести оштукатуривание поверхности наружной стены жилой комнаты N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком).
Произвести затирку штукатурки стен и заделку раковин штукатурки стен в отдельных местах.
Произвести шлифовку поверхности потолка в отдельных местах.
Произвести расшивку и заделывание трещин стяжки пола.
Произвести крепление входной двери анкерами в двух местах.
Произвести устройство футляров при прохождении труб горячего и холодного водоснабжения в местах пересечения перегородки с заделкой зазоров.
Произвести устройство футляров (гильз) при прохождении труб водоотведения (канализации) в местах пересечения перегородки с заделкой зазоров.
Произвести соединение в локальную сеть пожарного автономного извещателя в жилой комнате N.
Произвести маркировку кабелей в этажном учетно-распределительном щитке.
Стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков при производстве СМР, выполненных по адресу: <адрес>, условиям договора N участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГг., требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по состоянию на III квартал 2019г. составляет 23472,00 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи четыреста семьдесят два рубля 00 копеек).
Стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков при производстве СМР, выполненных по адресу: <адрес>, условиям договора NN участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по состоянию на III квартал 2019г. составляет 24142,00 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи сто сорок два рубля 00 копеек).
Такие недостатки, как отсутствие окон и дверей ПВХ, отделяющих лоджию и жилые помещения, отсутствие подоконников, наличие проблем с открыванием окна в помещении площадью 21,66 кв.м и лоджии, имевшие место в спорных объектах долевого строительства по состоянию на 22.02.2019г., являются устранимыми в соответствии с разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N не могут являться основанием для признания помещения непригодным для использования по назначению
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что на момент проведению ею экспертизы при выходе на осмотр в сентябре 2019 стеклопакеты при выходе на лоджию были установлены. Сослалась на выводы экспертного заключения по третьему вопросу, согласно которым в связи с тем, что натурный осмотр объектов экспертизы - <адрес> производился 26.09.2019 и 07.11.2019, установить качество фактически выполненных строительно-монтажных работ спорных объектов долевого строительства (<адрес>) условиям договоров N N от 15.11.2017г. и N от 29.11.2017 участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по состоянию на 22.02.2019 не представляется возможным.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано специалистом, имеющим право на проведение судебных строительно-технических экспертиз, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного специалиста суд не находит, т.к. исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра объектов недвижимости, заключение мотивировано, обосновано и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности специалиста или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие несоответствия объектов долевого строительства установленным требованиям.
В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения на иск, сославшись на то, что в момент получения ключей от квартиры 18.01.2019 и до 22.02.2019 Ященко Т.И. не требовала составления двухсторонних актов. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Свиридова Н.М. пояснила, что оконные рамы, разделяющие лоджию и кухню были установлены в квартирах в марте 2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору на установку указанных рам, заключенных между заказчиком ООО "Монтаж-Строй Брянск" и ООО "ПрОК".
В судебном заседании истец возражал против указанных доводов представителя ответчика, пояснив, что работы по установке оконных рам проводились ответчиком в июле 2019 непосредственно перед выходом эксперта.
Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 2 показали, что 23.07.2019 в квартиру истца пришли рабочие и установили оконные рамы между лоджией и кухней. Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в соседней <адрес>. Увидев, что в квартире работают посторонние люди, он позвонил на мобильный телефон Свидетель N 1 и сообщил ему об этом, при этом прошел вглубь квартиры, пообщался с рабочими, которые ему пояснили, что устанавливают оконные рамы, делают откосы вокруг оконных рам, засняв это на камеру своего телефона. Через некоторые время в квартиру приехали Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые также зафиксировали факт проведения работ по установке окон.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 пояснили, что по сообщению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в квартиру в момент, когда оконные рамы были уже установлены и рабочие делали оконные откосы. Указанные обстоятельства были зафиксированы на мобильные телефоны свидетелей.
Свидетель Свидетель N 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию прораба ООО "Монтаж-Строй Брянск" вместе с ФИО3 работал в квартирах NN, N <адрес>, где делал откосы под оконные рамы между кухней и лоджией. К моменту их прихода оконные рамы были установлены, они лишь завершали работы, делая откосы. В квартиры приехал мужчина, который представился как хозяин квартир, сфотографировал их на телефон, попросил подписать акт, подтверждающий факт выполнения оконных откосов.
Видеозапись и фотографии, зафиксировавшие указанные обстоятельства исследованы судом в ходе рассмотрения дела и приобщены к материалам дела на жестком носителе.
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что помимо указанных экспертом в заключении недостатков объектов долевого строительства, до июля 2019 имели место и указанные в виде отсутствия конных рам между кухней и лоджией.
При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика и представленных в обоснование их доказательствам, поскольку помимо указанных доказательств они опровергаются пояснения представителя ответчика, изложенными в возражения на иск и приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания от 15.07.2019 (т.1 л.д.86) из которых следует, что причиной неустановки оконных рам послужила просьба самого истца не устанавливать стеклопакет в связи с планируемым объединением кухни с лоджией в обеих квартирах.
Указанные доказательства: показания истца, свидетелей ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, фото и видеоматериалы суд принимает в совокупности в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт частичного устранения недостатков объектов долевого строительства в виде проведения работ по монтажу оконных блоков между лоджией и кухней квартир истца, выполнения откосов к указанным блокам только летом (в июле) 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как установлено судом, по условиям договоров участия в долевом строительстве квартиры подлежали передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.1.5. обеих договоров).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как установлено судом, объекты долевого строительства были осмотрены истцом, выявленные недостатки были указаны в претензиях с требованием о составлении двухсторонних актов. Ввиду отказа ответчика от составления актов акты составлены не были, акт приема-передачи объектов долевого строительства до настоящего времени сторонами не подписан, выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки застройщиком частично не устранены.
Таким образом, отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующего условиям договоров.
При этом, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменялся, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.
Факт необоснованного уклонения Ященко Т.И. от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных истцом в претензиях недостатков, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем, Ященко Т.И. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Позиция стороны ответчика о том, что Ященко Т.И. имела право отказаться от подписания передаточного акта только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора, не соответствуют положениям действующего законодательства.
Так как ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указывает, что условием предъявления к застройщику требования об устранении недостатков в разумный срок является отступление им от условий договора и (или) указанных в ч. 1ст. 7 обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта (что и произошло в данном деле) или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Не содержит указания на существенность и ч.5. ст. 8 указанного Закона.
Таким образом, вышеприведенные положенные Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их системном токовании дают право участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема передачи объекта долевого участия в случае выявления в нем недостатков, при этом их существенность либо легкоустранимость правового значения не имеет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объектов строительства истцу Ященко Т.И. ответчиком нарушен.
15 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Консул" допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Соответственно период просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по сроку передачи квартир в эксплуатацию составляет с 01 января 2019 года (момента наступления обязанности передать квартиру) по 29.01.2020 (согласно уточненному иску от 29.01.2020), т.е. 394 дня.
Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом: по квартире N
3443895 (стоимость квартиры по договору) х394 х2 х1/300х6,25% (ставка рефинансирования)= 565372,76 руб.
По <адрес>
2075385 (стоимость квартиры по договору) х394 х2 х1/300х6,25% (ставка рефинансирования) =340709,04 руб.
Итого размер неустойки по двум объектам долевого строительства за вышеназванный период составил 906081, 80 руб. (565372,76 + 340709,04).
Указанный расчет не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Учитывая, что ответчик фактически не исполнил обязательства, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком по состоянию на 17.12.2018, которая составляла 7,75%.
Таким образом, размер неустойки за указанный период с 01.01.2019 по 29.01.2020 включительно, составляет по <адрес>:
3443895 (стоимость квартиры по договору) х395 х2 х1/300х7,75% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств по договору)= 702841,57 руб.
По <адрес>:
2075385 (стоимость квартиры по договору) х395 х2 х1/300х7,75% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств по договору)=423551,49 руб.
Итого размер неустойки по двум объектам долевого строительства за вышеназванный период составил 1 126393,06 руб. (702841,57 + 423551,49).
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая иск в пределах заявленных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 включительно составляет 906081, 80 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против снижения неустойки, полагая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
15 апреля 2019 года истцом Ященко Т.И. в адрес ООО "Консул" направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению одной из сторон, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 433 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктами 1,6 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для снижения неустойки ниже пределов, установленных 1,6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает ввиду длительности периода нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договорам участи долевого строительства.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, размер которых согласно экспертному заключению составил 47614 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает определить - 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку претензия истца от 15 апреля 2019 года об уплате неустойки ответчиком не исполнена, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ященко Т.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242807 рублей из расчета: 433 000 рублей (неустойка)+5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 47614 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) /2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8006,14 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 8306,14 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ященко Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" в пользу Ященко Татьяны Игоревны неустойку за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 включительно в размере 433 000 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47614, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 242807 рублей, а всего 728421 рубль.
В остальной части исковые требования Ященко Татьяны Игоревны оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 8306 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежийцкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий, судья Е.В.Дячук
Дата принятия решения в окончательной форме 23.03.2020.
Председательствующий, судья Е.В.Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
