Решение от 08 апреля 2014 года №2-2152/2014

Мотивированное решение
 
составлено 13.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года      г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой В.В.
 
    при секретаре Михеевой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2152/2014 по иску Созинова В.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Созинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что *** в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, собственником которого является истец, под управлением Созинова В.В. и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО1. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 гражданская ответственность указанных транспортных средств застрахована в ООО «***». По обращению истца в ООО «***», выплата была произведена в размере *** рубля *** копейки. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - в размере *** рубля *** копеек. Оплата стоимости услуг оценщика составила *** рублей.
 
    Просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика ООО «***» в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, комиссию банка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Истец Созинов В.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений на иск не представили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, собственником которого является истец, под управлением Созинова В.В. и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО1.
 
    Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.,
 
    Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована в ООО «***».
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела и никем (ничем) не оспорены.
 
    Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
 
    Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, и получил сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
 
    Не соглашаясь с мнением страховой компании, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета ИП *** №*** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рубля *** копеек.
 
    Ответчиком представлен расчет ЗАО «***» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля *** копеек, которая и была выплачена страховой компанией истцу на основании акта о страховом случае №*** от ***.
 
    Анализируя представленные сторонами отчет ИП *** и экспертное заключение ЗАО «***», суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ИП *** №*** от ***, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. В то время, как экспертное заключение ЗАО «***» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, так как оценщиком данного Общества не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", акт осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен сотрудником ЗАО «***» Филиал в Мурманской области.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика ЗАО «***», составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Также, суд учитывает то обстоятельство, что заключение ЗАО «***», будучи составленным в г. ***, не учитывает сложившиеся в г. Мурманске цены на заменяемые детали и восстановительные работы.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Джангирова Э.Р. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    - возмещения убытков.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей судом признаются убытками.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО1 составила *** рубля *** копеек (***).
 
    С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, суд считает требования истца подлежащими взысканию в части невыплаченной суммы, то есть в размере *** рублей *** копейки, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (*** рублей).
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Поскольку судом установлено, что истцу не выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки заявленная стороной истца в размере *** рублей *** копеек, с расчетом которой суд соглашается, и принимает сумму неустойки в указанном размере, взыскивая её в пользу истца с ответчика. Стороной ответчика своих расчетов не представлено.
 
    При этом, суд не усматривает основания для снижения размера указанной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
 
    Поскольку истцу своевременно страховая выплата произведена не была, ответчик, принятые на себя обязательства по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим образом и в установленные законом сроки не исполнил, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – *** руб. *** коп.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения.
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от основной суммы взысканной в пользу истца (потребителя).
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг истцом были понесены расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере - *** рублей с учетом банковской комиссии, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, учитывая объем выполненных представителем истца работ, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме – *** рублей *** копеек.
 
    На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Созинова В.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а ВСЕГО: *** рублей *** копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Беляева В.В.