Решение от 07 июля 2014 года №2-2152/2014

    Дело № 2-2152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» июля 2014 года                         г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Яншиной М.А.,
 
    с участием:
 
    представителей заявителя Глушака А.С. Садикова С.К. и Хрящевой И.В., действующих на основании доверенностей от 21.10.2013 и 27.06.2014, соответственно,
 
    представителя заинтересованных лиц УМВД России по ЕАО, начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В., начальника УМВД России по ЕАО Олейника В.И., Бут Т.А., действующей на основании доверенностей от 01.07.2014, 27.06.2014, 01.07.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Глушака А.С. об оспаривании действий должностных лиц государственного органа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глушак А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №. В декабре 2012 г. представленные в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданные ООО «ТЕСТ-МАШ», были признаны недействительными, в связи с чем, выданные в ГИБДД УМВД России по ЕАО на основании указанных заключений свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, также признаны недействительными. В этой связи регистрация указанного автомобиля была аннулирована.
 
    В связи с необходимостью совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №, он обратился с заявлением к начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякову Д.В. о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее по тексту - ССКТСТБ) и восстановлении регистрационного учета, в связи с устранением причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. К заявлению приложил все необходимые документы, включая новое заключение, оплатил госпошлину. Однако в восстановлении регистрационного учета было отказано, так как не предоставлен автомобиль на осмотр. Основанием для восстановления регистрационного учета транспортного средства является устранение причин, явившихся ранее основанием для аннулирования регистрационных действий. То, что основание аннулирования регистрации автомобиля устранено, подтверждено вновь выданным заключением НГТ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 09.10.2013. Должностное лицо, рассматривающее заявление, предоставило ответ об отказе в восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных данных на указанный выше автомобиль, на основании абзаца 4 п. 24 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России № 605, в связи с наличием признаков изменений идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Ранее при подаче заявления о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и восстановлении регистрационного учета и предоставлении транспортного средства к осмотру, инспектором ГИБДДД УМВД по ЕАО, был осмотрен автомобиль и отсутствия идентификационной маркировки, а также ее подделки или изменения, не выявлено.
 
    Поэтому он обратился к начальнику УМВД России по ЕАО Олейнику В.И. с просьбой, разобраться в сложившейся ситуации и отменить решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В., а также просил, предоставить дубликат вновь выданного ССКТСТБ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №, взамен аннулированного ранее (в связи с недействительностью). 10.06.2014 получил ответ, которым в разъяснении, сославшись на то, что ранее был дан исчерпывающий ответ № Г-8с/ч от 11.04.2014, данным вопросом заниматься не будут.
 
    На основании изложенного, Глушак А.С. просит суд: признать незаконными действия начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В., связанные с отказом в восстановлении регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №, в связи с устранением причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, с выдачей новых регистрационных документов, включая ПТС, и регистрационных знаков; признать незаконными действия начальника УМВД России по ЕАО Олейника В.И., связанные с отказом разобраться с действиями должностного лица по отказу в восстановлении регистрационного учета названного транспортного средства; обязать начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод: восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №, с выдачей новых регистрационных документов, включая ПТС, и регистрационных знаков.
 
    Определением суда от 27.06.2014, исходя из существа заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по ЕАО.
 
    04.07.2014 на основании определения к производству суда приняты дополнительные требования Глушака А.С. в лице представителя Хрящевой И.В. о признании незаконным отказа начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В. в представлении (выдаче) нового ССКТСТБ на указанный выше автомобиль, в связи с устранением причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, о чем указано в протоколе судебного заседания от указанной даты.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Садиков С.К. на доводах заявления настаивал в полном объеме, считает, что неправомерными действиями должностных лиц государственного органа нарушены права заявителя, в связи с чем, просит удовлетворить уточненные требования Глушака А.С. в полном объеме.
 
    Представитель заявителя Хрящева И.В. в судебном заседании на уточненных требованиях наставила в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и уточнении к нему. Также указала, что орган Госавтоинспекции обязан выдать по заявлению Глушака А.С. и на основании представленных им заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностической карты, подтверждающей фактическое проведение работ и соответствие переоборудования автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> требованиям безопасности. Ссылку представителя заинтересованных лиц на то, что ГИБДД не выдает ССКТСТБ и ПТС, полагает несостоятельной, поскольку выдача данных документов прямо предусмотрена п. 4 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. Следовательно, обращаться в аккредитованную испытательную лабораторию заявитель не обязан.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица начальник ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьяков Д.В. и начальник УМВД России по ЕАО В.И. Олейник В.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Представитель заинтересованных лиц Бут Т.А. в судебном заседании заявление Глушака А.С. об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по ЕАО и возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №, с выдачей новых регистрационных документов, включая ПТС, и регистрационных знаков, просила оставить без удовлетворения в полном объеме, сославшись на доводы, отраженные в письменном отзыве на заявление, представленном в материалы дела. Считает, что действия начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В. и начальника УМВД России по ЕАО В.И. Олейника В.И., которые оспаривает заявитель, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.
 
    На основании ст., ст. 167, 256 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы участников процесса, представленные ими доказательства, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу ст., ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что Глушак А.С. по сути оспаривает действия вышеуказанных должностных лиц государственного органа УМВД России по ЕАО, совершенные 11.04.2014 и 22.05.2014. С заявлением в Биробиджанский районный суд ЕАО он обратился 23.06.2014, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Довод представителя заинтересованных лиц о том, что о нарушенном праве, об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, заявителю стало известно в октябре 2013 г., в связи с чем, пропущен срок на обращение в суд, не принимается судом, поскольку фактически заявителем оспариваются действия (решения) должностных лиц УМВД России по ЕАО, указанные в приведенных ответах, которыми заявителю отказано в восстановлении регистрационного учета транспортного средства.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что Глушак А.С. 17.06.2008 в ГИБДД УМВД России по ЕАО зарегистрировал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № кузова №, ПТС №, гос. рег. знак №; свидетельство о регистрации №.
 
    20.10.2009 по его заявлению на основании представленных документов были произведены регистрационные действия по замене номерных агрегатов.
 
    С указанной даты Глушак А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № кузова №, ПТС №, гос. рег. знак №; свидетельство о регистрации №.
 
    Таким образом в результате произведенной замены модель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № кузова №, ПТС №, гос. рег. знак №, была заменена на модель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № кузова №, ПТС №, гос. рег. знак №.
 
    Части конструкции автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (кузов № и двигатель №) приобретались Глушаком А.С. 27.08.2009 на основании договоров № и №, заключенных с ИП ФИО1 и ООО «Авто-Груп».
 
    Основанием проведения указанных действий явилось свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от 27.08.2009 (далее по тексту – ССКТСТБ).
 
    Из материалов дела усматривается, что указанные регистрационные действия, произведенные 20.10.2009, аннулированы на основании заключения служебной проверки от 28.12.2012, проведенной УМВД России по ЕАО, в ходе которой установлено, что от имени органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ», исключенного приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 № 1473 «Об отмене действия аттестата аккредитации», из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, незаконно были выданы 804 заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, на основании которых руководителем ГИБДД УМВД России по ЕАО, а так же лицами его замещающими, выдавались ССКТСТБ и на основании, которых в дальнейшем МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО производились регистрационные действия по замене номерных агрегатов. Указанные ССКТСТБ, включая свидетельство № от 27.08.2009, признаны недействительными и аннулированы.
 
    В связи с чем, также были аннулированы регистрационные действия, произведенные МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО по переоборудованию автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> (одновременной замене агрегатов, изменении модели транспортного средства, о чем указано в графе «Особые отметки» ПТС № от 20.10.2009).
 
    Из сообщений ГИБДД УМВД России по ЕАО от 31.05.2013, 14.11.2013, адресованных Глушаку А.С., следует, что ПТС №, государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации № выставлены в федеральную базу утраченной и похищенной спецпродукции, а ССКТСТБ № аннулировано.
 
    Глушак А.С. в лице представителя Садикова С.К. 21.10.2013 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по ЕАО с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, ПТС №, гос. рег. знак №, в связи с устранением причин аннулирования.
 
    Из указанного заявления и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО ФИО2 следует, что заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий и рекомендовано представить автомобиль к осмотру и исправить имеющиеся ошибки в заключении о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 09.10.2013.
 
    11.11.2013 заявителем представлено другое заключение НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» от 09.10.2013, с устраненными недостатками и заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, выполненную 16.10.2013 ИП ФИО3, действующего на основании сертификата соответствия, выданного ООО «Центр сертификации ЕАО».
 
    Вывод эксперта в заключении сводится к тому, что после выполнения перечня видов работ, указанных в данном заключении и при соблюдении требований Приложения № 1 к заключению, транспортное средство <данные изъяты> будет соответствовать требованиям нормативных правовых актов области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела, НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» уполномочен выдавать такого рода заключения, а Испытательная лаборатория НГТУ аккредитована на проведение сертификационных испытаний и выдачу свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств (для единичных транспортных средств, выпускаемых на территории РФ).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 и материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора от 20.06.2013 с аккредитованной организацией ООО «УНИК-АВТО» представляет данную организацию в ЕАО. Последняя оказывает услуги в виде научно-технического сопровождения деятельности по технической экспертизе транспортных средств, в том числе, в конструкцию которых вносятся изменения их владельцами. Они же выдают номерные бланки строгой отчетности для распечатки заключений.
 
    В соответствии с заявлением-декларацией от 16.10.2013 в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска гос. рег. знак № внесены изменения, произведены замена: двигателя и кузова на двигатель и кузов автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. При замене кузова заменены мосты, подвески, элементы тормозного и рулевого управления, установлены узлы и агрегаты трансмиссии, топливный бак, трубопроводы системы питания ДВС, системы отопления, элементы топливоподачи, выпуски отработавших газов, внешние световые приборы и элементы электрооборудования. По своему виду и техническим параметрам представленный автомобиль соответствует автомобилю вида <данные изъяты>. Работы по переоборудованию выполнены качественно и в соответствии с заключением НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы».
 
    Вместе с тем, регистрационные действия по заявлению Глушака А.С. от 21.10.2013 не произведены сотрудником ГИБДД в связи с отсутствием у заявителя ССКТСТБ на автомобиль, притом, что прежний ССКТСТБ № от 27.08.2009 аннулирован.
 
    09.04.2014 Глушак А.С. обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякову Д.В. с заявлением о предоставлении дубликата вновь выданного ССКТСТБ на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, взамен аннулированного ранее и восстановлении регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, в связи с устранением причин, явившихся основанием для прекращения государственной регистрации, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.
 
    Ответом указанного должностного лица от 11.04.2014 Глушаку А.С. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 80, 81 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, Приказ МВД России от 07.12.2000 № 1240, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденный Приказом МВД России 24.11.2008 № 1001, абз. 4. п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 605. Отказ обоснован тем, что представленное в ГИБДД заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 09.10.2013, не является исчерпывающим основанием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, поскольку оно носит рекомендательный характер по выполнению работ при внесении изменений в конструкцию транспортного средства. В результате замены кузова или рамы, автомобиль автоматически утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на кузов или раму. Кроме этого, замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
 
    Не согласившись с данным отказом, Глушак А.С. 12.05.2014 обратился к начальнику УМВД России по ЕАО Олейнику В.И. с жалобой на решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В., указанное в ответе от 11.04.2014, которой просил разобраться в сложившейся ситуации и отменить решение должностного лица об отказе в выдаче ССКТСТБ и восстановлении регистрационного учета, а также предоставить дубликат вновь выданного ССКТСТБ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, взамен аннулированного ранее и восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в связи с устранением причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.
 
    Из сообщения начальника УМВД России по ЕАО Олейника В.И. от 22.05.2014, адресованного Глушаку А.С., следует, что его обращение рассмотрено, отказ в восстановлении регистрации транспортного средства признан правомерным, соответствующим действующему законодательству и не выходящим за рамки полномочий должностного лица.
 
    Не согласившись с приведенными ответами должностных лиц, Глушак А.С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с настоящим заявлением.
 
    Разрешая требования заявителя, суд исходит из установленных выше обстоятельств и нижеследующего.
 
    Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Частью 4 указанной статьи названного Закона также предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
 
    Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.
 
    Как установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № находилось ранее в эксплуатации и в настоящее время в установленном порядке в ГИБДД УМВД России по ЕАО не зарегистрировано, в связи с аннулированием регистрации.
 
    В силу подпункта «з» пункта 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Порядок регистрации транспортных средств регламентируется соответствующим Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, которым утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».
 
    В соответствии с п. 3 данных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ 24.11.2008 № 1001.
 
    Пунктом 51 Правил предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
 
    Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона).
 
    Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава III Правил).
 
    В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортные средств» базовое транспортное средство определяется как транспортное средство, которое в целом или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.
 
    Пунктом 2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Сертификация представляет собой процедуру подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям;
 
    В пункте 3 настоящего Порядка приведено понятия базового транспортного средства – сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; а также указано, что представляют собой: заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию; испытательная лаборатория (центр) по сертификации; организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств; орган по сертификации; производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортных средств и др.
 
    В соответствии с пунктами 13-13.2 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства. При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируется также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении-декларации.
 
    Согласно пункту 14.1-14.3 Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).
 
    Таким образом, ССКТСТБ может быть получено собственником транспортного средства в установленном порядке с предоставлением определенного перечня документов и не поменяет собой другие документы.
 
    На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение N 4) или отказывает в его выдаче.
 
    Процедура установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения установлена выше приведенным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, согласно которому соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации, либо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемое испытательными лабораториями, либо свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 №720, оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение.
 
    Исходя из содержания п. 80 Технического регламента, объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых: изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящего технического регламента; заменены снятые с производства компоненты на компоненты, находящиеся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства.
 
    При этом внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 81, 82 Технического регламента).
 
    На основании абзаца 4 пункта 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) государственная услуга по постановке на регистрационный учет транспортного средства не предоставляется.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20.10.2009 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО произведены регистрационные действия по замене номерных агрегатов (кузова и двигателя), в результате чего был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № кузова №, гос. рег. знак № и выдан новый ПТС №. При данной замене номерных агрегатов базовое транспортное средство не сохранилось.
 
    Из Диагностической карты, выданной 07.07.2014 (после обращения Глушака А.С. в суд с настоящим заявлением), следует, что старшим экспертом ФИО5 (ИП ФИО6) проведен первичный технический осмотр транспортного средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, гос. рег. знак №, ПТС № от 20.10.2009. Экспертом указано, что номера сверены, установлен кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переоборудование соответствует требованиям и рекомендациям НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» и технически исправен.
 
    Вместе с тем, из данного документа также усматривается, что на осмотр предъявлен ПТС и сведения регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые признаны недействительными и аннулированы, выставлены в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции. Кроме того, из представленной диагностической карты не усматривается, что на данном автомобиле произведена также замена двигателя.
 
    Таким образом, судом установлено, что ни в выше приведенных заключениях о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 09.10.2009, ни в заявлении-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 16.10.2013, ни в указанной диагностической карте и других материалах дела, не отражены сведения о повторной сертификации или повторного декларирования соответствия агрегатов, а также автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в целом.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что вопросы о том, является ли собранное из запасных частей конечное изделие полнокомплектным автомобилем и о соответствии установленных агрегатов требованиям безопасности и соответствия техническому регламенту не рассматривались.
 
    Фактически транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска укомплектовано двигателем № и кузовом № с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и не может быть идентифицировано с транспортным средством, указанным в бланке паспорта № транспортного средства <данные изъяты> 1992 года выпуска, модель двигателя №, № кузова №, гос. рег. знак №.
 
    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в транспортном средстве предполагалась замена двигателя и кузова, однако автомобиль был представлен на экспертизу и диагностику уже с имеющимися агрегатами.
 
    При таком положении, на основании представленных заявителем в ГИБДД УМВД России по ЕАО документов как на момент их подачи вместе с обращениями от 09.04.2014 и 12.05.2014, так и представление в суде, произвести идентификацию транспортного средства в соответствии с п. 14.2 Приложения № 2 к Приказу № 1240, не представляется возможным.
 
    Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств о том, что действительно в базовое транспортное средство вносились изменения, или же кузов, двигатель и само транспортное средство были использованы для создания другого транспортного средства и что заменяемые агрегаты ранее были зарегистрированы для участия в дорожном движении и прошли предусмотренную законом сертификацию.
 
    В данном случае несогласие представителей заявителя с возражениями представителя заинтересованных лиц и их доводы не влияют на выше приведенные выводы суда.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иных лиц в системе Министерства внутренних дел РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ определены также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что обращения Глушака А.С. от 09.04.2014 и 12.05.2014, рассмотрены по существу полномочными должностными лицами государственного органа, начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьяковым Д.В. и начальником УМВД России по ЕАО Олейником В.И. В пределах установленного тридцатидневного срока даны письменные ответы, и принимая во внимание соответствие содержания ответов и поставленных в обращениях вопросов и требований, соответствие ответов Федеральным законам от 02.05.2006 № 59-ФЗ, от 27.07.2006 № 152-ФЗ, Приказу МВД России от 12.09.2013 № 707, Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240, Приказу МВД России 24.11.2008 № 1001, Приказу МВД России № 605 и другим указанным выше правовым нормам, требования Глушака А.С., не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из совокупности норм 254, 255, 258 ГПК РФ, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения», как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и обеспечения гарантий их имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В. и начальника УМВД России по ЕАО Олейника В.И., связанные с отказом в восстановлении регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также признание начальником УМВД России по ЕАО Олейника В.И., такого отказа правомерным, являются законными и обоснованными.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормативные правовые акты, суд не находит оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, с выдачей новых регистрационных документов, включая ПТС, и регистрационных знаков, и как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Глушака А.С. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 197-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Глушака А.С. о признании незаконными действий начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В., связанные с отказом в восстановлении регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, в выдаче нового свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на указанный автомобиль, в связи с устранением причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, с выдачей новых регистрационных документов, включая ПТС, и регистрационных знаков; признании незаконными действий начальника УМВД России по ЕАО Олейника В.И., связанные с отказом разобраться с действиями должностного лица по отказу в восстановлении регистрационного учета названного транспортного средства; возложении на начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Рыбьякова Д.В. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод: восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №, с выдачей новых регистрационных документов, включая ПТС, и регистрационных знаков, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:           Л.В. Иванова