Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2152/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никитиной И.Д.,
с участием: представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991, соответчика – ИП Солиева Е.В., без участия соответчика – Солиева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/14 по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Индивидуальному предпринимателю Солиевой Елене Викторовне, Солиеву Андрею Рахимджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Солиевой Елене Викторовне, Солиеву Андрею Рахимджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Солиевой Елены Викторовны, Солиева Андрея Рахимджановича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Солиева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом ей понятны.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Солиев А.Р., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ИП Солиевой Е.В., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Солиева А.Р.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком – принятию судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Солиевой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составляли 18 % - годовых. Выдача банком кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что указанные денежные средства заемщиком были получены.
Согласно п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита равными долями сумму в размере <данные изъяты> рублей. Уплату процентов обязался осуществлять ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Установлено, что заемщиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету задолженности, ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявленные требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным с Солиевым А.Р. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики должны нести солидарные обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
Гражданское процессуальное законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих солидарное взыскание судебных издержек, в связи с чем, суд полагает, что материальные обязанности следует распределить между ответчиками в равных долях.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солиевой Елены Викторовны, Солиева Андрея Рахимджановича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солиевой Елены Викторовны, Солиева Андрея Рахимджановича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> - с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья О.А. Попова
