Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: 2-215/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N 2-215/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 23 ноября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Евсюкова Артема Александровича на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 июня 2018 г. Евсюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
25 июля 2018 г. Евсюков А.А. обжаловал вышеуказанное постановление на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2018 г. жалоба Евсюкова А.А. была оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления.
Евсюков А.А. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой на определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2018 г. и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.
Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. определение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 июля 2018 г. отменено. Срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, восстановлен. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 июня 2018 г. оставлено без изменения.
Евсюков А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи районного суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Привел доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения 1 июня 2018 г. он не находился за рулем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак , поскольку указанный автомобиль был им продан 27 мая 2018 г. по договору купли-продажи.
В судебное заседание Евсюков А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.
Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вина Евсюкова А.А. установлена в том, что 1 июня 2018 г. в 16:12:51 на участке дороги Р178, г. Саранск-с. Сурское-г. Ульяновск, 13 км+550 м. (с. Аксеново) водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак собственником которого является Евсюков А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Событие данного административного правонарушения подтверждается данными специального технического средства "Вокорд Трафик" идентификатор RM025, свидетельство о поверке 2127/4 (действительна до 19 апреля 2019 г.).
В обоснование довода, о том, что 1 июня 2018 г. он не управлял транспортным средством, Евсюков А.А. представил договор купли - продажи транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак от 27 мая 2018 г. гражданину З.А.А.
Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП Фортуна плюс) транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак на основании договора купли-продажи от 27 мая 2018 г. зарегистрировано на нового владельца А.В.В. 6 июня 2018 г.
По запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" представило копию договора купли-продажи от 27 мая 2018 г., согласно которому вышеуказанное транспортное средство было продано Евсюковым А.А. гражданину А.В.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Евсюковым А.А. договор купли-продажи автомобиля от 27 мая 2018 г. не может являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 1 июня 2018 г. транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании иного лица.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судья при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Евсюкова Артема Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
