Решение от 13 мая 2014 года №2-215/2014г.

Дело № 2- 215/2014 г. РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Старая Полтавка                                 13 мая 2014 года
 
            Старополтавский районный суда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области          Власова Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания                              Гостевой Ю.А..,
 
             с участием: представителя истца Мауталиевой Л.В. по доверенности - Мартин Е.В.,
 
             ответчика                                                                           Зеленской Е.С.,         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2 - 215/2014 по исковому заявлению Мауталиевой Л.В. к Зеленской Е.С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мауталиева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Зеленской Е.С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, напротив магазина игрушек <данные изъяты> по <адрес>, водитель Зеленская Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, совершила наезд на Мауталиеву Л.В.
 
    В результате ДТП Мауталиевой Л.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Старополтавскую ЦРБ. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде вывиха копчика, ушиба крестцовой кости. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть сроком менее трёх недель.
 
    Постановлением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Зеленская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное постановление судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из-за причиненной травмы она была вынуждена проходить лечение в медицинском стационаре. В этот период она не работала, вынуждена была находиться на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. К работе она приступила только ДД.ММ.ГГГГ Совершенными в отношении неё незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как свыше двух недель она не могла полноценно ходить, и передвигалась, испытывая физическую боль.
 
    Причиненный ей моральный вред, учитывая перенесенные физические и     нравственные страдания     (ей лично и членами её семьи, родственниками, испытывавшими за неё переживания), и то, что ей предстоит санаторно-курортное лечение, она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика Зеленской Е.С. в её пользу, в возмещение причиненного морального вреда, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
             Истец - Мауталиева Л.В. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, её интересы представлял представитель по доверенности Мартин Е.В.
 
             Представитель истца Мауталиевой Л.В. по доверенности - Мартин Е.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Предоставил ходатайство истца Мауталиевой Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесённых с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик - Зеленская Е.С., в судебном заседании не отрицая своей вины в причинении Мауталиевой Л.В. лёгкого вреда здоровью в результате ДТП, исковые требования не признала.
 
            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
 
    Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, напротив магазина игрушек <данные изъяты> по <адрес>, водитель Зеленская Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, совершила наезд на Мауталиеву Л.В.
 
    В результате ДТП Мауталиевой Л.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Старополтавскую ЦРБ. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде вывиха копчика, ушиба крестцовой кости. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть сроком менее трёх недель.
 
    Постановлением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Зеленская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное постановление судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из-за причиненной травмы она была вынуждена проходить лечение в медицинском стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Совершенными в отношении неё незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как свыше двух недель она не могла полноценно ходить, и передвигалась, испытывая физическую боль.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы представителя истца Мартин Е.В., нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела № года: Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинского исследования представленной документации у Мауталиевой Л.В. имелись повреждения в виде вывиха копчика, ушиба крестцовой области. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 5-2/2014 г. 27-28): Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Зеленская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 5-2/2014 г. 37-38).
 
    Согласно выписке № из истории болезни стационарного больного, следует, что Мауталиева Л.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб пояснично - крестовой области, вывих кобчика, к работе преступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № г. 24-29), ставить под сомнение которые у суда нет оснований.
 
    Ответчик Зеленская Е.С. не оспаривает свою виновность в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года), "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, что вызвало причинение легкого вреда здоровью.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, её материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, определена истцом Мауталиевой Л.В. в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать в пользу истца Мауталиевой Л.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
        РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Мауталиевой Л.В. к Зеленской Е.С. о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Зеленской Е.С. в пользу Мауталиевой Л.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зеленской Е.С. государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 14 мая 2014 года.
 
             Судья:                                                                                    Власов Е.Н.