Решение от 12 мая 2014 года №2-215/2014

    Дело № 2- 215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г.                                                                                 г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
 
    при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
    с участием: истца-ответчика Кучера В.А., ответчика-истца Напасникова А.П., его представителя Жигалкина Е.В., представителя ответчика МУП «Землеустроитель» Седугина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучера В.А. к Напасникову А.П., МУП «Землеустрпоитель», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границы смежных земельных участков, переносе строения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Напасникова А.П. к Кучеру В.А. об устранении нарушений права собственника, сносе строений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучер В.А. обратился в суд к Напасникову А.П. с указанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, которые мотивировал следующим.
 
    На основании постановления администрации Хабаровского района Хабаровского края от 10.11.1994 г. № ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, СНТ «Дальгипротранс», 16 км. Владивостокского шоссе, участок №, общей площадью 700 кв., имеющий прямоугольную форму. В 2010 г. на соседнем участке №, принадлежащем Напасникову А.П., МУП «Землеустроитель» проводило межевые работы, в результате которых произошло наложение границ участка № на участок истца. При проведении межевых работ его для согласования границ не приглашали. Кадастровые работы были выполнены с нарушением статьи 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В июле 2010 г. Напасников А.П. поставил свой участок № на кадастровый учет на основании нового кадастрового паспорта, после чего было обнаружено, что границы участка № изменились, он стал пятиугольным, изменена его ширина, произошло наложение участка Напасникова А.П. на участок истца в пределах 15, 9 кв.м. Перед проведением кадастровых работ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ от кадастрового инженера он не получал. Собрание заинтересованных собственников соседних участков для согласования местоположения границ, а также согласование в индивидуальном порядке с ним не проводилось. Акт согласования местоположения границ он не подписывал. Поэтому местоположение границ земельного участка № считает несогласованным, а кадастровые работы- проведенными с грубыми нарушениями законодательства.
 
    На незаконно захваченной части земельного участка, на меже Напасников А.П. построил деревянное сооружение (сарай) вплотную к сараю истца, что является нарушением требований пп. 6.5 п.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым противопожарные расстояния между деревянными строениями, расположенными на соседних земельных участках, должны быть не менее 15м. в результате постройки сарай Напасникова оказалось выше и длиннее сарая истца, он закрывает стены и окна от солнца, с него на сарай истца стекает дождевая вода, вследствие чего строение истца сгнило в течение последних лет, причинив истцу материальный ущерб в сумме 30 000 руб.
 
    Просит суд из-за допущенных нарушений в согласовании границ соседних участков № и № признать межевой план между участками № и №, выданный 21 июля 2010г., недействительным, признать наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Напасникова А.П. на кадастровый учет, утвердить границы участков № и № по точкам №1 и №4 согласно межеванию границ от 30 июля 2012 г., обязать Напасникова А.П. перенести сарай-кухню на 1 метр от границы участка, обязать Напасникова А.П. подключить электроэнергию напрямую от ближайшего столба, минуя участок №, взыскать с Напасникова А.П. в его пользу компенсацию на ремонт сгнившего сарая - туалета 30000 рублей, затраты на судебные расходы (оплату госпошлины, оплату двух судебных экспертиз- 6 000 руб. и 23 000 руб.), услуги представителя (10 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    Напасников А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кучеру В.А. о возложении обязанности снести или перенести садовый домик и сарай с туалетом, расположенные около границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на 16 км, Владивостокского шоссе в Хабаровском районе в СНТ «Дальгипротранс» на основании свидетельства о праве собственности № от 21.07.2010г. Земельный участок он использует в качестве дачи, на котором проживает и работает в течение всего весенне-летнего периода. В связи с чем на дачном участке был выстроен летний домик для проживания и кухня с бытовым помещением. Однако нормально использовать указанные строения ему мешают постройки, расположенные на садовом участке № которыми пользуется его сосед Кучер В.А. Садовый домик Кучером В.А. построен на меже, граничащей с его участком. Стена длиной 7.0 метров располагается непосредственно по меже. В этой части на земельном участке он не может произвести нужные ему посадки, так как из-за отсутствия солнечного света на указанном месте ничего не растет. Сточные дождевые воды с крыши постоянно заливают межу и попадают на его земельный участок, заболачивая его. Также на меже построен и туалет, к которому примыкает сарай. Данное строение располагается рядом с кухней и жилым летним домиком, что является нарушением требований ВСН 43-85 пункта 2.3 СНиП 30-02-97, пункта 6.7 Устава СНТ «Дальгипротранс». Согласно указанным правовым актам расстояние от жилого домика до границы соседнего участка должно быть не менее 3.0 метров, от туалета до жилого домика - не менее 8.0 метров. На основании изложенного считает, что указанные строения построены незаконно, нарушают его права как собственника земельного участка, в связи с чем просит суд возложить на Кучера В.А. обязанность снести или перенести садовый домик и сарай с туалетом.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кучер В.А. исковые требования поддержал, за исключением требования о возложении на Напасникова А.П. обязанности подключить электроэнергию напрямую от ближайшего столба, минуя участок № встречные исковые требования не признал. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что его отцу - Кучеру А.А. в 1970г. был предоставлен земельный участок № прямоугольной формы, общей площадью 12 соток (земельный участок был образован в 1957г., находится по адресу: 16 км Владивостокского шоссе), на котором находились определенные постройки, а именно: дом, веранда, баня и прочие хозяйственные постройки. В дальнейшем, были проданы 5 соток (500 кв.м) - Б., и у отца осталось - 7 соток (700 кв.м) земли. Правоустанавливающих документов отца на землю у него нет, ему известно, что был только акт, подписанный председателем садового товарищества. После смерти Кучера А.А., указанный земельный участок перешел в его владение на основании Постановления Хабаровского муниципального района от 1994г. На настоящий день постройки, которые были изначально, остались, он их не переносил, им лишь проводились ремонтные работы указанных строений, и было осуществлено строительство некоторых сооружений (веранды и пр.). Фактическая площадь его земельного участка составляет 789 кв.м., за счет чего произошло увеличение площади земельного участка, ему неизвестно. Его земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Он установил факт наложения границ его земельного участка и участка Напасникова А.П., когда было проведено межевание по его заказу. Нарушение границ его земельного участка произошло на отрезке между точками 1 - 4 (пропали абрикосовые, грушевые деревья). К тому же, в то время, когда его не было на участке, Напасников А.П. самовольно несколько раз двигал границу. Захват его земли изначально произошел в 1974г., при строительстве Напасниковым А.П. дома, а после и при перестройке, примерно в 1990-1991гг. Представленный в материалах дела акт согласования границы является недействительным, так как он его не подписывал, к тому же, он не был должным образом извещен о проведении работ по согласованию границ. Границы его земельного участка определены координатными точками. После проведенного межевания произошло наложение земельных участков, согласно схеме, постройки, находящиеся на его земельном участке, находятся на земельном участке Напасникова А.П. Принадлежащие ему постройки фактически находятся на его земельном участке, фактически это Напасников А.П. захватил его территорию, его баня стоит на земле истца. Границы его земельного участка должны быть определены на основании схемы расположения земельного участка, выполненной ООО «Геоземизыскания» от 30. 07. 2012г. так как при межевании земельного участка Напасниковым А.П. была допущена кадастровая ошибка, а проведенная по его заказу экспертиза является достоверной, но по результатам последней экспертизы - не возможно определить границы его земельного участка. Результаты экспертизы показывают фактическое, на сегодняшний день, положение границ его земельного участка, а не то, какими должны быть границы. Границы земельного участка должны быть прямоугольными, так как согласно справки из садового товарищества «Дальгипротранс» в 1957г., распределяемые земельные участки имели прямоугольную форму. Доказательством того, что Напасников А.П. захватил его землю, являются свидетельство о праве на земельный участок, а также схема расположения земельного участка, в соответствии с которыми нарушена первоначальная прямоугольная форма земельного участка. Также Напасников А.П. впритык поставил свой сарай к его дому, фактическое расстояние между домом и границей составляет 1 м., доказательствами того, что принадлежащий ему сарай сгнил по вине Напасникова А.П., являются имеющиеся у него фотографии. Также по причине залива водой с крыши сарая ответчика ему пришлось перестилать полы на веранде, что также потребовало расходов. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с действиями Напасникова А.П. у него было три инфаркта, он испытывает моральные страдания в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, необходимостью постоянно ходить в суд, на экспертизы, других веских причин для нравственных переживаний у него не имеется.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Напасников А.П. исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 1974г. он приобрел у Кравцова первый земельный участок, который граничит с земельным участком Кучера В.А. Границу приобретенного земельного участка он никогда не нарушал, при установке своего забора, он отступил в сторону своего земельного участка на 40 см, т.е. уменьшил площадь своего земельного участка. Прямоугольной форма его участка никогда не была, фактически земельный участок имеет форму трапеции, и фактически, формы ни его земельного участка, ни участка Кучера А.В. не менялись с 1974 г. Согласно правоустанавливающим документам, площадь его земельного участка составляет 450 кв.м, но фактически площадь его земельного участка составляет 429, 4 кв.м. Наложение по документам действительно есть, и этот факт он не оспаривает. Собственником данного земельного участка он стал на основании Постановления администрации Хабаровского муниципального района от 1994-1995гг. (не помнит точную дату). В 1998г. на основании официального договора купли-продажи, он приобрел второй земельный участок №, площадью 750 кв.м. 17.07.2010г. он поставил оба земельных участка на кадастровый учет. На сегодняшний день фактическая площадь первого участка составляет - 450 кв.м., площадь второго - 796 кв.м., общая площадь составляет - 1246 кв.м. Увеличение площади произошло за счет того, что первый земельный участок был доработан предыдущим владельцем в длину (в сторону леса). Работы по доработке были осуществлены с согласия председателя правления садового товарищества. В длину земельный участок увеличился, в ширину (то есть в сторону участка Кучера) наоборот, уменьшился. В дальнейшем, им были объединены оба его земельных участка. Границы его земельного участка определены координатными точками согласно МСК - 27. Сарай он построил в 1992г., при его возведении никаких претензий со стороны матери Кучера В.А., которая в указанный период занималась участком, никаких не было. Строения Кучера сгнили не по его вине, а в связи с тем, что строения, принадлежащие Кучеру А.В., стоят на земле, а не на фундаменте. У его сарая имеется сток, который выведен в зеленую зону. Сарай он построил для того, чтобы отгородиться от туалета, который стоит на земельный участке истца. Дом он построил вверху земельного участка по той причине, что земельный участок вверху более широкий, чем на границе с дорогой. Не согласен с требованиями о возмещении истцу компенсации за причиненный моральный вред, так как с Кучером А.В. он всегда разговаривает корректно и спокойно, причины возникновения болезни истца надуманы. Предъявленные им требования - это только ответ на претензии Кучера А.В., то есть способ защиты его интересов.
 
    Представитель ответчика- истца Напасникова А.П. Жигалкин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках ФЗ №93 от 30.06.2006г. «О дачной амнистии», члены садоводческих товариществ имеют право на бесплатную приватизацию объектов недвижимости, в том числе и земельные участки. При этом, владельцы участков имеют также право поставить участки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в рамках фактически использованных границ земельного участка. Но, согласно нормативам, владелец может приватизировать участок площадью 400 кв.м., если площадь земельного участка больше - для приватизации необходимо согласие председателя садоводческого товарищества. Согласно представленным в материалах дела правоустанавливающим документам, по документам проходит одна площадь земельных участков, фактически - другая площадь. Это говорит о том, что задеты интересы садоводческого общества. Касательно пояснений истца-ответчика Кучера В.А. о кадастровой ошибке, в материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный без возражений истцом-ответчиком Кучером В.А., который был передан в кадастровую палату, то есть на тот момент Кучер В.А. не считал, что имеется кадастровая ошибка.
 
    Представитель ответчика МУП «Землеустроитель» Седугин В.А. в судебном заседании признал предъявленные Кучером В.А. требования в части исправления кадастровой ошибки. Пояснил, что имелся специальный план на разбивку земельных участков, но фактически на местности земельные участки никто не измерял. Координатных точек в свидетельствах нет, имеются только длины сторон. По планам все земельные участки имеют прямоугольную форму, но для того, чтобы прийти к первоначальным прямоугольным формам, необходимо будет перемерять все земельные участки, имеющиеся на всей улице. Согласно практике, в настоящее время, межевание проходит по имеющимся фактическим границам. Земельный участок Напасникова А.П. ставился на кадастровый учет согласно всем необходимым правоустанавливающим документам. Кадастровая ошибка - это смещение земельного участка, она легко исправляется, либо по заявлению собственника, либо по решению суда. Кадастровая ошибка имеется на самом деле. На момент измерений, замер производился согласно тем точкам, которые указал собственник земельного участка. В настоящее время используется система измерения - МСК - 27. В ходе измерений кадастровые инженеры используют в работе тахометр 3Т5, который имеет погрешность ±2м. Но та погрешность, на которую ссылается истец-ответчик, это не погрешность прибора, это погрешность кадастровой палаты, которая допускается при измерении площади земельного участка, который ставится на кадастровый учет.
 
    Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление с ходатайством рассмотреть дело без их участия, указано также, что внесение сведений в ГКН о восстановлении границ земельного участка в полномочия Управления не входит, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на Управление внести изменения в ГКН являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении части указанных требований Кучер В.А. к Управлению следует отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
 
    Как следует из положений статей 304 и 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Кучер В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, сдт «Дальгипротранс», на 16 км. Владивостокского шоссе, участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № (л.д. 7-9 т.1).
 
    Напасников А.П. является собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий номер - № расположенного в сдт «Дальгипротранс», участок № в районе 16 км Владивостокского шоссе, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2010 г. серии № (л.д. 94 т.1).
 
    Согласно кадастровой выписке от 10.04.2012г. № 2700/301/12-25544 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий номер № площадью 450 кв.м., расположенном в сдт «Дальгипротранс», на 16 км. Владивостокского шоссе, участок № (л.д.10 т.1).
 
    Порядок проведения государственного кадастрового учета в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Исходя из ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
 
    Для постановки земельных участков на кадастровый учет, либо внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, собственники таких земельных участков или иные лица предоставляют в орган кадастрового учета документы, предусмотренные ст. 22 указанного федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер производит выезд на местность и установление границ земельного участка в соответствии с утвержденными схемами расположения земельного участка. В результате данных работ кадастровый инженер подготавливает необходимые для проведения государственного кадастрового учета (согласно п.2 ч.1 ст.22 Закона о кадастре) документы о межевании земельного участка (межевой план). За предоставление недостоверных сведений в результате выполнения; кадастровых работ кадастровый инженер несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п. 2 ст. 36 указанного Федерального закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости и об учете изменений объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч.1, 4,5 ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях является одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости и представляет собой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (носит заявительный характер) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
    В соответствии с п. 47-49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010г. № 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки, в этом случае новые сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании решения суда.
 
    Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
 
    В силу положений ч.ч.1-3 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Федерального Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.
 
    Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
 
    Согласно заключению, составленному ООО «Землеустройство-ДВ» от 03.04.2012 г. на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2014 г. о назначении землеустроительной экспертизы, Однозначно определить соответствуют ли фактическое местоположение границ земельных участков границам, определенным в правоустанавливающих документах (л.д. 7-9, 14-7), не представляется возможным, т.к. в свидетельствах на право собственности указаны только длины сторон земельных участках без координатной привязки углов поворота. Конфигурация участков фактически используемых землевладельцами приближенно совпадает с конфигурацией указанной в правоустанавливающих документах. Определить, соответствует ли местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: СПН «Дальгипротранс», 16 км. Владивостокского шоссе, участок № (кадастровый номер № определенное по данным Государственного кадастра недвижимости, границам данного земельного участка, определенным при его образовании», не представляется возможным. В соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации постановка на государственный кадастровый учет (далее ГКУ) осуществляется в числе прочего путем - образования земельного участка, установлением и формированием границ занимаются межевые организации. Каким образом межевая организация, проводившая кадастровые работы в отношении данного земельного участка, определяла границы для постановки его на государственный кадастровый учет, эксперту установить не представляется возможным. В результате проведенной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: СНТ «Дальгипротранс», 16 км Владивостокского шоссе, участок №, с целью установления его фактического местоположения, были определены координаты характерных поворотных точек на местности. При обработке геодезических данных выявлено, что фактическое местоположение рассматриваемого земельного не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно координаты его поворотных точек 1-2-3-4- 5 занесенные в государственный кадастр недвижимости разнятся с фактическими координатами земельного участка.
 
    В частности общая граница земельных участков № и №:
 
    при нанесении т. 2 данных государственного кадастра недвижимости ее координата отклоняется на 1,5 метра от существующего ограждения (т. н9) в сторону участка №.
 
    при нанесении т. 5 данных государственного кадастра недвижимости ее координата отклоняется на 3,0 метр от существующего ограждения (т. н5) в сторону участка №.
 
    Тем самым, установлена накладка земельных участков площадью 19,80 кв.м.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта З. суду пояснила, что при проведении экспертизы производились замеры земельных участков в существующих границах, определены координаты поворотных точек. По сообщению работников юридического отдела, осуществляющих функции по извещению сторон о дате проведения замеров, Кучер В.А. был извещен о дате замеров участка при заключении с ним договора.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Кучера В.А. о признании недействительным плана межевания земельного участка №, расположенного в СНТ «Дальгипротранс» в районе 16 км. Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края, составленного МУП «Землеустроитель» 21 июля 2010 г., а также о признании наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет этого земельного участка, подлежащими удовлетворению.
 
    Суд с учетом данных экспертного заключения находит необходимым установить местоположение границы смежных земельных участков № и № расположенных в СНТ «Дальгипротранс» в района 16 км. Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края, принадлежащих на праве собственности Кучера В.А. и Напасникову А.П. соответственно, по фактически сложившимся точкам, отраженным в заключении эксперта №8 ООО «Землеустройство-ДВ» от 03. 04. 2014 г.
 
    Доводы Кучера В.А. о незаконности проведенной 03.04.14 г. землеустроительной экспертизы суд полагает необоснованными, так как заключение эксперта № 8 от 03.04.14 г. составлено компетентным лицом на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.14 г., в котором содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта З. также дала исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Доводы истца-ответчика о нарушении процедуры проведения экспертизы в части неуведомления его о времени проведения экспертизы, опровергаются пояснениями эксперта из которых следует, что Кучер В.А. был уведомлен о дате замера участков при заключении договора, кроме того о дате и времени проведения замеров участков был извещен представитель истца-ответчика по доверенности, на момент проведения экспертизы от его услуг Кучер В.А. не отказывался.
 
    Исковые требования Кучера В.А. о возложении обязанности на Напасникова А.П. и встречные исковые требования Напасникова А.П. о переносе строений, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Земельные участки, принадлежащие Кучеру В.А. и Напасникову А.П., располагаются по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район в СНТ «Дальгипротранс». Садовое некоммерческое товарищество «Дальгипротранс», членами которого они являются, согласно утвержденному СНТ уставу от 21.01.2003г. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ № 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, иными нормативными актами, настоящим уставом и решениями общих собраний членов товарищества, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № на участке, принадлежащем Кучеру А.В., расположены: садовый домик, пристройка, 2 сарая, уборная, душ, забор (л.д. 147-148).
 
    На участке №, принадлежащем Напасникову А.В., расположены, в том числе, и спорные строения: дачный дом, летняя кухня, беседка (л.д.15-17).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Как следует из схемы расположения земельного участка, составленной с/т «Дальгипротранс» 07.08.2012г.(л.д.78), акта обследования расположения строений от 25.08.12 г. (л.д.102-103 т.1), которые не противоречит экспертному заключению от 03.04.14 г., на территории земельного участка № вплотную к границе земельных участков, а расстоянии менее 1 м (0,6 м.) расположено строение - сарай-кухня, на территории земельного участка № построен летний домик, максимальное расстояние от которого до границы участка № составляет 1 м., а также туалет, расстояние от которого до границы с участком № составляет 0,6 м.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорный сарай-кухня на земельном участке № построен Напасниковым А.П. в 1992 году, летний домик и сарай-уборная на земельном участке № построены предыдущими владельцами участка, до перехода земельного участка во владение Кучера В.А. в 1995 году ( по пояснениям Кучера В.А. в 1970-х 1980-х годах).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Стороны ссылаются на то, что расположение строений на соседнем участке не соответствует требованиям ФЗ № 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10.09.97 N 18-51 ( введен в действие 1 января 1998 г. ), Устава СНТ «Дальгипротранспорт» (утвержденного общим собранием членом товарищества 21.01.2003 г., л.д.106-109 т.1).
 
    Вместе с тем, на момент возникновения гражданских и земельных правоотношений в связи со строительством строений на участке Кучера В.А. ( в 1970-1980-х годах) и на участке Напасникова А.П. (в 1992 году) вышеуказанные нормативные акты еще не были приняты и введены в действие на территории РФ, вследствие чего их нормы не имеют обратной силы и не могут использоваться для регулирования правоотношений, существовавших до введения в действие данных норм.
 
    На момент постройки сарая-кухни Напасниковым А.П. в 1992 году действовали Ведомственные строительные нормы «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения, нормы проектирования» (ВСН 43-85 от 1991 года), в соответствии с п. 2.3 которых минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до строений (за исключением садового домика и помещения для содержания домашней птицы и кроликов) составляет 1 метр (л.д.103 т.1).
 
    Расстояние между сараем-кухней Напасникова А.П. и границей участка № Кучера В.А. составляет 0,6 м. (л.д.102 т.1).
 
    Вместе с тем, суд полагает данное нарушение Напасниковым А.П. ВСН 43-85 несущественным (норма расстояния нарушена на 40 см.), кроме того, на протяжении длительного времени (более 20 лет) соседом Напасникова А.П. Кучером В.А. возражений относительно существования спорной постройки не возникало, с требованиями о сносе/переносе указанного сарая-кухни с момента его постройки вплоть до 2012 года он не обращался ни в суд, ни в ином порядке.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение существующих спорных построек (созданных с незначительными отступлениями от норм застройки и существующих на протяжении столь длительного времени), не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков.
 
    Что касается расположения спорных построек (летнего домика и уборной) на участке Кучера В.А., суд приходит к следующему.
 
    Конкретные нормативы застройки земельного участка в советском законодательстве были отражены в Типовом уставе садоводческого товарищества (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 г. N 517), в соответствии с п. 8 которого, в частности, строительство летних садовых домиков и других строений должно осуществляться по типовым проектам в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада. Летние садовые домики и другие строения, возведенные или начатые строительством до 1 января 1985 г., должны соответствовать нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим на начало строительства.
 
    Аналогичные нормы включены в п. 11 действовавшего в период с 31.03.1988 г. до введения ВСН 43-85 Типового устава садоводческого товарищества (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РСФСР от 31 марта 1988 г. N 112).
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Напасников А.П. не представил суду доказательства, свидетельствующих о несоответствии спорных построек на земельном участке № проекту организации и застройки территории коллективного сада либо иным нормам, действовавшим до 1985 г.
 
    В связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований Кучера В.А. к Напасникову А.П. и встречных исковых требований Напасникова А.П. к Кучеру В.А. о переносе возведенных строений, необходимо отказать.
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Кучер В.А. не представил суду доказательства, свидетельствующих о размере причиненного ему ущерба в сумме 30 000 рублей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Напасникова А.П. и причиненного его имуществу вреда.
 
    В связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований Кучера В.А. к Напасникову А.П. о возмещении материального ущерба, надлежит отказать.
 
    Требование Кучера В.А. о взыскании с Напасникова А.П. компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного нематериальным благам гражданина. К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Судом не установлено причинение Кучеру В.А. и его семье действиями Напасникова А.П. морального вреда. Доводы Кучера В.А. о несении нравственных страданий в связи с нарушением границ земельных участков, допущением кадастровой ошибки, возведением строений и посадкой садовых насаждений Напасниковым А.П. необоснованны, поскольку возмещение морального вреда по имущественному спору между гражданами статьей 151 ГК РФ не предусмотрено.
 
    На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Напасникова А.П. в пользу Кучера В.А. подлежат взысканию: частичный возврат оплаты проведенной 6 декабря 2012 судебной землеустроительной экспертизы в сумме 6 000 руб. (оплаченной Кучером В.А. в сумме 10 000 руб. согласно квитанции от 26.11.12 г.), а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. (за удовлетворенные судом требования неимущественного характера).
 
    Требования Кучера В.А. о взыскании суммы оплаты судебной землеустроительной экспертизы от 03.04.14 г. в сумме 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению на основании ст. 56 ГПК РФ, так как истцом не предоставлены доказательства несения им данных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кучера В.А. к Напасникову А.П., МУП «Землеустрпоитель», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границы смежных земельных участков, переносе строения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № расположенного в СНТ «Дальгипротранс» в района 16 км. Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Напасникову А.П.
 
    Признать недействительным план межевания земельного участка № расположенного в СНТ «Дальгипротранс» в района 16 км. Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края, кадастровый номер № составленный МУП «Землеустроитель» 21 июля 2010г.
 
    Установить местоположение границы смежных земельных участков № и № расположенных в СНТ «Дальгипротранс» в района 16 км. Владивостокского шоссе Хабаровского района Хабаровского края, принадлежащих на праве собственности Кучера В.А. и Напасникову А.П. соответственно, по фактически сложившимся точкам, отраженным в заключении эксперта № ООО «Землеустройство-ДВ» от 03. 04. 2014г.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Кучером В.А. требований, отказать.
 
    Встречные исковые требования Напасникова А.П. к Кучеру В.А. об устранении нарушений права собственника, сносе строений, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Напасникова А.П. в пользу Кучера В.А. возврат государственной пошлины в размере 200 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья       Н.Ф. Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 19. 05. 2014г.