Решение от 29 мая 2014 года №2-215/2014

Дело № 2-215/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области            29 мая 2014 года                                              
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
 
    при секретаре Сенекиной О.И.,
 
    с участием заявителя Сидобина А.М.,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области - Цукановой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидобина А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидобин А.М. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в связи с невозможностью взыскания. Оспаривая законность данного постановления, Сидобин А.М. указал, что приставом не были совершены действия, направленные на отыскание и арест имущества должника, не был объявлен розыск должника, не принимались меры к направлению должника в центр занятости населения с целью обращения взыскания по исполнительному листу на пособие по безработице, должник Бородкина И.В. не была привлечена к административной ответственности. Заявитель просит признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Сидобин А.М. заявленные требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Цуканова Т.Ю., чье постановление оспаривает заявитель Сидобин А.М., пояснила в судебном заседании, что выполнила все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1., а потому в удовлетворении заявления Сидобина А.М. просит отказать.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное производство с исполнительным производством № с присвоением сводному производству №12776/13/12/32/СД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в                      ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе и в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района», из ответов на которые следует, что должник ФИО1 не является получателем пенсии и не имеет статуса безработной.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Цукановой Т.Ю. были направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и вкладов на имя ФИО1., запросы в организации сотовой связи о наличии оформленных на имя ФИО1 абонентских номеров, адресах регистрации и местонахождения, запросы в Федеральную миграционную службу России о месте ее регистрации и адресах выбытия, запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра, РЭО ГИБДД, МРИ ФНС.
 
    Повторно запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную миграционную службу России, кредитные организации направлялись судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя банковских вкладов на имя ФИО1 не имеется, транспортные средства не зарегистрированы. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по адресу указанному в исполнительном производстве и известному судебному приставу. Жилой дом № по <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежат ФИО1 на праве собственности. В ЕГРП зарегистрировано обременение в виде ипотеки права собственности ФИО1. на указанные объекты недвижимости.
 
    В связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 17 500 рублей. В этот же день в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    Из актов совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цукановой Т.Ю. совершались выходы к месту жительства должника ФИО1 Последняя обнаружена не была. Установить местонахождение ФИО1 и принадлежащее ей движимое имущество не представилось возможным.
 
    По вызовам в службу судебных приставов ФИО1 не явилась.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю Сидобину А.М., которому разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 г. содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как видно из материалов гражданского дела судебным приставом- исполнителем Цукановой Т.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 г., а именно: направлены запросы в налоговую инспекцию, в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии у должника транспортных средств, открытых счетов и вкладов, осуществлялся выход по месту жительства и регистрации должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
 
    Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем своевременно и в объеме, достаточном для правильного исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
 
    Судебным приставом- исполнителем Цукановой Т.Ю. представлены ответы на запросы из ОАО «<данные изъяты> банк «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Банка «<данные изъяты>», РЭО ГИБДД МО МВД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, МРИ ФНС по <адрес>, согласно которым банковских счетов, денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, включая транспортные средства, у должника ФИО1 не имеется.
 
    Согласно актам совершения исполнительных действий установить место нахождения должника ФИО1 не представилось возможным.
 
    С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм судебный пристав- исполнитель Цуканова Т.Ю. обоснованно пришла к выводу о невозможности установления должника и его имущества, в связи с чем вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Доводы Сидобина А.М. о необоснованном неналожении ареста на имущество должника, являются несостоятельными, поскольку иного принадлежащего должнику имущества, кроме жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, установлено не было. При этом указанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки, что в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на них.
 
    Доводы заявителя о необоснованном непроведении розыска должника и его имущества суд считает несостоятельными, так как в силу ч.5 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск по исполнительному документу имущественного характера, по которому размер требований превышает 10 000 рублей, может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя. Взыскатель Сидобин А.М. с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 258 ГПК РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление того факта, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.
 
    Оспариваемое Сидобиным А.М. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заявителя Сидобина А.М., который в силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установлено ст. 21 указанного закона
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Сидобина А.М. о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Сидобина А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                     подпись                                 В.В.Злотникова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                                           В.В.Злотникова