Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-215/2014
Дело № 2-215/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев исковое заявление Белоглазовой Ольги Владимировны к Князюку Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л:
Белоглазова О.В. обратилась в суд с иском к Князюку Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор займа. В соответствии с условиями договора она передела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.
Просит взыскать с Князюк Д.В. в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просит взыскать:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;
- сумму штрафа согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- сумму штрафа согласно п. 24 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
- государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Белоглазова О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Князюк Д.В. иск признал в части взыскания основного долга -<данные изъяты> рублей и процентов по договору <данные изъяты> рублей, размер штрафа считает несоразмерным, явно завышенным, а также пояснил, что долг он не смог своевременно возвратить в связи с возникшим тяжелым материальным положением, вызванным тем, что после заключения договора его машину разбили, и что он разошелся с женой и с него взысканы алименты. Просит уменьшить сумму штрафа.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова О.В. и Князюк Д.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Белоглазова О.В. передела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Князюку Д.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать ей проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно.
Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга - 180000 рублей и процентов, предусмотренных п. 1.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2.3 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов ответчик обязан уплачивать Займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.4. договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользованием займом предусмотренных в п.п. 1.3, 2.2 Договора Заемщик обязан уплачивать Займодавцу штраф в размере 5% от вовремя не возвращенных процентов за каждый день просрочки.
Истица просит взыскать штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по п. 2.3 Договора в сумме <данные изъяты> рублей и по п. 2.4 в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик с данной суммой не согласен.
Предусмотренные п. 2.3 и п. 2.4 Договора обязательства являются штрафными санкциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Неустойка по своей природе, как и проценты по Договору носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Изучив договор займа и представленные расчеты начисления штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 2.3 и 2.4 Договора, а также учитывая чремерно высокий размер процента, предусмотренного п. 1.3 Договора, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки в обоих пунктах. Вследствие чего заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерна размеру неправомерно удерживаемой суммы и служит средством обогащения кредитора.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновал свое ходатайство сложившимся тяжелым материальным положением. Истцом его доводы не опровергнуты.
Принимая во внимание, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна сумме долга <данные изъяты> рублям, а также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что судом уже взысканы проценты по п. 1.3 Договора в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого, учитывая небольшой срок неисполнения обязательства и сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку по обоим пунктам договора в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что указанный размер неустойки восстанавливает права кредитора, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует положениям вышеуказанных правовых норм.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – штраф по п. 2.3 и п. 2.4 Договора).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белоглазовой Ольги Владимировны к Князюку Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Князюк Дмитрия Викторовича в пользу Белоглазовой Ольги Владимировны <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
Судья: Л.Ф. Никитенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
