Решение от 07 апреля 2014 года №2-215/2014

Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-215/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                            Дело № 2-215/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                         г. Заозерный
 
    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев исковое заявление Белоглазовой Ольги Владимировны к Князюку Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Белоглазова О.В. обратилась в суд с иском к Князюку Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор займа. В соответствии с условиями договора она передела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.
 
    Просит взыскать с Князюк Д.В. в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Впоследствии истица увеличила исковые требования и просит взыскать:
 
        - сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;
 
        - сумму штрафа согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
 
        - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
        - сумму штрафа согласно п. 24 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
 
        - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истица Белоглазова О.В. исковые требования поддержала.
 
        Ответчик Князюк Д.В. иск признал в части взыскания основного долга -<данные изъяты> рублей и процентов по договору <данные изъяты> рублей, размер штрафа считает несоразмерным, явно завышенным, а также пояснил, что долг он не смог своевременно возвратить в связи с возникшим тяжелым материальным положением, вызванным тем, что после заключения договора его машину разбили, и что он разошелся с женой и с него взысканы алименты. Просит уменьшить сумму штрафа.
 
        Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова О.В. и Князюк Д.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Белоглазова О.В. передела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Князюку Д.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать ей проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно.
 
    Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга - 180000 рублей и процентов, предусмотренных п. 1.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно п. 2.3 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов ответчик обязан уплачивать Займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 2.4. договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользованием займом предусмотренных в п.п. 1.3, 2.2 Договора Заемщик обязан уплачивать Займодавцу штраф в размере 5% от вовремя не возвращенных процентов за каждый день просрочки.
 
        Истица просит взыскать штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по п. 2.3 Договора в сумме <данные изъяты> рублей и по п. 2.4 в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик с данной суммой не согласен.
 
    Предусмотренные п. 2.3 и п. 2.4 Договора обязательства являются штрафными санкциями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
 
    Неустойка по своей природе, как и проценты по Договору носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Изучив договор займа и представленные расчеты начисления штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 2.3 и 2.4 Договора, а также учитывая чремерно высокий размер процента, предусмотренного п. 1.3 Договора, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки в обоих пунктах. Вследствие чего заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерна размеру неправомерно удерживаемой суммы и служит средством обогащения кредитора.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновал свое ходатайство сложившимся тяжелым материальным положением. Истцом его доводы не опровергнуты.
 
    Принимая во внимание, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна сумме долга <данные изъяты> рублям, а также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что судом уже взысканы проценты по п. 1.3 Договора в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого, учитывая небольшой срок неисполнения обязательства и сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку по обоим пунктам договора в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что указанный размер неустойки восстанавливает права кредитора, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует положениям вышеуказанных правовых норм.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – штраф по п. 2.3 и п. 2.4 Договора).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Белоглазовой Ольги Владимировны к Князюку Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Князюк Дмитрия Викторовича в пользу Белоглазовой Ольги Владимировны <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья:                                Л.Ф. Никитенко
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать