Решение от 19 марта 2014 года №2-215/2014

Дело № 2-215/2014
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Волосовский районный суд <адрес> в составе:
 
        судьи    Парфенова В.Л.
 
    При секретаре                        ФИО7
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП
 
установил:
 
        ФИО8 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 229 329 рублей, ущерба в размере 4000 по оценке ремонта, 30 000 рублей в связи с затратами на услуги представителя, моральный вред в размере 100 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 5 533 рубля 92 копейки. Истица указала в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, п. п. 9.2 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования <данные изъяты> № в <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования <данные изъяты> в <данные изъяты> (период указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2014), <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере установленного лимита 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, признав данное ДТП страховым случаем. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства составила с учетом износа деталей 349 392 (сорок девять тысяч триста девяносто два) рубля 00 коп.,
 
    Таким образом, принимая во внимание положение ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, считает, что у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению причиненного вреда в сумме, превышающий максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, поэтому остаток недополученный стоимости восстановительного ремонта, выплаченный в счет страхового возмещения в размере 229 392 (Двести двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 00 коп. (349 392, 00 руб.- 120 000, 00 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП.
 
    Кроме того, понесла дополнительные расходы:— за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото было заплачено размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп. За услуги представителя 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. Кроме этого считает, что помимо механических повреждений транспортному средству, Ответчик своими действиями причинил моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что подтверждается и последующим разладом в семье.
 
    Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться. Работая <данные изъяты>, не состоялись несколько сделок связанных с куплей-продажей недвижимости в <адрес> и <адрес>, отсутствие автомобиля в сложившихся условиях крайне осложнило трудовую деятельность, так и жизнь семьи, причиняя ей и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, так же возможность увольнения с работы, которые оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.
 
        В судебное заседание истица не явилась. Уведомлена надлежаще.
 
    Представитель истицы ФИО3 выступающий по доверенности от 14.01.2014, выданной сроком на три года, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Поддерживает требования истицы.
 
        Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Признал, что его вина в ДТП установлена, и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности им не оспаривалось. Заявил, что сумма ущерба завышена, однако от судебно-товароведческой экспертизы отказался, посчитав, что экспертиза если и снизит стоимость ремонта автомашины истицы, то не намного, затраты на её проведение не стоят этого. Заявил, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Предлагал представителю истца варианты мирового соглашения с выплатой всей суммы причиненного ущерба, однако не смогли договориться о сроках погашения причиненного ущерба.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, рассмотревшего административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершенным ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 (л.д. 14-16).
 
    Из отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту, рыночной стоимости, стоимости годных остатков и величины ущерба автомобиля <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, по заказу ФИО4 истца по делу, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составляет 349392 рублей (л.д. 30-88).
 
    Из выписки из лицевого счета установлено, что по вкладу ФИО4 зачислено на счет прямое возмещение убытков полис <данные изъяты> 120 000 рублей (л.д.26).
 
    Из договора об оказании услуг и акту на выполнение работ, согласно которому, <данные изъяты> обязуется произвести для Заказчика – ФИО9 авто-товароведческую экспертизу, а также приложенному кассовому чеку, следует, что за её проведение истица уплатила 4000 рублей (л.д. 24-25,28,29).
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг и предъявленному в суд акту приема-передачи, ФИО3 оказал юридические услуги ФИО4 по вопросу составления искового заявления, представление интересов Заказчика в Волосовском районном суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (л.д.101-102).
 
    Истец предъявил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5533,92 руб. (л.д. 4).
 
    Вычитая из суммы ущерба, которая составляет 349392 рубля, - сумму выплаченную истцу страховой компанией ответчика в размере 120000 рублей, остается сумма подлежащая взысканию с него в размере 229392 рубля.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>
 
    Представитель истца не оспаривает, а ответчик подтверждает, что незадолго до ДТП купил данную автомашину и в связи с этим владел ею на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Истица и её представитель не предоставили суду доказательств причинения морального вреда. В связи с этим суд полагает в данном требовании истцу отказать.
 
    Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Истица заявила о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Суд считает, что данное дело не относится к категории сложных, слушание данного дела прошло в одном судебном заседании и в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 229 392 рубля, ущерб, связанный с оценкой восстановительного ремонта в размере 4 000 рубля, а всего 233 392 руб. Исходя из этой суммы, государственная пошлина будет составлять 5533 руб. рублей 92 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 229 392 рубля, расходы, возникшие в связи с оплатой работ по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рублей 92 копеек.
 
    Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 248925 рублей 92 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение одного месяца.
 
    Судья