Решение от 30 мая 2014 года №2-215/2014

Решение по гражданскому делу
№2- 215/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    30 мая 2014 года                                     РБ с. Ермекеево ул.Школьная,12  
 
 
                Мировой судья  судебного участка судебного района Ермекеевский район  Республики Башкортостан Арсланова А.А.,
 
    с участием представителя истца  Хуснутдинова <ОБЕЗЛИЧИНО> действующего по доверенности  от 28.01.2014 года, зарег. в реестре <НОМЕР> , удост.нотариусом нотариального округа Ермекеевский район РБ Арслановм И.Н.
 
    при секретаре Петровой Л.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Гатауллина <ФИО>    к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Гатауллин <ФИО>          обратился  с исковым заявлением к мировому судье  о взыскании с   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 15101,39 руб.,       штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда 10000 руб., стоимость оценочных услуг 2200 руб., нотариальных услуг 500 руб.,    услуг  представителя 10000 руб.,  мотивируя тем, что    <ДАТА3> в 14-45 час. в с.Ермекеево <АДРЕС> района РБ на улице Советская <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате столкновения ВАЗ-21093 госномер <НОМЕР>, принадлежащего Ибрагимову <ФИО>., под управлением Насибуллина Р.М.  и автомобиля ВАЗ 21124 госномер <НОМЕР>, принадлежащего Гатауллину <ФИО> В результате ДТП автомобиль Гатауллина <ФИО> получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя Насибуллин <ОБЕЗЛИЧИНО>   управлявшего  автомобилем ВАЗ 21093 госномер <НОМЕР>  ,     который  был привлечен   к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
          ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   произвело оценку  причиненного  ущерба и выплатило страховое возмещение  истцу  16416,12 руб.  Считая, что оценка значительно занижена,   Гатауллин <ФИО>    провел  независимую оценку  в  экспертной организации ООО «Формула» в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4>   стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составляет  31517,51 руб.  Разница между отчетом и выплатой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет  15101,39      руб.
 
                На  судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал полностью. 
 
     Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате , времени и месте судебных заседаний, назначенных на   23. и <ДАТА5>, отзывов либо возражений не направил.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие    не явившегося представителя ответчика.
 
     Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что    <ДАТА3> в 14-45 час. в с.Ермекеево <АДРЕС> района РБ на улице Советская <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате столкновения ВАЗ-21093 госномер <НОМЕР>, принадлежащего Ибрагимову <ФИО>., под управлением Насибуллина Р.М.  и автомобиля ВАЗ 21124 госномер <НОМЕР>, принадлежащего Гатауллину <ФИО>В результате ДТП автомобиль Гатауллина <ФИО> получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя Насибуллин <ОБЕЗЛИЧИНО>   управлявшего  автомобилем ВАЗ 21093 госномер <НОМЕР>  ,     который  был привлечен   к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред.  Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем   вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  
 
    Автогражданская ответственность Ибрагимова Р.Р. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ОСАГО  ВВВ <НОМЕР>) лимит ответственности составляет 120000,00 руб.
 
    Гатауллин <ФИО>      не согласившись с оценкой Страховщика, произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «Формула». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Согласно отчета    <НОМЕР> от <ДАТА7>  по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля   ВАЗ 211240     государственный регистрационный знак <НОМЕР> ,   с учетом  износа составила 31517,51 руб.(л.д.22).   Суд находит отчет   <НОМЕР> от <ДАТА7> достоверным и объективным. Так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом     <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист) лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Формула» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста).  Выводы оценщика суд признает  полными и достоверными, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
 
    Учитывая, что    истцом не   заявлено об изменении исковых требований, мировой судья считает, что  страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта      в сумме  15101,39 руб.   
 
     Стоимость восстановительного ремонта   автомобиля истца  не превышает лимита ответственности страховой  компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст.7 ФЗ <НОМЕР>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».     
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основании  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки - 2200 руб. На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав  Гатауллина <ФИО>        как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания    Гатауллина <ФИО>          связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования Гатауллин <ФИО>        о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Гатауллина <ФИО>       денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.
 
    Суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным     17301,39  руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).   (17301,39+1000) : 2 = 9150,70 руб.  
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи   (л.д. 12-13).
 
    На судебных заседаниях представитель  истца   участвовал, оказание им юридических услуг  включило в себя  также сбор документов и подготовку искового заявления. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.   Истцом оплачены расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей (л.д.11) которые также  подлежат взысканию с ответчика
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера    692,06 руб., с требований неимущественного характера 200 руб., всего -   892,06 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
     Исковые требования   Гатауллина  <ФИО>     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 48  в пользу Гатауллина <ФИО> проживающего в РБ,    Ермекеевский район с.Ермекеево ул. <АДРЕС>, 32955 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.09 коп. из которых:   15101,39 руб. - расходы, причиненные повреждением транспортного средства  и утрата товарной стоимости,  2200,00   руб. - стоимость независимой оценки вреда, причиненного ТС,   моральный вред - 1000 руб., за нотариальное оформление доверенности 500 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере     9150,70   руб., 5000,00 руб. - за услуги представителя.
 
     В удовлетворении остальной части иска отказать.  
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в размере    892 (восемьсот девяносто два) руб.06   коп.   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме.
 
                            Мировой судья         подпись                    А.А.Арсланова
 
     Копия верна Мировой судья                                            А.А.Арсланова
 
 
     На момент размещения в законную силу не вступило
 
    Согласовано Мировой судья                                          А.А. Арсланова