Решение от 08 мая 2014 года №2-215/2014

 
    Дело № 2-215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 мая 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    представителя истца Валиевой Г.Г., доверенность от 11.02.2014 года,
 
    при секретаре Чебышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинятуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гинятуллин Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № с государственным регистрационным знаком № под управлением Пертова В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гинятуллина Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца Гинятуллину Р.Р. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Петрова В.В., гражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Учитывая, что лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты>, страховая компания не выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с причинителя вреда Петрова В.В. Кроме того с Пертова В.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения услуг нотариуса по оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом; с ответчика Петрова В.В. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет услуг эвакуатора, <данные изъяты> за осмотра транспортного средства, взыскать с ответчиком пропорционально <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С исковым заявлением не согласен, так как считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, обязательства перед истцом исполнены. Просят отказать в возмещении представительских расходов или взыскать сумму в разумных пределах, отказать в компенсации морального вреда или уменьшить до <данные изъяты>, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов, учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не отказывалось и произвело оплату возмещения в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать. Представил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Петров В.В. также в судебное заседание не явился, причины не известны.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <адрес>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Петрова В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гинятуллина Р.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Гинятуллину Р.Р. причинены технические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Петрова В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, Петров В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании указанного протокола Петров В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность Пертова В.В. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету Гинятуллина Р.Р., актом о страховом случае №.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, отчет об оценке № составленный ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    За услуги оценки уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг оценщика по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>, по утрате товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного с учетом износа средства на сумму <данные изъяты>.
 
    Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № и актом от указанной даты, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и актом.
 
    Истцом были понесены расходы по осмотру транспортного средства у ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    Истцом были понесены расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде на сумму <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку в материалах дела имеются: отчет № ИП ФИО8, выполненного по заявке истца и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное по заявке ООО «Росгосстрах»- ЗАО «Технэкспро», суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Отчет ИП ФИО8 составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства РФ, тогда как заключение ЗАО «Технэкспро» не содержит места нахождения экспертной организации, государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, и другие данные.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные: отчет № ИП ФИО8 и заключение ЗАО «Технэкспро», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом №, выполненным ИП ФИО8
 
    Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В нем отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплаченная в неоспариваемой части составляет <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
 
    Не возмещенная часть страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах», с учетом максимальной суммы по договору ОСАГО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Петрова В.В. была застрахована по договору обязательного имущественного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», установив факт наступления страхового случая, сделав вывод о том, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем условиям имущественного страхования, а именно об определенном имуществе, о характере страхового случая, о размере страховой суммы и страховой премии, о сроке действия договора, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся часть ущерба в пределах страхового лимита по ОСАГО подлежит взысканию со страховой компании, в размере <данные изъяты>.
 
    Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Петрова В.В.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона об обязательном страховании Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.п. "а" п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Таким образом, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Петрова В.В.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на заявление о том, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом законно не обоснованы, так как согласно материалам дела ответчик возместил ущерб не полностью
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, то есть 17 894 рубля ( 35 787,99 : 50 % ).
 
    Ответчик в своих возражениях на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований- это говорит о признании заявленных требований- просит уменьшить размер штрафа за нарушение прав потребителей до разумных пределов.
 
    Как видно из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Указанные норма законодательства применимы также к последствиям за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа.
 
    До вынесения судом решения по данному иску ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела- у ответчика была возможность для полного возмещения ущерба после получения копий материалов по рассматриваемому делу, однако этого сделано не было.
 
    Взыскиваемый судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.
 
    Таким образом, штраф подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Так как Закон о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, применяется вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, то он может применять только при правоотношениях между страховой компанией и истцом.
 
    В части же исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Петрова В.В. применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что Петров В.В. причинил имущественный вред истцу, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Петровым В.В. морального вреда его нематериальным благам, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, расходы по осмотру транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, с Петрова В.В. - <данные изъяты>, расходы по осмотру транспортного средства с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Петрова В.В. – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>. С учетом пропорциональности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, с Петрова В.В. – <данные изъяты> соответственно.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>. С учетом пропорциональности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Петрова В.В. <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Петрова В.В. – <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Гинятуллина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрову ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, место нахождения юридического лица: <адрес>, в пользу Гинятуллина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Петрова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гинятуллина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, место нахождения юридического лица: <адрес>, в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Петрова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гинятуллина ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     подпись         Замалиев Н.К.