Решение от 06 июня 2014 года №2-215/2014

Дело № 2-215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                                        06 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Столбовой О.А.,
 
    при секретаре        Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Задворных А.П., представителя истца Кузьменко Н.С., представителя прокуратуры Дроженко И.Н. гражданское дело по иску Задворных А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства в Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Задворных А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства в Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование указав, что вследствие незаконного уголовного преследования, выразившегося в возбуждении уголовного дела, привлечении его к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, судебном рассмотрении дела, он перенес глубокие нравственные страдания, сопровождавшиеся ухудшением состояния здоровья и репутация. Причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.
 
    В судебном заседании Задворных А.П. и его представитель Кузьменко Н.С. доводы искового заявления поддержали полностью. В уточнение искового заявления Задворных А.П. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д.102-103).
 
    Представитель прокуратуры Челябинской области Дроженко И.Н. в суде иск не признал, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют и истцом не доказаны.
 
    Представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области, СУ СК РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В представленных возражениях и отзывах представители УФК по Челябинской области, СУ СК РФ указали, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда не обоснован, не подтвержден средствами доказывания и не соответствует требованиям разумности и справедливости; представитель МФ РФ указал, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.77-79, 88, 91, 93-100).
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-93/2013, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающие его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, подлежат компенсации в денежном выражении с учетом степени и характера страданий, требований разумности и справедливости.
 
    На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.
 
    Судом установлено, что 19 июля 2013 года в отношении Задворных А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.31).
 
    16 сентября 2013 года Задворных А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ХХ месяца ХХХХ года избрана мера пресечения подписка о невыезде в деревне <--хх--> (л.д.32-38).
 
    ХХ месяца ХХХХ года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд Челябинской области (л.д.30, 39-57).
 
    Приговором Октябрьского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года Задворных А.П. был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей в доход государства; ХХ месяца ХХХХ года Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда приговор Октябрьского районного суда от ХХ месяца ХХХХ года отменен с оправданием Задворных А.П. по предъявленному обвинению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию (л.д.59-72).
 
    Таким образом, поскольку обвинительный приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от ХХ месяца ХХХХ года в отношении Задворных А.П. был отменен с оправданием осужденного по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по реабилитирующему основанию, то избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также предъявление ему обвинения признаются незаконными, в связи с чем Задворных А.П. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование в отношении Задворных А.П. осуществлялось с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, то есть более семи месяцев.
 
    В указанный период времени свобода передвижения Задворных А.П. была ограничена подпиской о невыезде, что, по мнению суда, действительно повлекло за собой причинение моральных страданий истцу.
 
    Кроме того, в этот же период времени в отношении Задворных А.П. как обвиняемого и подсудимого по уголовному делу были осуществлены различные процессуальные действия: неоднократные вызовы на допросы и в судебное заседание в <--хх--> и <--хх-->, что создавало неудобства истцу и несло за собой дополнительные расходы; предъявление обвинения; допросы и иные следственные действия, которые сами по себе являются существенным нарушением личных неимущественных прав гражданина и свидетельствуют о причинении истцу неудобств, дискомфорта и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда. Суд также полагает, что в период уголовного преследования Задворных А.П. действительно мог испытывать нравственные страдания, вызванные несправедливым обвинением, осуждением, душевное волнение из-за неопределенности своего положения в будущем, неудобства перед родными, близкими и друзьями из-за подорванной репутации, что также должно повлечь за собой компенсацию морального ущерба.
 
    С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного ограничения свободы передвижения ему действительно был причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, незаконное обвинение Задворных А.П. в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести; индивидуальные особенности истца: характер и степень физических и нравственных страданий Задворных А.П., их длительность, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание, что, невзирая на избрание подписки о невыезде в деревне <--хх-->, Задворных А.П. фактически не в полной мере был ограничен в свободе передвижения, поскольку, как следует из его пояснений, в период уголовного преследования он продолжал жить и работать в городе Челябинске, являясь к следователю и в суд по мере необходимости. Как следует из справки сельского поселения, истец действительно не проживает в деревне Быково (л.д.86).
 
    Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что именно вследствие незаконного уголовного преследования распалась его семья, что причинило ему дополнительные нравственные страдания. Как следует из пояснений в суде самого Задворных А.П., инициатором расторжения брака выступал он, при этом, несмотря на оправдание истца апелляционным приговором от ХХ месяца ХХХХ года, брак, тем не менее, был прекращен ХХ месяца ХХХХ года по волеизъявлению сторон (л.д.101). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что одно только незаконное привлечение Задворных А.П. к уголовной ответственности не могло послужить причиной распада семьи истца. Об этом же свидетельствует и тот факт, установленный при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Задворных А.П., что конфликты с бывшей супругой истца имели место и до возбуждения уголовного дела (л.д.39-55, 59-68).
 
    Доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования он утратил заработок из-за частого отсутствия на работе и перевода на нижеоплачиваемую должность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.135 УПК РФ восстановление нарушенных трудовых и иных имущественных прав реабилитированного лица производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств нарушения этих прав истец в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
 
    С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Задворных А.П. в <...> рублей, является явно завышенным, не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу Задворных А.П. компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере <...> рублей.
 
    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д.103) также подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в полном объеме. С учетом категории рассматриваемого дела, его сложности, а также степени участия представителя истца адвоката Кузьменко Н.С. в рассмотрении настоящего гражданского дела (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что сумма возмещения заявлена в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Задворных А.П. удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Задворных А.П. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
 
    В остальной части иска Задворных А.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
             Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.